Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А51-30090/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017
г. Владивосток
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания Транойлбункер»,

апелляционное производство № 05АП-7679/2019

на определение от 23.09.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» задолженности в размере 18 317 211 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ««Бункеровочная компания ТрансОйлБункер»: ФИО2, по доверенности от 10.09.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом ВСА 0937498 от 27.05.2011, свидетельство о заключении брака 1ВС№823769;

от конкурсного управляющего ООО «Транс нефть сервис»: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КР №33114 от 21.06.2013;

от ООО «Русская рыболовная компания»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом ИВС 0050122 от 29.06.2002

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Нефть Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 признаны обоснованными требования ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, стр. 6.

ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» 08.04.2019 обратилась в арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 18 317 211 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 производство по требованию ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» обжаловала его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на заключенное между ним и ООО «Дизель Плант» соглашения от 26.03.2019 о расторжении договора цессии (уступки права требования) №2 от 09.06.2017 и обратном переходе к нему от ООО «Дизель Плант» требований, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08- 12/ТОБ. Полагал, что поскольку в заключенном сторонами соглашении от 26.03.2019 в качестве последствий расторжения договора цессии № 2 от 09.06.2017 предусмотрен возврат требования от ООО «Дизель Плант» к ООО «Бункеровочная компания «Транс Ойл Бункер», то к такому возврату применяются положения главы 24 ГК РФ.

Также податель жалобы указал, что при вынесении определения от 27.12.2018 по делу № А51-30090/2017 об отказе ООО «ДизельПлант» во включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 в части требований в размере 18 317 211 рублей, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ и договоре цессии (уступки права требования) №2 от 09.06.2017, отменено, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-30898/2017 исковое заявление ООО «Дизель Плант» о взыскании долга с ООО «Транс Нефть Сервис», основанного на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ, оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 судом отказано ООО «Дизель Плант» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транс Нефть Сервис» на сумму 319 666 177 рублей 10 копеек, в связи с вышеуказанными судебными актами об отказе во взыскании ООО «Дизель Плант» задолженности с ООО «Транс Нефть Сервис» по договору поставки. Апеллянт полагал, что прекращение производства по делу в связи с наличием вступивших в силу судебных актов, было невозможно.

В канцелярию суда от ООО «Русская рыболовная компания» и ООО «Транс нефть сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бункеровочная компания «Транс Ойл Бункер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Русская рыболовная компания» и представитель конкурсного управляющего ООО «Транс нефть сервис» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 вышеуказанных разъяснений ВАС РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ООО «Дизель Плант» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис» в суд с заявлением об установлении к должнику требований в размере 319 666 177 рублей 10 копеек, в том числе 18 317 211 рублей, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ, заключенном между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» (покупатель), и уступленных впоследствии покупателем ООО «Дизель Плант» на основании договора цессии (уступки права требования) №2 от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в признании указанных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов отказано. Определение вступило в законную силу.

ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер», обращаясь 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 18 317 211 рублей, в обоснование права на обращение в суд с заявленным требованием, представило заключенное между ним и ООО «Дизель Плант» соглашение от 26.03.2019 о расторжении договора цессии (уступки права требования) №2 от 09.06.2017 и обратном переходе к нему от ООО «Дизель Плант» требований, основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ.

Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункт 4 статья 453 ГК РФ).

Поскольку в заключенном сторонами соглашении от 26.03.2019 в качестве последствий расторжения договора цессии № 2 от 09.06.2017 предусмотрен возврат требования от ООО «Дизель-Плант» к ООО Бункеровочная компания «Транс Ойл Бункер», то к такому возврату применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что объем прав кредитора, как правопреемника, ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на кредитора последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дизель-Плант» до передачи (возврата) требования ООО БК «Транс Ойл Бункер» уже обращалось с заявлением об установлении этих требований в деле о банкротстве должника, его заявление было рассмотрено по существу. Определением Арбитражного суда от 27.12.2018 обособленный спор №54063 в удовлетворении заявленных ООО «Дизель Плант» требований отказано в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника разрешен судом по существу. Поскольку ООО «Дизель-Плант», являющееся правопредшественником кредитора, уже реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то его правопреемник ООО БК «Транс Ойл Бункер», не обладает правом повторного обращения в суд с самостоятельным заявлением для взыскания той же задолженности, по тем же основаниям.

Установив идентичность основания заявления, предмета требований и состава лиц по спору, разрешенному определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в сравнении с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Дизель Плант» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно отмечено судом, что при вынесении определения от 27.12.2018 по делу обособленный спор №54063 об отказе ООО «ДизельПлант» во включении требований в реестр требований кредиторов должника суд основывался на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель Плант» к ООО «Транс Нефть Сервис». Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 №Ф03-6153/2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017 в части требований в размере 18 317 211 руб., основанных на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ и договоре цессии (уступки права требования) №2 от 09.06.2017, отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-30898/2017 исковое заявление ООО «Дизель Плант» о взыскании долга с ООО «Транс Нефть Сервис», в том числе 18 317 211 руб., основанного на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ, оставлено без рассмотрения.

С учетом того, что требование кредитора к должнику в размере 18 317 211 руб., основанное на договоре поставки нефтепродуктов от 29.08.2012 №29/08-12/ТОБ, ранее по существу судом не рассматривалось, а определение от 27.12.2018 по делу № А51-30090/2017 обособленный спор №54063 в части отказа во включении указанных требований вынесено исключительно на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-30898/2017, которое впоследствии отменено в этой части постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 №Ф03-6153/2018, суд считает, что кредитор не лишен права на пересмотр определения от 27.12.2018 по делу № А51-30090/2017 обособленный спор №54063 в части заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич