Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А28-6849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6849/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, Москва, <...>)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, п. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, д.14)

о взыскании 303 469 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 303 469 рублей 95 копеек неустойки за период с 25.09.2017 по 14.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 0140300036316000137-0248 товара.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На день рассмотрения дела по существу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2017 по 14.12.2017 в сумме 259 989 рублей 03 копейки (уточнение от 31.07.2018).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает: указывает, что истец является недобросовестным контрагентом, допустившим существенные нарушения при исполнении контракта, вследствие чего контракт расторгнут в судебном порядке и ответчик понес убытки. При данных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 000 рублей 00 копеек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-33131/17-170-319 в отношении истца и ответчика установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

16.09.2016 между администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (заказчик) и ООО «Шелко» (поставщик) по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт № 0140300036316000137-0248 на поставку мазута М-100 в фонд материально-технических ресурсов администрации.

Цена контракта составляет 31 059 665 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта). Условиями муниципального контракта (пункт 5.1.4.) сторонами согласована поэтапная поставка товара.

Во исполнение контракта поставщиком заказчику произведена поставка товара на сумму 13 447 708 рублей 50 копеек, заказчиком обязательство по оплате в установленные контрактом сроки не исполнено, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 удовлетворены встречные исковые требования поставщика: с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу ООО «Шелко» взыскано 13 447 708 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 353 818 рублей 31 копейку неустойки за нарушение сроков оплаты (за период с 28.01.2017 по 30.04.2017).

В остальной части контракт поставщиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 муниципальный контракт расторгнут, с ООО «Шелко» в пользу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области взыскано 1 912 311 рублей 02 копейки убытков, 5 889 688 рублей 00 копеек неустойки.

По результатам произведенного решением суда зачета первоначального и встречного требований по делу № А40-33131/17 с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу ООО «Шелко» взысканы денежные средства в размере 6 090 836 рублей 25 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № 09АП-44279/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

03.11.2017 взыскателю (ООО «Шелко») выдан исполнительный лист серия ФС № 021343892.

14.12.2017 решение суда исполнено, денежные средства в размере 6 090 836 рублей 25 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Шелко» (платежные поручения от 14.12.2017 № 681195, № 681196)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 № А40-33131/2017 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В целях взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту по день фактического исполнения обязательства ООО «Шелко» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Правовое регулирование отношений по поставке товаров (выполнении работ, оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд осуществляется нормами ГК РФ и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик оспаривает возможность обращения с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту после его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент расторжения муниципального контракта товар на сумму 13 447 708 рублей 50 копеек истцом поставлен и ответчиком не оплачен. При данных обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.09.2016 № 0140300036316000137-0248 в порядке, установленном Законом о контрактной системе, по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом на основании пункта 7.3. контракта в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета истца, пени начислены на сумму не исполненного ответчиком обязательства - 13 447 708 рублей 50 копеек за период с 25.09.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-33131/17) по день прекращения основного обязательства – 14.12.2017 (перечисление истцу денежных средств в счет погашения задолженности) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет истца не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 000 рублей 00 копеек ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, установленном законом (законная неустойка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание, что при исполнении муниципального контракта от 16.09.2016 № 0140300036316000137-0248 ненадлежащее исполнение обязательств допущено обеими сторонами (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), а также, учитывая обоснованность доводов ответчика об отсутствии возможности перечислить истцу денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-33131/17 до момента предъявления взыскателем исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 259 989 рублей 03 копейки.

Ответчик просит снизить неустойку до 2 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса контррасчет в обосновании снижения неустойки до заявленного размера ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки не может быть меньше той, которая начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 249 427 рублей 37 копеек, согласно расчету неустойки, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России Банка России, существовавшей в период нарушения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 08.06.2018 № 320 уплачена государственная пошлина в сумме 9 069 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 8 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При данных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 869 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, п. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, д.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, Москва, <...>) 249 427 (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 37 копеек неустойки за период с 25.09.2017 по 14.12.2017, 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 257 627 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 37 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121351, Москва, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.06.2018 № 320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина