Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-40435/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40435/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кентон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МТЛ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 05.04.2022 № 2022-054 задолженности в размере 357075 руб., процентов в сумме 23924,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кентон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МТЛ-К» о взыскании по договору поставки от 05.04.2022 № 2022-054 задолженности в размере 357075,00 руб., процентов в сумме 23924,03 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.04.2022 № 2022-054.

Согласно п. 2.2 договора поставка должна производиться в течение трех рабочих дней с даты оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 30.06.2022 № 4848 на сумму 357075 руб., истец произвел оплату платежным поручением от 01.07.2022 № 1076.

В нарушение принятых обязательств, ответчик поставку товара не произвел.

Претензиями от 20.12.2022, 07.02.2023 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 357075 руб.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара от 30.06.2022 № 4848, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 1076 на сумму 357075 руб.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 357075 руб. Указанный акт подписан истцом и ответчиком посредством системы электронного документооборота «Диадок».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 357075 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 07.05.2024 в размере 23927,03 руб.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТЛ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кентон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 05.04.2022 № 2022-054 задолженность в размере 357075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23924,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10620 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец