Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-166013/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166013/23-58-1236
25 сентября 2023года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>)

к ответчику ГБУ ДО МКСШОР «ЗАПАД» (119634, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №352 от 01.04.2009г. за период с 01.04.2009г. по 15.08.2009г. в размере 40.301,84руб., неустойки за период с 06.05. 2009г. по 22.07.2010г. в размере 4.030 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" к ГБУ ДО МКСШОР «ЗАПАД» о взыскании задолженности по договору №352 от 01.04.2009г. за период с 01.04.2009г. по 15.08.2009г. в размере 40.301,84руб., неустойки за период с 06.05. 2009г. по 22.07.2010г. в размере 4.030 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.09.2023г.

21.09.2023 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 1 апреля 2009 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (далее Истец) и ГОУ ДОДСН «СДЮСШОР» № 104 «Жемчужина» (далее Ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 352 (далее договор).

Согласно договору Истец обеспечивал прием сообщений, формируемых установленным на «Объекте» Ответчика комплексом технических средств охраны (кнопки тревожных сообщений), установленным по адресам: <...>.

Стоимость оказываемых услуг, в зависимости от действующих тарифов, режима работы «Комплекса» определялась Приложением № 3 к договору «Перечнем объектов и услуг», так с 1 апреля 2009 года абонентская плата за услуги охраны составляли 9 022 рубля 80 копеек, что соответствует режиму работы «Комплекса» в круглосуточном режиме ежедневно или 730 часов в месяц.

В соответствии с п. 5.3 Договора Ответчик принял на себя обязательство по перечислению платы за оказываемые Истцом услуги ежемесячно, на основании выставленного счета не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Истца.

На основании поступившего письма Ответчика договор был расторгнут 15 августа 2009 года.

На момент расторжения договора за период с 1 апреля по 15 августа 2009 года по договору образовалась дебиторская задолженность 40 301 рубль 84 копейки, исходя из следующего расчета: 36 091,20 (9 022, 80 (абонентская плата) х 4 месяца) + 4 210, 64 (9022,80 (абонентская плата) / 30 дней х 14 дней).

22 июля 2010 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 43/3878) с требованием погасить задолженность по договору № 352 за период с 1 апреля по 15 августа 2009 года в размере 40 301 рубль 84 копейки и оплатить пени за период с 1 апреля 2009 года по 22 июля 2010 года в размере 4 030 рублей. Данное претензионное письмо Ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

В ходе подготовки искового заявления было установлено, что 31 августа 2022 года деятельность ГОУ ДОДСН «СДЮСШОР» № 104 «Жемчужина» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ ДО МКСШОР «ЗАПАД».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по договору на оказание охранных услуг № 352 переходит ГБУ ДО МКСШОР «ЗАПАД».

12 мая 2023 года в адрес Ответчика (правопреемника) направлено претензионное письмо с требованием погасить дебиторскую задолженность по договору № 352 за период с 1 апреля по 15 августа 2009 года в размере 40 301 рубль 84 копейки и процентов на сумму долга за период с 1 апреля 2009 года по 22 июля 2010 года в размере 4 030 рублей. Требования претензионного письма Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Истцу должно было быть известно о наличии задолженности с 15.08.2009 г. - с момента расторжения договора.

Следовательно, срок исковой давности истек в 2012 году.

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура