Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-209340/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209340/2023-83-1184
21 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1184), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) к АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 30-178/20-П от 13.04.2020 за период с 14.05.2021 по 08.04.2022 в размере 12 787 865,51 руб.,

по встречному иску о взыскании неустойки за период с 02.07.2022 по 01.10.2022 в размере 707 396 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 917 от 13.12.2022

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЧРЗ "Полет" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 787 865,51 руб.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 707 396 руб.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, изучив доводы отзыва и письменных объяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 30-178/20-П на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, в части замены АРЛК", включая работы, упомянутые в пункте 2.2, в 1 этап, ценой 96 877 769,02 руб., в срок до 13.05.2021.

Договор заключен сторонами в целях исполнения договора № 30-178/20 от 25.03.2020, заключенного заказчиком (истцом) и заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (пункт 2.6).

Также судом установлено, что фактически исполнение обязательств осуществлено ответчиком по договору 08.04.2022, что следует из даты формирования представленной в материалы дела первичной документации – актов и справки (по форме №№ КС-2, КС-3), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), подписанными сторонами.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору в предшествующий период следует также из судебных актов по делам №№ А40-212145/2021, А40-60510/2022 и А40-259479/2021 которыми с истца в пользу заказчика-застройщика (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") взыскана неустойка по договору № 30-178/20 от 25.03.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено частичное исполнение обязательств по договору, что следует из решения от 15.03.2022 по делу № А40-259479/2021, признается судом несостоятельным, ввиду того, что спорным актом затронуты обязательства сторон по договору № 30-178/20 от 25.03.2020.

Ссылка на исполнение обязательств по договору № 30-178/20-П от 13.04.2020 в предшествующий подписанию товарной накладной (формы № ТОРГ-12) № 204 от 08.04.2022, отклоняется судом, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в обоснование позиции по отзыву не следует, что ранее поставляемый ответчиком товар обладает уникальными характеристиками, отличными от поставленных по упомянутой товарной накладной, позволяющими таким образом отличить одну поставку от другой.

В то же время, суд соглашается с возражениями ответчика о неприменении истцом моратория, действовавшему согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В отсутствие в материалах дела и в свободном доступе информации об отказе ответчика от применения такового, из расчета истца подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 08.04.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Пунктом 9.3 договора, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из отсутствия в материалах дела как иных претензий, за исключением исх. № 15-06-2/8875 от 03.04.2023, так и доказательств получения последней ответчиком, действующая на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, т.е. 03.04.2023 составляет 7.5%, таким образом, размер неустойки, исходя из расчета за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 не может превышать 7 798 660,41 руб.

Исходя из положений статей 307-310, 314, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, в отсутствие оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере 7 798 660,41 руб.

По встречному иску о взыскании неустойки в размере 707 396 руб.

Расчет ответчика произведен за период с 02.07.2022 по 01.10.2022, исходя из наличия задолженности по состоянию на начала расчета в размере 48 053 594,88 руб., 5 644 731,01 руб. по состоянию на 25.07.2022 и 1 937 555,39 руб. по состоянию на 29.08.2022.

Ответчиком представлен контррасчет.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.5.2 договора, сторонами согласовано, что окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, заказчик производит на основании подписанных: акта (формы № КС-2), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), справки (формы № КС-3). Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления на счет заказчика оплаты по договору, указанному в пункте 2.6, но не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены подрядчиком.

Работы оплачены заказчиком-застройщиком заказчику 15.07.2022, платежным поручением № 3780, таким образом, в пользу подрядчика подлежали оплате в срок до 29.07.2022, начисление неустойки правомерно не ранее 30.07.2022.

Учитывая цену контракта в размере 96 877 769,02 руб., на момент начала просрочки, 90 847 748,38 руб. (платежные поручения № 3152 от 23.04.2020 и № 717 от 25.07.2022), в остальной части, 01.08.2022 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 937 555,38 руб. (акт от 01.08.2022), 29.08.2022 произведена оплата в размере 3 707 175,62 руб. (платежное поручение № 7896), таким образом, представленные сторонами расчеты неустойки представляется неверными.

С учетом произведенного судом расчета за период с 30.07.2022 по 01.10.2022, исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на день предъявления претензии ответчиком – получения истцом последнего (08.11.2023, РПО № 80080790447175), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63 003,92 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 7 787 149,49 руб.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 148, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) неустойку в размере 7 798 660 руб. 41 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 020 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) в пользу АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) неустойку в размере 63 003 руб. 92 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 787 149 руб.49 коп.

Взыскать с АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин