Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-12048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12048/2018
г. Тюмень
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №16-18/437 от 02.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000091873 от 18.08.2016 за поставленную продукцию в размере 129 805,01 руб., пени за период с 28.04.2017 по 06.02.2018 в размере 36 844.99 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.4 заключенного между сторонами договора № 5000091873 от 18.08.2016, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 9 на обороте).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой поставленного товара ответчиком.

Определением от 13.08.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований. Указывает, что по спорным накладным ответчик товар не получал, акт сверки со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом и не подлежит оценке в качестве доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца явилась в судебное заседание, где настаивала на заявленном требовании в полном объеме.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств (л.д.45-47). После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000091873 от 18.08.2016 (далее договор) (л.д.8-9) в редакции протокола разногласий от 18.08.2016 (л.д.10-11), в соответствии с которым истец обязуется передавать (отгружать, поставлять) ответчику товар, а ответчик обязуется принять его и оплачивать его на условиях и в порядке, установленной договором (п.1.1. договора).

Стороны предусмотрели возможность выборки товаров на складе поставщика. При этом поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем складе либо на складе грузоотправителя. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент получения товара перевозчиком покупателя либо покупателем, либо получателем (отметка в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и т.п.) (п.2.2. договора).

Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 календарных дня с даты поставки товара (п.4.1. договора).

Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2016 по 04.05.2017, в котором установлена задолженность ответчика в размере 129 805,71 руб. (л.д.33-36).

22.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.37). В связи с тем, что ответчиком денежные средства в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По мнению истца, ответчик получил от истца, но не оплатил товар на сумму 129 805,01 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 6006163005 от 06.04.2017 на сумму 5 696,00 руб., № 6006059891 от 03.03.2017 на сумму 18 000,00 руб., № 6006085074 от 09.03.2017 на сумму 42 236,00 руб., №6006107596 от 21.03.2017 на сумму 8 500,00 руб., №6006130339 от 31.03.2017 на сумму 1 916,64 руб., №6006107597 от 21.03.2017 на сумму 3 300,00 руб., №6006074829 от 07.03.2017 на сумму 5 312,00 руб., №6006074830 от 07.03.2017 на сумму 33 943,80 руб., № 6006059894 от 03.03.2017 на сумму 3 641,70 руб., №6006054649 от 01.03.2017 на сумму 15 927,45 руб., № 6006059893 от 03.03.2017 на сумму 2 339,50 руб.

Ответчик возражал, что товарные накладные № 6006085074, № 6006059891, № 6006107596, № 6006107597, № 6006074829, № 6006074830, № 6006059894, № 6006059893, № 6006054649 не подписывались и товар по ним не получался.

В качестве доказательства обратного истцом предоставлены оригиналы транспортных накладных с отметками представителей ответчика о приемке товара: по товарным накладным №6006107596, №6006107597 товар получен ответчиком по транспортной накладной 21.03.2017 (л.д.85), по товарной накладной №6006085074 товар получен ответчиком по транспортной накладной 09.03.2017 (л.д.92), по товарным накладным №6006059891, №6006059893, №6006059894 товар получен ответчиком по транспортной накладной 03.03.2017 (л.д.95-96), по товарным накладным №6006074829, №6006074830 товар получен ответчиком по транспортной накладной 07.03.2017 (л.д.105-106), по товарной накладной №6006054649 товар получен ответчиком по транспортной накладной 01.03.2017 (л.д.110).

Истцом транспортные накладные от 21.03.2017 (л.д.85), от 09.03.2017 (л.д.92), от 03.03.2017 (л.д.95-96), от 07.03.2017 (л.д.105-106), от 01.03.2017 (л.д.110) предоставлены в материалы дела в подлинных экземплярах с наличием подписей заведующего складом ответчика.

Полномочия заведующего складом ответчика на приемку товара подтверждены копиями доверенностей №41/07/16 от 18.07.2016, №08 от 09.01.2017.

Несмотря на заявленное ответчиком возражение о подложности товарных накладных, достоверность означенных документов ответчиком не опровергнута, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела копии и оригиналы товарных накладных, транспортных накладных, считает установленным факт получения уполномоченным ответчиком лицом на основании выданной доверенности товарно-материальных ценностей в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму неоплаты долга и обстоятельств его образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг задолженность, существование и размер задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000091873 от 18.08.2016 за поставленную продукцию признается судом установленным в размере 129 805,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 28.04.2017 по 06.02.2018 в размере 36 844,99 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Согласно расчету Истца (л.д.4) сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 28.04.2017 по 06.02.2018 составила 36 844,99 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000091873 от 18.08.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 30.07.2018 №36868 (л.д.6). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подложат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технократ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" 129 805,01 руб. задолженности, 36 844,99 руб. неустойки, 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов