Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А26-470/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-470/2024
г. Петрозаводск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухина О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании 2227593 руб. 22 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023, после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Станционная, д. 24; далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 2227593 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1сн-ЭА от 04.09.2023.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что поскольку актом проверки строительного контроля № 9 от 01.12.2023 установлено, что подтвержденный объем вывезенного строительного мусора составил 80 кбм (112 тонн), а в проекте организации работ предусмотренный к утилизации объем строительного мусора составляет 480,64 кбм, то неподтвержденный объем – 400,64 кбм (783,43 тонны). Таким образом, подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями государственного контракта, на общую сумму 363430 руб. 04 коп. (85287 руб. 32 коп. - за перевозку строительного мусора и 278142 руб. 72 коп. – за утилизацию), а также не подтверждено использование средств резерва на непредвиденные расходы в размере 44551 руб. 87 коп., следовательно, оплате не подлежит 407981 руб. 91 коп. Имеются сомнения в подлинности и действительности представленных подрядчиком документов, подтверждающих вывоз и утилизацию строительного мусора.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что все работы по вывозу и утилизации строительного мусора подтверждены первичными документами, подписанными ООО «Орион», все акты проверки составлены ответчиком в одностороннем порядке, отзыв подписи заказчиком в акте выполненных работ законом не предусмотрен.

В судебном заседании 27.03.2024 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, представителем истца представлен на обозрение суда оригинал акта оказанных услуг № 000088 от 16.11.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 04.042024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2023 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1сн-ЭА (л.д. 8-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу (демонтажу) выведенного из эксплуатации здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: ул. Лесная в г. Суоярви Суоярвского муниципального района Республики Карелия.

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составила 2272145 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок, но не позднее 31.12.2023. Выплата аванса не предусмотрена.

13.12.2023 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2023 (л.д. 24) в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок, стоимость выполненных работ составила 2227593 руб. 32 коп.

Письмом от 14.12.2023 (л.д. 62) Дирекция отозвала подпись в акте о приемке выполненных работ, в связи с тем, что утилизация в объеме, указанном в акте не подтверждена объективными данными, в том числе данными строительного контроля, указав, что представленные подрядчиком документы не являются достаточным тому подтверждением.

Поскольку в установленный контрактом срок оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, подрядчик претензионным письмом от 25.12.2023 предложил оплатить выполненные работы в добровольном порядке.

Дирекция письмом от 29.12.2023 направила в адрес подрядчика для подписания дополнительное соглашение № 3 к контракту, смету к нему, а также скорректированные заказчиком акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 1864163 руб. 28 коп. (л.д. 63-67).

Не получив оплату выполненных по контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Факт выполнения истцом работ по контракту ответчиком не оспорен, результат работ принят заказчиком, 13.12.2023 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2023 на сумму 2227593 руб. 32 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что подрядчик документально не подтвердил факт перевозк строительного мусора на полигон ООО «Орион» в сумме 85287 руб. 32 коп., а также его утилизацию на сумму 278142 руб. 72 коп.

По мнению ответчика, факт вывоза отходов на объект размещения (ООО «Орион») только в объеме 80 кбм, подтверждается актом проверки от 01.12.2023 №9 (л.д. 68), составленным работником Дирекции – инженером по строительному контролю ФИО4, а также фотоматериалами (приобщены к материалам дела в судебном заседании 04.04.2024).

При этом, факт того, что строительный мусор вывозился подрядчиком на санкционированный полигон ООО «Орион» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Истец в опровержение доводов ответчика и подтверждения выполнения своих обязательств полностью в части вывоза и утилизации строительного мусора на санкционированный полигон ООО «Орион» представил: заключенный между ООО «Питкярантское СМУ» и ООО «Орион» договор на оказание услуг по захороненрю отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, от 10.10.2023 с приложенной к нему спецификацией, акт оказанных услуг № 000088 от 16.11.2023 на захоронение отходов в количестве 894,38 тонн на сумму 633981 руб. 26 коп., акт приема-передачи отходов от 21.11.2023 (объем 480,64 кбм), товарные накладные от 30.10.2023, 31.10.2023 на перевозку строительного мусора на полигон ООО «Орион», счет на оплату № 88 от 16.11.2023, выставленный истцу ООО «Орион» на сумму 663981 руб. 25 коп., а также претензионное письмо ООО «Орион» в адрес истца об оплате задолженности по договору от 10.10.2023 (л.д. 87-97, товарные накладные приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.03.2023).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным истцом факт вывоза и утилизации на полигон ООО «Орион» строительного мусора в объеме 480,64 кбм. Доказательств нахождения на строительной площадке оставленного мусора материалы не содержат, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, факт вывоза строительного мусора на полигон ООО «Орион» не отрицал.

При этом, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт проверки от 01.12.2023 о вывозе на полигон подрядчиком только 80 кбм строительного мусора, а также представленные в судебном заседании фотографии, не опровергают, по мнению суда, установленных выше обстоятельств. Довод о том, что автомобили подрядчика не могли вывезти на полигон такой объем строительного мусора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик также указал, что не подтверждено подрядчиком использование средств резерва на непредвиденные расходы в размере 44551 руб. 87 коп.

Однако, указанная сумма не предъявляется к оплате истцом, вследствие чего указанный довод признан судом несостоятельным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом по государственному контракту работ, суд признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2227593 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 34138 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.