Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А09-2124/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2124/2021
город Брянск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Маслобаза» о взыскании с ООО «Нафиз» 165 827 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность б/н от 01.06.2021);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – истец, ООО «Маслобаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафиз» (далее – ООО «Нафиз», ответчик) о взыскании 190827 руб. 889 коп., в том числе: 176938 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки №Р_МБ00212 от 13.01.2020, пени в размере 13889 руб. 01 коп. за период с 26.12.2020 по 18.03.2021, а кроме того пени с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока исполнения обязательства. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 165827 руб. 89 коп., в том числе: 151938 руб. 88 коп. основного долга и 13889 руб. 01 коп. пени, а кроме того судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание представителя не направил своего представителя, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.01.2020 между ООО «Маслобаза» (Поставщик) и ООО «Нафиз» (Покупатель) заключен договор поставки №Р_МБ00212, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, указанные в пункте 1.2. договора, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным (л.д. 17-20) №11/25/050 от 25.11.2020, №11/25/054 от 25.11.2020, №12/09/79 от 09.12.2020, №11/25/050 от 25.11.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 226938 руб. 88 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем в полном объеме, в связи с чем, у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 151938 руб.88 коп. (с учетом принятого уточнения).

На имеющуюся задолженность ООО «Маслобаза» произведено начисление пени в соответствии с п. 6.1. Договора поставки за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

Претензия №001/21/0001 от 21.01.2021 об уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маслобаза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 17-20), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 151938 руб. 88 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 151938 руб. 88 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 13889 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2020 по 18.03.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки №Р_МБ00212 от 13.01.2020 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по 20.11.2019, составляет 68 192 руб. 48 коп. исходя из ставки 0,1%.

В данном случае, применение при расчете размер пени 0,1%, то есть ниже, установленного пунктом 6.2. Договора поставки, является правом истца, не нарушающим интересы и права ответчика, в связи с чем, признается судом обоснованным.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, оснований для уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 13889 руб. 01 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2021, заключенное между ООО «Маслобаза» и ООО «Ваш ЮристЪ» по условиям которого, исполнитель обязан подготовить исковое заявление к ООО «Нафиз» и необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг по договору определяется в размере 6000 руб. (п. 4.1 договора)

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя заявитель представил платежное поручение №987335 от 19.03.2021 на сумму 6000 руб. (л.д. 26)

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, по существу ответчиком не опровергнут.

Помимо указанного в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском платежным поручением №987336 от 19.03.2021 в размере 6725 руб.

При цене иска 165827 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 5974 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №987336 от 19.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6725 руб.

Поскольку исковые требования, с учетом принятого уточнения, полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5974 руб. 84 коп. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины

Оставшиеся 750 руб. 16 коп. государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные (с учетом принятого судом уточнения требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нафиз» (ИНН <***>) в пользу ООО «Маслобаза» (ИНН <***>) 165 827 руб. 89 коп., в том числе 151 938 руб. 88 коп. долга, 13 889 руб. 01 коп. неустойки, а, кроме того, 11 974 руб. 84 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО «Маслобаза» (ИНН <***>) из федерального бюджета 750 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.