Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А33-37479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-37479/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСТРОЙ" (ИНН 2464086273, ОГРН 1062464048371) к краевому государственному казенному учреждению "ТУРИСТСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ИНН 2466188224, ОГРН 1182468001143)

об изменении срока контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2020, ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, ФИО3, по доверенности 22.03.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности 01.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "ТУРИСТСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик) о продлении срока действия контракта от 21.09.2020 № 114/0920 на 90 календарных дней.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд продлить срок выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2020 № 114/0920 до 17.05.2021, а срок государственного контракта до 15.06.2021, изложив пункты 4.1 и 11.2 в следующей редакции:

«4.1. Срок выполнения работ – до 17.05.2021 (включительно).»;

«11.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2021».

Возражений против принятия уточнений нет. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв.

Возражения от сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не заявлено.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 21.09.2020 № 114/0920 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Смотровая площадка на территории Николаевской сопки в рамках реализации мероприятий по благоустройству территории кластера «Сопка» и кластера «Радуга» КГАУ «РЦСС», прилегающей к ним территории.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента его заключения.

Истец указал, что в процессе выполнения работ выявлены недостатки проектной документации:

- отсутствие детализации металлоконструкций в проекте смотровой площадки и амфитеатра, раздел КМКЖ;

- отсутствие детальной проработки стеклянных ограждений по форме и несущей способности, раздел АР, лист 3;

- отсутствие детализации профилированного настила, раздел КМ_КЖ;

- изменены типы покрытий дорожных одежд, раздел ГП, лист 10;

-внесены изменения по точкам подключения системы видеонаблюдения, отсутствовало электроснабжение системы видеонаблюдения, раздел ИОС5 том 6_ПД 78-20;

-откорректированы схемы прокладки кабельных трасс электроснабжения и видеонаблюдения, раздел ИОС1 Том 5_ПД 78-20;

-отсутствовали работы по разработке грунта для устройства фундаментов;

-отсутствовало разрешение на снос зеленых насаждений, без которогоневозможно было приступить к выполнению основных работ. Разрешение на этополучено ответчиком только 12.10.2020.

Указанные недостатки подтверждаются протоколом № 1 Технического совещания по объекту от 10.11.2020.

Истец указал, что корректировка ответчиком проектной документации и недостатки в ней стали причиной, по которой ООО «Ремпромстрой» не смогло приступить к выполнению работ по контракту (отдельных видов работ) и, как следствие, закончить их в установленный срок.

Письмом от 24.09.2020 исх. № 3813 истец уведомил ответчика о невозможности приступить к работам, так как при разработке грунта необходимо снести существующие зеленые насаждения, работы приостановлены до принятия решения по сносу зеленых насаждений.

Разрешение на снос зеленых насаждений было получено 09.10.2020, работы возобновлены.

Также, в подтверждение того, что работы не могли быть начаты в срок представлены протоколы технического совещания от 21.10.2020 № 1 (поручено проработать вопрос об изменении проектных решений в части металлоконструкций, скорректировать проектную документацию и выдать ее в производство); от 27.10.2020 № 2 (поручено производство дополнительных расчетов, внесение изменений в документацию в части замены вида грунтовки и болтового соединения на сварное); от 10.11.2020 № 3 (поручено откорректировать проектную документацию и внести изменения в ЛСР № 07-(01-07), работы по озеленению и асфальтированию решено выполнить при положительных среднесуточных температур, внести изменения в ЛСР 07-07, 07-02, 07-03); от 14.01.2021 № 4 (повторно поручено откорректировать документацию ЛСР 07-(01-07) со сроком исполнения 18.01.2021.

Откорректированная проектная документация передана 17.02.2021.

20.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 3950/1) с просьбой продлить срок действия контракта на 90 календарных дней.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Предметом исковых требований истца является изменение контракта в части условия о сроках завершения работ и срока действия контракта.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Истец в обоснование требований указал на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Законом N 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Проанализировав условия заключенного контракта суд не находит оснований для применения указанного пункта. Предметом контракта является благоустройства объекта смотровой площадки. Предметом контракта не является объект капитального строительства. Кроме того, истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущим невозможность его исполнения в срок. Недостатки проектной документации могли быть обнаружены на стадии принятия работ по ее разработке.

Истец просит продлить срок выполнения работ до 17.05.2021, в то время как срок контракта 90 дней. Таким образом, истец просит продлить срок контракта, на срок превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, судом установлено отсутствие тех обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения существенных условий по статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения контракта подрядчик как профессиональный участник должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть недостатки проектной документации, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.

Истец приводит обстоятельства, которые существовали на момент заключения контракта и должны были быть учтены сторонами.

Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон, находятся в пределах их договорных рисков, которые основаны на собственном поведении сторон.

Таким образом, отсутствует первое условие по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение обстоятельств.

В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота) суд приходит к выводу, что отсутствует такое обстоятельство, которое изменилось и в преодолении которого появилась необходимость.

В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

Возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) суд приходит к выводу, что данное условие отсутствует.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Контрактом не установлено, что истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон.

Кроме того, у подрядчика в целях защиты своих прав предусмотрено право приостановить работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.

Также, изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева