Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-40218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем

подписания мотивированного решения)

Дело № А40-40218/23-133-236
г. Москва
16 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой, единолично, в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНТИНЕНТ» (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН-БЛОК» (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов на оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с октября 2019г. по 31.12.2021г. в размере 759 892руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.02.2023г. в размере 133 330руб. 83коп. за не возмещение расходов истца,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «САН-БЛОК» о взыскании задолженности по возмещению расходов на оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с октября 2019г. по 31.12.2021г. в размере 759 892руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 21.02.2023г. в размере 133 330руб. 83коп. за не возмещение расходов истца.

Определением от 13.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от возмещения расходов истца на оплату оказанных в едином хозяйственном и инженерно-технологическом комплексе, расположенном по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, 3, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на то, что истцом в материалы дела представлено заключение специалистов, которым подтверждается несение истцом расходов на


обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования, мест общего пользования и прилегающей к комплексу территории, оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, оплату услуг по контролю доступа, расходов по техническому обслуживанию и ремонт систему контроля доступа, обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность соразмерно своей доли участвовать в содержании и сохранении общего имущества является обязательным для собственника в силу прямого указания закона и не обусловлена наличием договорных отношений, истцом произведен перерасчет исковых требований с учетом истечения срока исковой давности по части исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с февраля 2020г. по 31.12.2021г. в размере 645 424руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.03.2020г. по 21.02.2023г. на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 107 323руб. 65коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2014г. № 09 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истцом пропущен срок исковой давности, истец, длительное время не предъявляя к ответчику претензий, не предлагая заключить соответствующие соглашения (договоры), в частности, не прекращая теплоснабжение (не отключая подачу), искусственно создал задолженность, которую требует к погашению и начислил неустойку на эту задолженность, истцом в адрес ответчика не направлялись счета или акты на оказанные услуги, заявленные истцом услуги ответчику не оказываются, истец не является управляющей компанией, истец самостоятельно неправомерно возложил на себя правомочия управляющей компании комплекса.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 26.12.2011г. серии 77-АН № 667861 нежилое помещение общей площадью 508,6 кв.м (подвал, пом. I – комнаты 42, 43, 45, 46) с условным номером 136583 по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, принадлежит на праве собственности ЗАО «Континент», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.12.2011г. № 77-77-07/049/2011-587.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 16.02.2013г. серии 77-АН № 669172 нежилое помещение общей площадью 1 070,2 кв.м (подвал, пом. 1 – комнаты 21, 22, 26, 27А, 28, 41, 47) с условным номером 66103 по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, принадлежит на праве собственности ЗАО «Континент», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.02.2013г. № 77-77-07/001/2013-531.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2022г. № КУВИ-001/2022-141985073, нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:4630 площадью 383,1 кв.м по адресу: г. Москва, пр-кт


Мичуринский, д. 4, корп. 3, расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014005:1105, принадлежат на праве собственности ООО «Сан-Блок», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 28.03.2002г. № 77-01/02- 065/2002-811.

Между ЗАО «Континент» (управляющий) и ООО «Сан-Блон» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2014г. № 09, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, общей площадью 383,1 кв.м.

Согласно п. 9.1 договора и дополнительных соглашений от 27.12.2014г. № 1, от 29.12.2016г. № 3, от 29.12.2017г. № 4, от 29.12.2018г. № 5 к договору срок действия договора составляет период с 01.01.2014г. по 31.12.2019г. включительно, а в части исполнения денежных обязательств – до полного завершения расчетов между сторонами по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.01.2014г. № 09 стоимость коммунальных услуг приведена в приложениях №№ 1-3 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах установлен в приложении № 4 к договору.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность сторон содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрены обязанности управляющего выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования строения, в том числе капитальным, обеспечивать снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях к договору.

Согласно п. 6.3 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на основании счета(ов) в течение 5 банковских дней после получения расчетных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.04.2019г. с уведомлением о расторжении договора, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на письме.

В уведомлении от 28.08.2019г. № 28-08/19 истец довел до ответчика информацию о том, что ввиду расторжения договора от 01.01.2014г. № 09 опрессовочные мероприятия к отопительному сезону 2019-2020г.г. в помещения ООО «САН-Блок» производиться не будут.

В соответствии с актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020г.г. от 24.09.2019г. № 370 в отношении объекты – дом быта по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, проведена проверка готовности к отопительному сезону, в ходе которой комиссией установлено, что объект проверки готов к отопительному периоду.

В письме от 30.01.2020г. ответчик сообщил истцу, что ответчик в коммунальных и эксплуатационных услугах ЗАО «Континент» не нуждается, с момента расторжения договора услуги истцом не оказывались и ответчиком не принимались.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2016г. № 30-09/16 с уведомлением о приостановлении оказания услуг.

Между ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Континент» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015г. № 08.200368-ТЭМ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В п. 1.2.2 договора установлено, что адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору.


Согласно приложению 1 к договору «Реестр точек поставки», приложению 3.1 к договору адрес объекта теплоснабжения (строения потребителя по договору): <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015г. к договору от 01.06.2015г. № 08.200368-ТЭМ стороны изменили адрес объекта теплоснабжения (строения потребителя) на следующие адреса: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, 3.

В письме от 18.05.2021г. № 02-Ф11/08-27460/21 ПАО «МОЭК» сообщило ЗАО «Континент» о том, что теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: <...>, осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.06.2015г. № 08.200368-ТЭМ.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), выставленные ПАО «МОЭК», и доказательства их оплаты истцом (платежные поручения).

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Континент» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.03.2016г. № 69402966, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: <...> Олимпийская дер., д. 4, корп. 2, при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 1 к договору.

Истцом в материалы дела представлен акт на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям 1/ № И-15-00935565/104, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услуг по переоформлению документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» объекта: нежилые помещения (площадью 508,6 кв.м), располагающегося по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2.

Истцом в материал дела представлены счета-фактуры, полученные от АО «Мосэнергосбыт», и подтверждающие их оплату платежные поручения.

Между ООО «БоНиСтр» (исполнитель) и ЗАО «Континент» (заказчик) заключен договор от 01.05.2019г. № К/01/05-19, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и сдаче на полигон бытовых отходов (4-5 классов опасности) согласно лимиту обслуживаемой организации.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), а также платежные поручения, подтверждающие их оплату.

Между ЗАО «Континент» (заказчик) и ЗАО «Север Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 01.07.2017г. № КСЭ-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по технической эксплуатации общего имущества объекта недвижимости – комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-кт, д. 4, корп. 2, 3, общей площадью 14 055 кв.м, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2017г. № КСЭ-17 заказчик является собственником помещений объекта недвижимости, а также управляющей организацией комплекса зданий, заключившей договоры на коммунальное обслуживание комплекса зданий с ресурсоснабжающими организациями и договору на оказание эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества комплекса зданий с собственниками помещений комплекса зданий.


Согласно п. 2.1 договора под комплексом зданий понимаются два взаимосвязанных здания, расположенных по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 и 3, объединенных общими системами жизнеобеспечения (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневая канализация) и общими конструктивными элементами (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, фасады, стилобат, рампы).

Истцом в материалы дела представлены акты и платежные поручения в подтверждение оказания услуг исполнителем и их оплаты заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен обоюдный акт сверки за период с января 2014г. по декабрь 2019г, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляла 119 696руб. 54коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истца на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.10.2022г. № 26/10/22-1 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 22.03.2023г. № 2022-0063, выполненное АНО «УГМ-С», в котором специалистом сделаны следующие выводы:

- в ходе осмотра 15.03.2023г. специалист выяснил, что функциональное назначение нежилых помещений в зданиях по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-кт, д. 4, корп. 2 и 3, делятся на 3 типа: торговые, складские, офисные, корпус 2 и корпус 3 связаны между собой коммуникационным пространством, представляющим из себя стилобат, спорные здания являются зданиями с общими инженерными сетями и коммуникациями: магистральные трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения приходят изначально в помещение ЦТП и далее трубопроводами меньшего диаметра происходит распределение по корпусам 2 и 3, перечень имущества, указанный в приложении № 1 к договору от 01.04.2017г. № КСЭ- 17, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация», является общим имуществом собственников помещений в комплексе зданий на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64, п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ;

- услуги, указанные в приложении № 2 к договору от 01.04.2017г. № КСЭ-17 являются необходимыми для надлежащего содержания общего имущества собственников нежилых помещений в спорных зданиях;

- в соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2020г. к договору оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 01.04.2017г. № КСЭ-17 стоимость услуг на 2021г. с 01.01.2021г. увеличилась и составляет 590 564руб. 09коп., стоимость услуг по контролю доступа составляет 49 401руб. 70коп., стоимость услуг за техническое обслуживание и ремонт системы контроля доступа составляет 9 855руб. 06коп. (изменение п. 5.14.1 договора от 01.04.2017г.), общая стоимость комплекса услуг по эксплуатации зданий составляет 649 802руб. 85коп., в соответствии с проведенным анализом специалисты могут сделать вывод о том, что стоимость услуг, указанная в договоре от 01.04.2017г. № КСЭ-17, соответствует рыночным ценам предложений по аналогичным услугам;

- услуги по эксплуатации объекта недвижимости и услуги по механизированной уборке снега предоставляло ЗАО «Север-Эксплуатация», стоимость услуг по эксплуатации объекта недвижимости за спорный период составила 15 981 847руб. 32коп., стоимость услуг по механизированной уборке снега составила 520 000руб. 00коп.;

- услуги по энергоснабжению предоставляло ПАО «Мосэнергосбыт», стоимость которых составила 1 627 900руб. 02коп.;


- услуги по теплоснабжению предоставляло ПАО «МОЭК», стоимость которых за спорный период составила 5 478 086руб. 37коп.;

- в ходе натурного осмотра 15.03.2023г. установлено, что электроснабжение ЦТП производится в рамках договора энергоснабжения от 28.03.2016г. № 69402966, заключенного между ЗАО «Континент» и ПАО «Мосэнергосбыт», линия электроснабжения от общего вводного распределительного устройства идет на отдельный прибор учета, установленный исключительно для фиксации показаний энергопотребления ЦТП, учет электрической энергии для фиксации показаний потребленной электроэнергии ведется по отдельному прибору учета – СЭТ3а-02-4404/1п производства Рязанского приборного завода, 2005 года выпуска, серийный номер 187736, показания счетчика на момент осмотра 15.03.2023г. – 21 348 кВт*ч;

- общая площадь помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-кт, д. 4, корп. 2 составляет 6 298,10 кв.м, общая площадь помещений без учета помещений общего имущества комплекса зданий (ЦТП) составляет 5 895,4 кв.м, общий объем помещений составляет 22 729,45 куб.м, общий объем отапливаемых помещений без учета помещений общего имущества комплекса зданий (ЦТП) составляет 21 561,62 куб.м;

- общая площадь помещений комплекса зданий без учета помещений общего имущества комплекса зданий (ЦТП) составляет 13 605,2 кв.м, общий объем отапливаемых помещений комплекса зданий без учета помещений общего имущества комплекса зданий (ЦТП) составляет 47 777,64 куб.м.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, согласно которой ЗАО «Континент» предлагает принять участие 15.03.2023г. в 11час. 00мин. (у входа магазина лента) по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, к. 2 и 3, в целях осмотра объектов.

Также истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам выполнения работ по теме: «Техническое обследование части несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2», в соответствии с которым согласно техническому заданию было проведено обследование состояния строительных конструкций части несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>- кт, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, по результатам визуального обследования было выявлены следующие дефекты: разрушение ребер плит с пластовой коррозией рабочей арматуры, обрывы отдельных стержней, разрушение защитного слоя бетона ригеля с оголением и пластовой коррозией рабочей арматуры до 25% сечения, следы протечек, высолы, ржавые подтеки на поверхности плит покрытия, разрушение штукатурно-окрасочного слоя конструкций (характерный дефект), пластовая коррозия закладных и металлических консолей колонн подавала, следы коррозии арматуры колонн, выявленные дефекты являются следствием многочисленных регулярных протечек из-за нарушения сплошности гидроизоляции покрытия подвала в зоне теплового пункта, а также отсутствия своевременных ремонтных работ, в целом состояние элементов подвала в обследованном объеме согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное, необходимо срочное выполнение противоаварийных мероприятий с последующим усилением конструкций по специально разработанному проекту, проведения ремонтно-восстановительные работ по устранению выявленных дефектов и причин их образования.

В подтверждение выставления счетов и актов ответчику истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения с отметками АО «Почта России».

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения


спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в ст. 195 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

Как следует из отметки АО «Почта России» на описи вложения в ценное письмо, истцом сдано исковое заявление в почтовое отделением 27.02.2023г., таким образом, по заявленным истцом требованиям с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований и приостановления течения срока исковой давности на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика подтверждается материалами дела, материалы дела содержат доказательства управления истцом общим имуществом спорных зданий в заявленный период, ытом числе заключенные с этой целью договоры с третьими лицами (с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание, содержание придомовой территории, договоры на вывоз снега, по обслуживанию инженерных систем здания и т.д.), акты, счета, между сторонами сложились фактические отношения по управлению комплексом зданий, факт выполнения истцом работ и оказания услуг материалами дела подтверждается, документы по осуществлению управления зданием, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, иными лицами, а равно оплаты


ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, ответчик не представил, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг, расторжение договора на возмещение истцу расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорных зданиях само по себе не отменяет и не изменяет факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества зданий, предоставления коммунальных услуг в помещение ответчика, в связи с чем фактически понесенные истцом услуги подлежат возмещению, в противном случае ответчик бы освобождался от содержания своей собственности и несения соответствующих расходов, ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы заключения специалистов, ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, требование о взыскании задолженности в размере 645 424руб. 43коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик узнал о необходимости возмещения расходов истца в момент выставления счетов на основании полученных истцом от ресурсоснабжающих организаций документов, а также документов организации, оказывающей эксплуатационные услуги, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 71 144руб. 52коп., в остальной части требование не обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или допроса свидетелей.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,


либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, соответствующие ходатайства ответчиком в установленном порядке не заявлены, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 2 809руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНТИНЕНТ» (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные требования, а именно: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН-БЛОК» (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) задолженности, образовавшейся за период с февраля 2020г. по 31.12.2021г. в размере 645 424руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.03.2020г. по 21.02.2023г. на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 107 323руб. 65коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН-БЛОК» (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН- БЛОК» (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНТИНЕНТ» (123308, <...> ДОМ


11, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 645 424руб. 43коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 144руб. 52коп., а также 17 187руб. 23коп. госпошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНТИНЕНТ» (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 809руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению от 22.02.2023г. № 125.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Михайлова