Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А46-15276/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 16.04.2021 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-15276/2019 по иску акционерного общества «Мелиоводстрой» (620024, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к акционерному обществу «Мелиоводстрой» о признании расторгнутым договора аренды.

Суд установил:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Омской области рассмотрен уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначальный иск акционерного общества «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании 1 875 189 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, а также 69 465 руб. 77 коп. пени и встречный иск ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о признании указанного договора аренды расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, первоначальный иск удовлетворенв полном объеме, с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» взыскано1 875 189 руб. 60 коп. долга, 69 465 руб. 77 коп. пени, 23 689 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.С ООО «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 8 758 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением о взыскании с ООО «Сфера» 170 000 руб. судебных расходовпо оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанциии постановлением апелляционного суда, ООО «Сфера» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов чеки не могут являться доказательством оплаты юридических услуг по договорам от 05.08.2019 № ИП-22, 01.10.2020 № ИП-26, которые заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), поскольку оплата денежных средств по представленным чекам произведена ФИО2 как самозанятому гражданину; расходы на представителя являются чрезмерными, неразумными.

Поступивший по электронной системе «Мой арбитр» отзыв АО «Мелиоводстрой» на кассационную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления его копии другой стороне в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 АПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом указание в отзыве на кассационную жалобу на принятый между сторонами электронный документооборот, который подтверждается указанием адреса электронной почты ООО «Сфера» в карточке по кассационной жалобе, не может быть учтено судом кассационной инстанции, учитывая также, что кассационная жалоба направлена с иного электронного адреса, чем тот, на который направлен отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенныхв кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,АО «Мелиоводстрой» предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор от 05.08.2019 № ИП-22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство по поручениюзаказчика (АО «Мелиоводстрой») организовать представление его интересовв арбитражном споре с ООО «Сфера» о взыскании задолженностипо арендной плате по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, а заказчик обязался оплатить эти услугив следующем порядке:

- подготовка и подача искового заявления по указанному делув Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции) - 30 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку иных необходимых процессуальных документов (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) - 10 000 руб. за участиев одном судебном заседании включая подготовку документов к нему, но не более 120 000 руб. за представление интересов в первой инстанциив целом.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.02.2021 заказчику оказаны юридические услуги по договору от 05.08.2019 № ИП-22 на сумму 150 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг АО «Мелиоводстрой» представило чек от 26.02.2021 № 2018h0ybudна сумму 150 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор от 01.10.2020 № ИП-26, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО2) принялна себя обязательство по поручению заказчика (АО «Мелиоводстрой») организовать представление его интересов в деле № А46-15276/2019по спору между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», а заказчик обязался оплатить эти услуги в следующем порядке:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по указанному арбитражному делу в Восьмой арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции), представление интересов в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания) - 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.02.2021 заказчику оказаны юридические услуги по договору от 01.10.2020 № ИП-26 на сумму 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг АО «Мелиоводстрой» представило чек от 26.02.2021 № 20193orOyqна сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными,их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомсо стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объемоказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решениеоб изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные АО «Мелиоводстрой» в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, ориентируясь на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, исходя из которых стоимость услуг представителя применительно к спору по настоящему делу составит 180 000 руб. (составление искового заявления, 15 судебных заседаний в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, то есть 18 судодней), учитывая характер рассмотренного в настоящем деле спора и объем работы, проделанной представителем АО «Мелиоводстрой», суды правомерно признали заявленные истцом по первоначальному иску судебные издержки подтвержденными, отвечающими условию разумности.

Отклоняя довод ООО «Сфера» о чрезмерности затрат АО «Мелиоводстрой» на представителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленная ответчиком информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности затрат, понесенных по спору, заявленному в настоящем деле, не является окончательной и безусловной к применению; такая информация содержит сведения о минимальных расценках без учета обстоятельств и характера конкретного дела.

Довод ООО «Сфера» о том, что представленные АО «Мелиоводстрой» чеки от 26.02.2021 №№ 2018h0ybud, 20193orOyq не могут являться доказательством оплаты юридических услуг по договорам в связи с тем, что оплаты производились не на расчетный счет ФИО2 как предпринимателя, а как самозанятому гражданину, подлежит отклонению, как не имеющиий значения по вопросу распределения судебных издержек между сторонами, учитывая, что как факт оказания юридических услуг указанным лицом – ФИО2, так и получение этим лицом оплаты вознаграждения от АО «Мелиоводстрой» подтверждены документально.

Выводов судов о разумном размере заявленных истцом судебных издержек доводы кассационной жалобы не опровергают, а само по себе несогласие ответчика с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актамив кассационной жалобе ООО «Сфера» не приведено, нормы материальногои процессуального права при принятии определения и постановленияпо вопросу судебных расходов судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А46-15276/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО3

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина