Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А71-10564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10564/2018
г. Ижевск
04 сентября 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» г.Воткинск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее выданное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Технология» г. Воткинск,

при участии в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее ООО «ТехноРесурс», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее выданное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик).

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик отзыв на заявление не представил, возражений по требованиям не заявил.

Должник, судебный пристав-исполнитель, административный ответчик в судебное заседание не явились. Должник, судебный пристав-исполнитель заявили о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных по делу доказательств, Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноРесурс» 6378689 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-2482/2017.

Определением суда от 05.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А71-2482/2017 прекращено.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования арбитражного спора по делу №А71-2482/2017, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору №01-13 от 15.02.2013 (спецификация №14 от 21.09.2015 – товарная накладная №054 от 20.10.2015; спецификация №13 от 14.09.2015 – товарная накладная №056 от 28.10.2015, спецификация №15 от 29.09.2015 – товарная накладная №059 от 10.11.2015; спецификация №17 от 07.11.2015 – товарная накладная №061 от 30.11.2015; спецификация №18 от 11.12.2015 – товарная накладная №065 от 11.12.2015), по товарной накладной №053 от 14.10.2015, по товарной накладной №055 от 21.10.2015, по товарной накладной №060 от 17.11.2015.

2. Ответчик обязуется в срок до 05.08.2017 перечислить на расчетный счет Истца р/с <***> в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.УФА Г. УФА, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770, денежную сумму в размере 5370567,25 руб. (Пять миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 25 копеек).

3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска по арбитражному делу №А71-2482/2017 в полном объеме, кроме того с момента заключения настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, вытекающие из договора №01-13 от 15.02.2013 (спецификация №14 от 21.09.2015 – товарная накладная №054 от 20.10.2015; спецификация №13 от 14.09.2015 – товарная накладная №056 от 28.10.2015, спецификация №15 от 29.09.2015 – товарная накладная №059 от 10.11.2015; спецификация №17 от 07.11.2015 – товарная накладная №061 от 30.11.2015; спецификация №18 от 11.12.2015 – товарная накладная №065 от 11.12.2015), товарной накладной №053 от 14.10.2015, товарной накладной №055 от 21.10.2015, товарной накладной №060 от 17.11.2015, либо прямо или косвенно связанные с ними и не указанные в настоящем мировом соглашении, прекращаются.

4. Стороны никаких требований или претензий, вытекающих из договора №01-13 от 15.02.2013 (спецификация №14 от 21.09.2015 – товарная накладная №054 от 20.10.2015; спецификация №13 от 14.09.2015 – товарная накладная №056 от 28.10.2015, спецификация №15 от 29.09.2015 – товарная накладная №059 от 10.11.2015; спецификация №17 от 07.11.2015 – товарная накладная №061 от 30.11.2015; спецификация №18 от 11.12.2015 – товарная накладная №065 от 11.12.2015), товарной накладной №053 от 14.10.2015, товарной накладной №055 от 21.10.2015, товарной накладной №060 от 17.11.2015, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, друг к другу не имеют.

5. В случае невыполнения условий настоящего договора каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами. В случае нарушения Ответчиком срока любого из указанных в пунктах 2 и 6 настоящего мирового соглашения платежей, срок всех последующих платежей считается наступившим в день указанного очередного платежа, срок уплаты по которому нарушен. С указанного момента нарушения срока очередного платежа, установленного пунктами 2 и 6 настоящего мирового соглашения, до момента фактической уплаты суммы долга, начисляется и подлежит уплате Ответчиком Истцу неустойка в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты.

6. В соответствии с п.п. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №А71-2482/2017, возмещаются следующим образом:

половина возвращается из федерального бюджета;

оставшуюся половину Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

7. Иные судебные расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, в том числе расходы по оплате услуг представителей, понесенные сторонами в рамках данного судебного разбирательства, стороны несут самостоятельно.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

10. После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Удмуртской Республики.».

26.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.10.2017 судом по делу №А71-2482/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014271509, который направлен истцом в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 11).

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП (л.д. 8-9).

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 18.04.2018 в связи с отсутствием сведений о точном размере задолженности в виде неустойки.

В адрес ООО «Технология» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию, с документами, подтверждающими определение периода времени, за который определяется неустойка, которое получено ООО «Технология» 10.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 07.05.2018 в связи отсутствием информации о размере неустойки и направлением в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

14.05.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определениями суда от 21.05.2018 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, так как текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 05.06.2017, которая изложена в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного сторонами в суд для утверждения, и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

15.05.2018 судебному приставу-исполнителю от ООО «Технология» поступил расчет неустойки, согласно которому с должника - ООО «ТехноРесурс» подлежит взысканию 4491368 руб. 54 коп.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008 от 31.03.2018 внесены исправления: размер суммы подлежащей взысканию с ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Технология» исправлен на 4491368 руб. 54 коп. Постановление получено заявителем 05.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением от 17.05.2018 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно заявлению ООО «Технология» от 23.03.2018 №001-03, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, взыскатель просит взыскать с должника неустойку, установленную п. 5 мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, самостоятельно не произвел, расчет, предоставленный взыскателем, не проверил. Согласно расчету, сделанному заявителем, подлежащая взысканию сумма 4491368 руб. 54 коп. является завышенной и не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате спорной задолженности. По расчету должника сумма неустойки составила 4434828,75 руб. Оспариваемым постановлением создается возможность взыскания с заявителя в принудительном порядке денежных средств в сумме, превышающей сумму действительного долга, чем ущемляются его права и законные интересы. Несогласие с размером подлежащей взысканию суммы формально нарушает срок для добровольного исполнения исполнительного листа, что впоследствии может явиться основанием для взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от оспариваемого размера задолженности, что также приведет как к нарушению прав должника, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскатель, возражая против удовлетворения требования заявителя, указал, что должником обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены. Сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении, рассчитана на основании мирового соглашения и соответствует его условиям. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у ООО «ТехноРесурс» задолженности перед ООО «Технология».

Вместе с тем, заявляя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, заявитель отмечает, что указанная в оспариваемом постановлении от 17.05.2018 сумма в размере 4491369,54 руб. является завышенной и не соответствует фактической обязанности должника по уплате спорной задолженности.

Расчеты суммы неустойки, представленные сторонами исполнительного производства, судом проверены. В расчете ООО «ТехноРесурс» неправильно определена сумма задолженности: без учета п. 6 мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ТехноРесурс» должно перечислить на расчетный счет ООО «Технология» 50% уплаченной истцом государственной пошлины в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Расчет ООО «Технология», положенный в основу оспариваемого постановления от 17.05.2018, судом признается верным и обоснованным, подтвержденным, в том числе платежными поручениями, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ТехноРесурс», составляет 4491368,54 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 17.05.2018 о внесении изменений в ранее выданное постановление от 31.03.2018 о возбуждении исполнительного производства №18026/18/83753008 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Зорина