Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-17545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17545/2022
город Кемерово
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЕХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании недействительными постановлений от 05.08.2022, от 07.09.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2022 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными постановлений: от 05.08.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП; от 07.09.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022, внесенное в рамках исполнительного производства № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022 в отношении ФИО4, для предоставления должнику возможности прохождения медицинского лечения в ортопедической клинике г. Мюнхена, поскольку действующим порядком предусмотрена возможность экстренной отмены временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации при наличии у должника уважительных причин, в частности, болезнь: ФИО4 находится на амбулаторном лечении у врача-ортопеда Клауса Фробениуса в клинике г. Мюнхена, в которой ранее ему было проведено оперативное лечение по устранению хронической рецидивирующей Цервикалгии дегенеративного шейного спондилеза.

ФИО4 обращался в службу судебных приставов с ходатайством о снятии временного ограничения в связи с возникновением жизненно необходимых показаний к прохождению амбулаторного ортопедического лечения в клинике г. Мюнхена. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 от 07.09.2022 ФИО4 в удовлетворении заявления было незаконно отказано.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу против удовлетворения заявленных требований возразили, в письменном отзыве указав, что 17.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039980641 от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 107039/22/42017-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2 873 155,74 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022 направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.05.2022 в 07:31. Должник ознакомился с данным постановлением в личном кабинете 17.05.2022 в 09:45.

Поскольку должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 05.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено ФИО4 также через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05.08.2022 в 18:55. Должник ознакомился с данным постановлением в личном кабинете 08.08.2022 в 14:44.

Действующим порядком предусмотрена возможность экстренной отмены временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации при наличии у должника уважительных причин: болезнь, смерть родственников и иные обстоятельства, требующие скорейшего выезда должника за пределы Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов в каждом случае принимает решение об обоснованности экстренной отмены должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании документа, обосновывающего необходимость экстренной отмены данной меры.

ФИО4 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по причине прохождения амбулаторного ортопедического лечения в клинике г. Мюнхена на основании справки врача-ортопеда Клауса Фробениуса г. Мюнхен. К заявлению приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение лечения в ортопедической клинике г. Мюнхен, справка от 31.08.2022 врача - ортопеда клиники Praxis fur Osteopathie о необходимости срочного прохождения лечения в клинике г. Мюнхена с 19.09.2022 ФИО4.

При этом, медицинские документы, предоставленные заявителем, не позволяют идентифицировать информацию, на которую ссылается заявитель, не содержат рекомендации по оперативному лечению. Также не предоставлено направление на госпитализацию с целью проведения операции. Амбулаторное лечение - лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения. ФИО4 в своём заявлении не обосновал необходимость амбулаторного лечения в клинике г. Мюнхена, поскольку прохождение амбулаторного ортопедического лечения возможно на территории Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве против удовлетворения заявления возразило, мотивировав тем, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, задолженность перед ФНС России в размере 2 873 155,74 руб. не погашена, сумма задолженности является существенной.

Определением суда от 21.10.2022, изложенным в протоколе судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено до 21.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель против удовлетворения заявления возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 107039/22/42017-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 05.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т. е. до 05.02.2023.

ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4

Заявитель, полагая, что вынесенные вышеуказанные постановления от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП незаконны и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд счел доводы, указанные в нем, обоснованными, причины пропуска срока на обжалование – уважительными.

Так, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, а также факт обращения первоначально заявителя с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, которым определением от 13.09.2022 административное заявление возвращено по причине неподсудности спора Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вопреки доводам должностных лиц, само по себе наличие значительного размера задолженности и неуплата её в установленный для добровольного исполнения срок - не может являться основанием для применения указанной меры.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039980641 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14114/2019, в отношении ФИО4 17.05.2022 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку возбуждено исполнительное производство № № 107039/22/42017-ИП.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 В отношении вышеуказанного должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, из материалов делу следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.06.2022 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в пределах 3 836 784,97 руб. На основании названного постановления с ФИО4 ежемесячно производятся удержания с пенсионных выплат в размере 50 %, которые являются единственным источником дохода заявителя.

Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить, в том числе единовременно, требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО4 создавал препятствия к погашению задолженности путем удержания с его пенсии денежных средств, сокрытия какого-либо имущества либо иного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств наличия возможности у должника для осуществления единовременного погашения суммы долга.

Кроме того, оспариваемое постановление от 05.08.2022 не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного усматривается, что ограничение выезда ФИО4 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Даже в случае выезда должника за пределы Российской Федерации ежемесячные удержания с должника при таких обстоятельствах все равно продолжат поступать с Пенсионного фонда РФ взыскателю в размере 50% от суммы пенсии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, либо уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 05.08.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 упомянутым нормам и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, установлено наличие обстоятельств, необходимых для выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Из совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, следует, что с 2013 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении у врача-ортопеда Клауса Фробениуса в клинике г. Мюнхена, в которой ранее ему было проведено оперативное лечение по устранению хронической рецидивирующей Цервикалгии дегенеративного шейного спонделеза. В 2014 г. ФИО4 в Мюнхенской клинике проведено амбулаторное исследование, выявлена ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, периодические обмороки. В 2014 г. ФИО4 был госпитализирован в Мюнхен в больницу Красного Креста. Была проведена операция по катетеризации с коронарным вмешательством. В 2015 г. находился на амбулаторном обследовании. С 2016 г. проходит ежегодное лечение в названном учреждении. Указано на необходимость регулярных профессиональных осмотров хотя бы раз в 6 месяцев. В 2022 г. ФИО4 во избежание тяжелых последствий рекомендовано проведение амбулаторного обследования и лечения в течение 2 недель в клинике г. Мюнхен.

В связи с этим должник 02.09.2022 обратился с заявлением о временном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации с целью прохождения медицинских процедур в клинике г. Мюнхен.

Постановлением от 07.09.2022, вынесенным судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП отказано.

При этом постановление от 07.09.2022 не содержит какой-либо мотивировки вынесенного отказа и отклонения доводов заявителя.

Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся доказательства и положения закона, которым доводы заявителя не соответствуют или противоречат.

Оспариваемое постановление от 07.09.2022 не содержит конкретных причин принятого решения, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенного, а также то, что в настоящее время должник нуждается в прохождении лечения в клинике г. Мюнхен, что свидетельствует о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, обусловленной его состоянием здоровья, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава ФИО5 отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 07.09.2022.

При этом названное постановление нарушает право заявителя на своевременное прохождение лечения в медицинской организации, выбранной гражданином.

Доводы судебных приставов о возможности прохождения лечения на территории Российской Федерации, возможности амбулаторного лечения - документально не подтверждены, в то время как заболевание должника, документально подтвержденное, характеризуется хроническим рецидивирующим течением, для лечения которого может потребоваться хирургическое вмешательство с последующим длительным процессом восстановления. Несвоевременное лечение может привести к развитию тяжёлых осложнений.

Более того, в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, такое конституционное право не привязано к какому-либо медицинскому учреждению, в том числе находящемуся исключительно на территории Российской Федерации.

Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемые постановления не нарушает права должника, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, иного заинтересованными лицами не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022, а также от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 - нарушают права и законные интересы заявителя, ставят под угрозу его жизнь и здоровье, вследствие чего, подлежат признанию недействительными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022.

Признать недействительным постановление от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова