Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А26-10035/2022

17/2023-38313(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10035/2022
г. Петрозаводск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 03-12 мая 2023 года материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр «Ключевой»

о признании договора недействительным,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Гагарина-2», ФИО4;

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (до перерыва);

представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.11.2022 (до перерыва);

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр «Ключевой», - ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.11.2022 (до перерыва);

третьего лица - ФИО4 (до перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318100100008882, ИНН <***>; далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр «Ключевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора № 1/2021 от 01.12.2021 об использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> применении последствий его недействительности.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Гагарина-2», ФИО4.

В судебном заседании 03.05.2023 представитель истца с учетом собранных по делу доказательств и позиции ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выявления автора подписи на договоре от 01.12.2021 № 1/2021 об использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования истец и его представитель поддержали, указали, что договор подписан не Предпринимателем, а ее супругом, договор подписан по ошибке, содержит несправедливые договорные условия; представленные ответчиком платежные поручения не относятся к оспариваемому договору.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указал, что ИП ФИО3 приняла на себя исполнение обязательств согласно оспариваемому договору, что подтверждается частичным внесением платы за пользование общим имуществом, а именно платежными поручениями, в которых плательщиком является именно ИП ФИО3, подпись на платежных поручениях также принадлежит ей. В платежном поручении № 66 от 11.02.2022 сумма перевода составляет 5 071 руб. 50 коп., что в точности соответствует размеру ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 договора № 1/2021 от 01.12.2021. В назначении платежа указано: арендная плата за размещение оборудования- рекламной вывески на фасаде за февраль 2022 года, счет № 40 от 03.02.2022. Таким образом, ИП ФИО3, совершив указанные конклюдентные действия, подтверждает тот факт, что оферта о заключении договора, направленная в ее адрес Обществом, ею акцептована. В этой связи, то обстоятельство, что договор подписан не лично Предпринимателем, а ее управляющим (ФИО4), не свидетельствует о недействительности договора.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор подписан им; он работает в должности управляющего в ИП; должностной инструкции у него нет; в исполняемые должностные обязанности входит работа за кассой, приемка товара; договор был подписан по указанию собственника помещения.

Товарищество собственников недвижимости «Гагарина-2» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату рассмотрения дела, деятельность Товарищества прекращена в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании 03.05.2023 вынесено определение о перерыве до 12.05.2023 до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве по настоящему делу оглашена в судебном заседании под подпись участвующих в деле лиц и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.


Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках рассмотрения дела А26-10028/2021, между ООО РКЦ "Ключевой" и ИП ФИО3 заключен договор N 1/2021 от 01.12.2021 об использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – договор), по условиям которого ООО РКЦ "Ключевой" предоставило за плату ИП ФИО3 во временное пользование часть общедомового имущества для размещения рекламной вывески общей площадью 8,05 кв. м на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Петрозаводск, площадь Гагарина, дом 2.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за использование общедомового имущества в размере 5 071 рубль 50 копеек, которая должна вноситься до 5 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что данный договор был подписан со стороны Предпринимателя неуполномоченным лицом: супругом ФИО3 – ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,


а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом Республики Карелия и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А26-10028/2021 по иску ответчика о взыскании с истца платы по договору и по встречному иску об оспаривании данного договора по мотиву его совершения под влиянием существенного заблуждения и при отсутствии у Общества полномочий на заключение договора, Предприниматель приступила к исполнению договора, используя общее имущество МКД, а также перечисляя плату, установленную пунктом 3.1 договора.

Так, в платежном поручении № 66 от 11.02.2022 сумма перечисленной Предпринимателем Обществу денежной суммы составляет 5 071 руб. 50 коп., что в точности соответствует размеру ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 договора. В назначении платежа указано: арендная плата за размещение оборудования - рекламной вывески на фасаде за февраль 2022 года, счет № 40 от 03.02.2022.

Всего по оспариваемому договору перечислено 27 071 руб. 50 коп., что установлено также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А26-10028/2021 и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд отклоняет довод истца о неотносимости перечисленных Обществу платежей к оспариваемому договору. Кроме того, доказательств наличия иного договора с ответчиком истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данном случае, поскольку спорный договор исполнялся сторонами, у суда имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о совершении сделки неуполномоченным лицом подлежит отклонению также в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее


одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия Предпринимателя по внесению ответчику платы за размещение рекламной вывески свидетельствуют об одобрении договора № 1/2021 от 01.12.2021.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела № А26-10028/2021, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:29:00

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна