Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А07-21315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7629/22

Екатеринбург 09 ноября 2022 г. Дело № А07-21315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» (далее – общество «Салават-Бетон», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2022 по делу № А07-21315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Салават-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 327 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, получив от третьего лица денежные средства, не внесла их в кассу общества, а также не применены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Кассатор считает, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков с ответчика, поскольку действия ответчика привели к необоснованной утрате


обществом «Салават-Бетон» денежных средств, а значит, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями. По мнению общества «Салават-Бетон», судами ошибочно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку данные выводы носят вероятностный характер, более того, срок давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении узнал истец в лице нового директора, то есть с 12.09.2017, а поскольку иск предъявлен 07.09.2020, срок исковой давности не пропущен.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120268000676.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества является ФИО2.

Истцом с ФИО3 13.02.2013 заключен трудовой договор, согласно которому она исполняла полномочия единоличного исполнительного органа общества «Салават-Бетон».

Между истцом в лице ответчика (цедент), ФИО4 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТЗК» (должник) в лице генерального директора ФИО5 14.03.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору поставки от 11.03.2013 № 1/КП и дополнительному соглашению № 1 к данному договору в сумме 1 327 200 руб.

По условиям указанного договора должник обязался осуществить передачу цессионарию квартиру № 54 на 7-м этаже, количество комнат – 1, общей площадью 37, 92 кв. м, расположенную в доме № 2 объект Многоэтажные жилые дома в г. Стерлитамаке (пункт 2.4 договора). За уступленное право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 1 327 200 руб.

Решением единственного учредителя истца от 12.09.2017 полномочия директора ФИО1 прекращены, обязанности директора общества возложены на ФИО6 В настоящее время директором истца является


ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения от 29.12.2021 № 2210201099711).

Ввиду того, что в нарушение условий пункта 1.3 договора уступки от 14.03.2014 денежные средства ответчиком не были внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет истца, ссылаясь на недобросовестность действия (бездействия) бывшего директора ФИО1 выразившееся в сокрытии информации о совершенной ею сделке от участника юридического лица, совершении сделки без требующего в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), а также указывая, что совершенная ответчиком сделка являлась крупной сделкой, выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не отвечала интересам общества, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 327 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Действительность уступленного права подтверждена договором поставки от 11.03.2013 № 1/КП, заключенным между обществом «Салават- Бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТЗК», дополнительным соглашением от 11.03.2013 № 1, актами сверки расчетов. При этом материалы дела, в том числе выписка, представленная Агентством по страхованию вкладов по запросу суда, не содержат доказательств внесения денежных средств по заключенному договору уступки в сумме 1 327 200 руб. на расчетный счет истца.

Судами установлено, что ответчик 03.10.2015 обратился к учредителю истца ФИО7 с заявлением об увольнении с должности директора в связи с прекращение полномочий согласно трудовому договору от 03.02.2013. Указанное заявление направлено единственному участнику общества 08.10.2015, получено им 16.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Впоследствии ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о признании недостоверными сведений о ней в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Салават-Бетон», на основании чего регистрирующим органом 16.05.2016 в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Обязанности с директора ФИО1 были сняты и назначен новый директор решением единственного участника общества «Салават-Бетон» ФИО7 лишь 12.09.2017.


В материалах дела имеются сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность общества «Салават-Бетон» за 2015, 2016 годы не представлялась.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 327 200 руб. по договору уступки внесены в кассу общества и израсходованы на нужды общества при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, при проведении расчетов с поставщиками, покупке горюче-смазочных материалов, ремонта и покупки автозапчастей, возврата подотчётных сумм, оплаты командировочных расходов, выплаты заработной платы и прочих соответствующих расходов, учитывая, что в материалы дела доказательств того, что по месту нахождения истца документация о деятельности последнего отсутствовала на момент смены руководителя единоличного исполнительного органа не представлено, установив, что на протяжении длительного периода времени (7 лет) ответчику от истца не поступали какие-либо претензии относительно деятельности ФИО1 в качестве руководителя единоличного исполнительного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящих требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в


лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что к ответчику ни общество «Салават-Бетон», ни единственный учредитель с какими-либо запросами о передаче документов, а также с исками об истребовании документов за все предыдущие 7 лет (с 16.10.2015) не обращались, учитывая, что единственному участнику истца должно было быть известно об увольнении директора в указанную дату, а открытой и общедоступной данная информация стала начиная с 16.05.2016 после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что исключает неосведомленность ФИО7 об увольнении ответчика с должности директора общества, следовательно, не позднее 16.05.2016 единственный участник обязан был назначить нового руководителя общества и получил реальную возможность проверить финансово-хозяйственную деятельность истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок для предъявления исковых требований о возмещении убытков истек не позднее 16.05.2019, однако поскольку с исковыми требованиями общество обратилось только 07.09.2020, то срок исковой давности пропущен.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка истца на схожесть фактических обстоятельств судебных актов по делам № А07-22102/2020 и № А07-4503/2020, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены без фактического участия ФИО1 в судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении узнал истец в лице нового директора, то есть с 12.09.2017, а также о том, что истец не мог узнать об изложенных обстоятельствах ранее, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, единственным участником истца является ФИО7, при этом последний не был лишен права контролировать деятельность общества, участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией о деятельности общества за период с 2013 года по 2017 года, однако на протяжении 7 лет с момента прекращения полномочий ответчика ФИО7, как единственный участник общества, указанные действия не совершал, доказательств невозможности их осуществления в пределах срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, исходя из принципов


добросовестности, заботливости и осмотрительности ФИО7 имел возможность назначить нового директора, провести проверку деятельности ответчика, истребовав всю необходимую информации, однако и данные действия совершены ФИО7 не были.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2022 по делу № А07-21315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават- Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

В.Ю. Калугин