Постановление от 19 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55264/2019

Дело № А12-9136/2019
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А12-9136/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Волгоград о взыскании 489 625 руб. 44 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате химчистки салона, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее – ООО «ТД «Беллария») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 489 625,44 руб., расходов по оплате химчистки салона в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 793 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Беллария» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что единственным вариантом выплаты страхового возмещения сторонами определен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, является ошибочным.

Судами не учтено, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель – ООО «ТД «Беллария».

Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения его заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Кроме того, страховщику на момент принятия решения о страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт было известно о том, что 24.10.2018 обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, в тот же день автомобиль по ходатайству лизингополучателя продан лизингодателем третьему лицу, и страховое возмещение в натуральной форме утратило актуальность для истца.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 40 минут 17.12.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «Беллария», Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретен ООО «ТД «Беллария» на основании договора лизинга от 25.08.2015 № АЛ 21136/02-15 ВЛГ в АО «ВТБ-лизинг».

В г. Волгограде на ул. Песчанокопская, д. 17, 14.07.2018 транспортное средство (ТС) получило технические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, которые, разбив стекло с правой стороны, залили салон указанного автомобиля красной краской.

По факту указанного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018.

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО на основании договора страхования серии от 31.08.2015 0095020 № 200633186/15ТЮЛ и Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - страхователь ООО «ТД «Беллария».

Неотъемлемыми приложениями договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные ООО «Согласие» 20.04.2012 (далее – Правила страхования), генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенный 26.12.2012.

ООО «ТД «Беллария» 16.07.2018 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.07.2018 № 925776-01/УБ уведомило истца о необходимости в соответствии с пунктом 10.1.1.2 Правил страхования представить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 13.08.2018 обратился к официальному дилеру ООО «ABCСервис», что подтверждает заказ-наряд от 13.08.2018 № ЗАС0016235 с целью удаления следов краски путем химчистки салона.

Согласно рекомендации по заказу-наряду устранить следы краски с деталей салона механическим и химическим способом не удалось, необходима замена данных элементов.

Истец обратился к экспертной организации ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила без износа 489 625,44 руб., с износом 306372,10 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 руб.

ООО СК «Согласие» 30.08.2018 уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления для дополнительной проверки представленных истцом документов.

Обязательства по договору лизинга ООО «ТД «Беллария» 24.10.2018 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 24.10.2018 № 2 к договору лизинга от 25.08.2015 № АЛ 21136/02-15 ВЛГ.

Транспортное средство было реализовано третьему лицу (ФИО3) по договору купли-продажи от 24.10.2018 № АЛВ 21136/0215 ВЛГ.

Истцом 21.12.2018 в страховую компанию было представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду от 24.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховщик признал событие страховым случаем и 31.01.2019 выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 153959/18 на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «ВолгаАвтоТрейд»., расположенную по адресу по адресу: <...>.

Истец 05.02.2019 направил ответчику заявление, в котором указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции вместо направления на ремонт.

ООО «СК Согласие» письмом от 28.02.2019 уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 927, 929, 932, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив условия договора страхования и Правил страхования, являющимися неотъемлемым приложением к полису добровольного страхования серии 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015, принимая во внимание выдачу направления на ремонт страховой компанией, отсутствие письменного согласия лизингодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора добровольного страхования стороны договора руководствуются условиями страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к полису добровольного страхования серии 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015.

ООО «ТД «Беллария» 16.07.2018 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» 18.07.2018 письмом № 925776-01/УБ уведомило истца о необходимости в соответствии с пунктом 10.1.1.2 Правил страхования представить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом 21.12.2018 в страховую компанию было представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду от 24.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховщик признал событие страховым случаем и 31.01.2019 выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 153959/18 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд», расположенную по адресу по адресу: <...>.

Суды признали, что выдача направления на ремонт автомобиля является надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору страхования, отклонив также довод ООО «ТД «Беллария» о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение может быть осуществлено в виде страховой выплаты, поскольку с учетом продажи автомобиля лизингодателем третьему лицу, страховое возмещение в натуральной форме утратило актуальность для истца.

Между тем судами решение принято без учета следующего.

Из страхового полиса серии 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 следует, что сторонами определены следующие способы определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода - изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Не соглашаясь с доводом ООО «ТД «Беллария» о наличии у него права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, суды указали, что на дату наступления страхового случая (14.07.2018) договор лизинга не был исполнен; условиями договора страхования определено, что возмещение в виде страховой выплаты может быть осуществлено только при наличии согласия лизингодателя; вместе с тем письменного согласия лизингодателя для осуществления страховой выплаты по калькуляции страховщика истцом не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны указали, что соответствующего согласования достигнуто не было.

Судами сделан вывод, что единственным способом осуществления страхового возмещения согласно договору страхования от 31.08.2015 № 200633186/15-ТЮЛ является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако из дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 2 к договору лизинга от 25.08.2015 № АЛ 21136/02-15 ВЛГ следует, что обязательства по договору лизинга ООО «ТД «Беллария» исполнены в полном объеме.

В данном дополнительном соглашении лизингодатель и лизингополучатель указали, что в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингополучателем со ссылкой на пункт 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств направлено лизингодателю уведомление о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингодателем в таком уведомлении.

Транспортное средство было реализовано третьему лицу (ФИО3) по договору купли-продажи от 24.10.2018 № АЛВ 21136/0215 ВЛГ.

Страховщик выдал направление на ремонт от 31.01.2019 № 153959/18 на СТОА ООО «ВолгаАвтоТрейд.

Учитывая, что в страховом полисе серии 0095020 № 200633186/15ТЮЛ от 31.08.2015 имеется условие о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя), имея в виду прекращение договора лизинга и отсутствие лизингодателя (в связи с прекращением договора) к моменту рассмотрения страховщиком заявления страхователя, суду необходимо было установить последствия прекращения договора лизинга в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по данному договору, и на основании чего дано лизингополучателем лизингодателю поручение о продаже транспортного средства конкретному лицу.

Указание в полисе о том, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя, само по себе не может являться основанием к отказу в иске при прекращении договора лизинга в связи с его исполнением.

Лизингополучатель в уведомлении о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному им в данном уведомлении, ссылался на пункт 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, однако судами не установлено, какие условия прекращения договора лизинга предусмотрены указанным пунктом, имелось ли у ООО «ТД «Беллария» право на получение страхового возмещения после прекращения договора лизинга, когда уже отсутствовал «лизингодатель», который по условиям договора страхования должен был согласовать получение лизингополучателем страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что руководствуется принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, однако несмотря на то, что событие признано страховщиком страховым случаем, ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-9136/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова