Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-87671/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87671/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭЛ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. VI/9,9А,9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСНАБ" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 2-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 4Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 161Н (431), КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 166157 руб. 50 коп.

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2022



установил:

ООО "ОПТЭЛ" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РАДИОСНАБ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 166157 руб. 50 коп. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 19.01.2023 требования в части оспаривания договоров № 1-21 от 11.10.2021, № 1723187208412452245000718/4-21 от 16.11.2021, № 3-21 от 20.10.2021, № 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/2 от 27.01.2022, № 5-22 от 22.02.2022, № 6-22 от 28.02.2022, № 7-22 от 28.02.2022, № 8-22 от 28.02.2022, № 9-22 от 02.03.2022, № 10-22 от 22.03.2022, № 11-22 от 22.03.2022, № 12-22 от 28.03.2022, № 13-22 от 25.04.2022, № 14-22 от 12.05.2022, № 15-22 от 12.05.2022 и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных сумм, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в дело третьих лиц – ООО «ИНТИТЭМ», ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ».

Ответчик возражал удовлетворению данного ходатайства.

Протокольным определением суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку считает его недостаточно обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По утверждению истца ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1666157,50 рублей, за якобы поставленный товар.

Однако товар в действительности поставлен не был, представленные ответчиком товарная накладная №4 от 21.01.2022г.; счет-фактура №4 от 21.01.2022г.; товарная накладная №5 от 25.01.2022г.; счет-фактура №5 от 25.01.2022г.; товарная накладная №9 от 14.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 14.02.2022г., являются недостоверными доказательствами, в связи с чем, истец заявил об их фальсификации.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 166157,50 руб.

В его адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: товарная накладная №4 от 21.01.2022г.; счет-фактура №4 от 21.01.2022г.; товарная накладная №5 от 25.01.2022г.; счет-фактура №5 от 25.01.2022г.; товарная накладная №9 от 14.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 14.02.2022г.

На основании статьи 161 АПК РФ суд принял данное заявление о фальсификации для проверки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд оценил в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, находит обоснованными и доказанными доводы ответчика, не находит обоснованными доводы истца.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Долгосрочность отношений сторон по поставке товара подтверждается решением АС г.Москвы по делу №А40-220143/2022.

Ответчиком в доказательство поставки истцу товаров на общую сумму 166157,50 рублей представлены: счета на оплату, товарная накладная №4 от 21.01.2022г., счет-фактура №4 от 21.01.2022г., товарная накладная №5 от 25.01.2022г., счет-фактура №5 от 25.01.2022г., товарная накладная №9 от 14.02.2022г., счет-фактура № 9 от 14.02.2022г.

Каждая товарная накладная в подтверждении факта получения груза содержит электронную подпись генерального директора ООО "ОПТЭЛ" ФИО4

Сам истец не отрицал принадлежности электронной подписи ФИО4

ООО «Компания «Тензор» подтвердила, что в адрес ООО "ОПТЭЛ" контрагентами направлялись различные документы, которые подписывались ФИО4, принадлежащей ему эл.подписью.

На основании изложенного суд заключает, что заявление истца о фальсификации доказательств не подтвердилось. Товарная накладная №4 от 21.01.2022г.; счет-фактура №4 от 21.01.2022г.; товарная накладная №5 от 25.01.2022г.; счет-фактура №5 от 25.01.2022г.; товарная накладная №9 от 14.02.2022г.; счет-фактура № 9 от 14.02.2022г., принимаются судом как достоверные доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на общую сумму 166157 руб. 50 коп.

В иске надлежит отказать, судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.