Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-62033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3015/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г. Дело № А60-62033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-62033/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 серии 66АА № 7514464).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 признано обоснованным заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее – предприятие «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия «Гарант» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, требования кредитора в размере

13 070 228 руб. 36 коп. основного долга, 9 783 руб. 27 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением того же суда от 21.10.2024 предприятие «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 31.01.2025 поступило заявление общества «Энергосбыт Плюс» о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать текущие расходы должника на оплату электроснабжения в пользу кредитора за период с ноября 2023 года и вплоть до фактического прекращения хозяйственной деятельности и потребления электроэнергии должником – внеочередными, подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в порядке разрешения разногласий определена очередность удовлетворения требований кредитора общества «Энергосбыт Плюс» по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 78217 в порядке четвертой очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит определение от 13.03.2025 и постановление от 30.05.2025 отменить, определить порядок погашения текущих требований за электрическую энергию сразу после погашения требований по заработной плате работникам должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, должник продолжает хозяйственную деятельность, в полном объеме осуществляя водоснабжение и водоотведение на территории городского округа, для чего использует электроэнергию, поставляемую обществом «Энергосбыт Плюс» в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры должника, тогда как прекращение электроснабжения приведет к невозможности оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социальным объектам, нарушению нормальной жизнедеятельности населения, создаст угрозу жизни и здоровью людей, повлечет чрезвычайную ситуацию для неопределенного круга лиц, создав угрозу нарушения их прав на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, в связи с чем, по мнению кредитора, расходы на оплату электроэнергии являются расходами на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения катастроф и наступления их последствий и на основании пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются внеочередными и подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями, тогда как суды проигнорировали указанные обстоятельства и неправомерно отклонили доводы кредитора. При этом кредитор полагает, что суд был вправе в

порядке разрешения разногласий самостоятельно определить очередность удовлетворения требований, установив порядок погашения требований об оплате электрической энергии после удовлетворения требований по заработной плате во избежание «социального взрыва» и увольнения из предприятия специально обученного и профессионально подготовленного персонала, что было бы справедливым и по мнению конкурсного управляющего, однако в данном случае разногласия не были разрешены с учетом необходимости защиты всех вовлеченных в процедуру лиц. Заявитель считает допущенные судами нарушения существенными, лишившими возможности защитить свои права кредитора, который вынужден продолжать поставлять ресурсы без оплаты, обеспечивая безопасность окружающей среды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Гарант» имеет текущую задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 78217 за период ноябрь 2023 – декабрь 2024 года (дело о банкротстве возбуждено 22.11.2023).

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий и признанием текущих расходов должника на оплату электроснабжения в пользу общества «Энергосбыт Плюс» за период с ноября 2023 года до фактического прекращения хозяйственной деятельности и потребления электроэнергии должником – внеочередными, подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, кредитор ссылался на то, что должник определен Гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Верхотурский. После возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени должник продолжает хозяйственную деятельность, оказывая коммунальные услуги населению по водоснабжению и водоотведению. Для оказания этих услуг должник использует электроэнергию, поставляемую обществом «Энергосбыт Плюс». Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры должника. Поставляемая обществом «Энергосбыт Плюс» энергия в период банкротства должника необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения водоснабжения и водоотведения, отсутствие которых, в свою очередь, приведет к нарушению нормальной жизнедеятельности населения, создаст угрозу жизни и здоровью людей. Как полагает общество «Энергосбыт Плюс», задолженность предприятия «Гарант» по текущим платежам перед ним представляет собой

расходы на снижение угрозы возникновения техногенных катастроф, наступления их последствий, гибели людей, а потому подлежит погашению во внеочередном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения требований кредитора, указал на приоритет в погашении обязательств должника по текущим платежам второй очереди по выплате заработной платы работникам должника перед обязательствами по оплате текущей задолженности в пользу общества «Энергосбыт Плюс», отмечая, что при определении внеочередного порядка погашения требований данного кредитора будут нарушены права работников предприятия «Гарант» на своевременное получение заработной платы при дефиците поступающих денежных средств, при том, что первоочередность оплаты текущей задолженности по заработной плате установлена судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае возникшие разногласия связаны с изменением очередности удовлетворения требований общества «Энергосбыт Плюс», относящихся к текущим платежам должника, которые, по мнению заявителя, должны удовлетворяться во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции) вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического

состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом данного пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом данного пункта целей.

Пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный

управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления лежит на заявителе.

Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). При этом именно кредитор должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения своего требования по текущим обязательствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие «Гарант» является Гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Верхотурский, основным видом его деятельности является забор, очистка и распределение воды, и после возбуждения дела о банкротстве вплоть до настоящего времени продолжает хозяйственную деятельность, оказывая коммунальные услуги населению по водоснабжению и водоотведению, что влечет возникновение текущих расходов должника.

Так, в частности, для оказания названных услуг должник использует электроэнергию, поставляемую обществом «Энергосбыт Плюс». Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры должника. За период с ноября 2023 года у должника образовалась текущая задолженность перед указанным кредитором по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 78217.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди, и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, распределяемым по видам страхования, на период до 31.05.2025. При этом судом установлено, что ежемесячно собираемых денежных средств едва хватает погашения текущих требований второй очереди перед работниками предприятия (по выплате заработной платы); управляющий не может произвести увольнение работников должника и вынужден своевременно производить оплату заработной платы, в противном случае работники уволятся по собственному желанию, работа предприятия будет парализована, что приведет к причинению значительного ущерба имуществу и здоровью граждан - потребителей услуг.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, исходя из указанных выше конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность должника перед обществом «Энергосбыт Плюс» относится к текущим платежам четвертой очереди, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, влекущими наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, при этом признав, что кредитором не доказано наличие объективных причин и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности и представления ему приоритета погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, включая работников предприятия, а также учитывая, что, непосредственно в обеспечении социально значимой деятельности должника участвуют его работники, в то время как изменение очередности текущих платежей может привести к несвоевременной выплате заработной платы и, как следствие, увольнению и прекращению отношений со специально обученным и профессионально подготовленным персоналом, сокращение

которого, в свою очередь, повлечет окончательную невозможность продолжать текущую хозяйственную деятельность должника, увеличение кредиторской задолженности в виде компенсаций и штрафов за несовременную выплату заработной платы, суды определили очередность удовлетворения требований общества «Энергосбыт Плюс» по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 78217 в порядке четвертой очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не установив оснований для признания текущих требований кредитора по указанному договору подлежащими удовлетворению вне очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам о необходимости и правомерности изменения очередности погашения текущих платежей, не вникли в ситуацию, изложенную кредитором, не могут быть приняты.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки кредитора на возможность суда самостоятельно определить очередность удовлетворения текущих требований, установив порядок погашения требований об оплате электрической энергии после удовлетворения требований по заработной плате, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих исключительный (экстраординарный) характер требований общества «Энергосбыт Плюс», и, как следствие, об отсутствии правых оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредитора, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-62033/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.А. Осипов

К.А. Смагина