Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-101332/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101332/23
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 12 марта 2025

Полный текст изготовлен 29 апреля 2025


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН <***>)

третьи лица: ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>), ФИО1,

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 сроком на 3 года,

от третьего лица: до перерыва ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ: ФИО4 по доверенности от 09.10.2024 до 03.10.2025,

от третьего лица: ФИО1:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2),  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ" с первоначальными требованиями об обязании прекратить использование товарного знака №381043 «ФИО5»,   взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака  в размере 5 000 000 руб.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Домашние традиции» (в том числе денежных средства, которые будут поступать в будущем) в кредитных организациях в пределах суммы компенсации – 5 000 000 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2023 заявление ИП ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

К участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ, ФИО1

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ  окончательные уточнения исковых требований ИП ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2), в которых просил обязать ООО «Домашние традиции» прекратить использование товарного знака№381043 «ФИО5», в частности прекратить использование визуальной и буквенной части товарного знака №381043 «ФИО5» на деревянных табличках, содержащих полиграфические материалы с действующими выгодными предложениями; взыскать с ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ" в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий, представитель  третьего лица ИФНС России №4 по г. Москве, исковые уточненные  требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, использование товарного знака не оспаривал, в том числе просил снизить размер взыскиваемой компенсации, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых уточненных требований.

Третье лицо ФИО1 за подписью уполномоченного представителя представил письменные пояснения, отзыв на иск, где возражал относительно удовлетворения  исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица ФИО1 , извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-99753/21-164-285«Ф» признано обоснованным заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 12.03.2004; СНИЛС: 127- 310-996 47; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Киев) несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-99753/21-164-285«Ф» в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>) введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 381043, дата государственной регистрации: 05.06.2009, в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 43 классов МКТУ.

В целях проверки использования ООО «Домашние традиции» Товарного знака, принадлежащего ФИО1, финансовым управляющим 17.04.2023г. была проведена контрольная закупка в ресторане «ФИО5», расположенном по адресу <...>.

В ходе контрольной закупки было установлено, что ООО «Домашние традиции» по состоянию на 17.04.2023г. осуществляло использование Товарного знака «ФИО5», в частности посредством использования буквенной и визуальной части Товарного знака «ФИО5», в том числе размещения Товарного знака на вывеске, в меню, дизайне продукции, посуды, в дизайне интерьера, в полиграфических изделиях, одежде сотрудников, используемых рестораном, что подтверждается фотоматериалами.

По результатам контрольной закупки от 17.04.2023г был получен чек №241778 (внутренний), а также слип-чек из банковского терминала №0014, который подтверждает, что услуги в указанном ресторане оказывает ООО «Домашние традиции». 

05.10.2023г. в целях обеспечения доказательств использования без согласия правообладателя товарного знака: «ФИО5» финансовым управляющим совместно с патентным поверенным № 1904 Совой В.В. был осуществлен выход по месту нахождения ресторана «ФИО5», расположенного по адресу <...>. с проведением контрольной закупки.

По результатам совместного выхода был составлен Протокол осмотра доказательств от 05.10.2023г., к которому приложены полученные фотоматериалы, а также чеки.

В соответствии с протоколом от 05.10.2023г. в результате осмотра установлено, следующее.

У входа в ресторан размещена вывеска «ФИО5», выполненная красно-белыми буквами, на двери ресторана размещена табличка, на которой указано: КОРЧМА ИНН <***>, Люблинская 163/1; режим работы ресторана. На двери в проходе в ресторан размещен полиграфический рекламный плакат, на котором в левом верхнем углу крупными буквами размещена надпись ФИО5, буквенная часть которого схожа до смешения с товарным знаком №381043.

На меню, представленных в ходе контрольной закупки, сверху крупными буквами размещена надпись: «ФИО5». На каждом столе ресторана размещена полиграфическая рекламная табличка в деревянной рамке с действующими акциями и выгодными предложениями, на полиграфической части сверху крупными буквами размещена надпись: «ФИО5», у основания деревянной таблички размещен логотип: «ФИО5»,  визуальная и буквенная часть которого схожа до смешения с товарным знаком №381043.

На посуде, в которой подавалась продукция в ходе контрольной закупки, а именно на соуснице, бокале размещена надпись: «ФИО5», при этом на соуснице и бокале также размещено изображение, визуальная часть которого схожа до смешения с товарным знаком №381043.

На деревянной счётнице размещено изображение, визуальная и буквенная часть которого схожа до смешения с товарным знаком №381043.

По итогам контрольной закупки при оплате был выдан внутренний кассовый чек №258414, фискальный кассовый чек №24413, слип-чек из банковского терминала №0005.

На внутреннем кассовом чеке №258414 сверху размещена надпись: «ФИО5» ООО «Домашние Традиции», на фискальном чеке №24413 указано: ООО «Домашние традиции» ИНН <***>, 109341, <...>.

На слип-чеке из банковского терминала №0005 указано: «ФИО5 <...>».

В результате осмотра доказательств установлено, что в ресторане, расположенном по адресу: <...> действует организация ООО «Домашние традиции» ИНН <***>, которая при оказании услуг по организации общественного питания использует словесную и визуальную часть зарегистрированного товарного знака №381043 «ФИО5». Так схожая до смешения словесная часть «ФИО5» используется: на вывесках ресторана;  на меню;  на полиграфических и деревянных рекламных табличках, размещенных на столах, счетницах; на посуде;  на предметах интерьера; на внутренних кассовых чеках, слип-чеках из банковского терминала;

Схожая до смешения словесная и визуальная часть товарного знака используется: на деревянных рекламных табличках, размещенных на столах ресторана, счётнице;   на посуде.

С целью определения наличия или отсутствия сходства товарного знака по свидетельству № 381043 и обозначений используемых в ресторане Ответчика, финансовый управляющий обратился к специалисту для составления заключения по поставленному вопросу.

В результате финансовым управляющим было получено заключение специалиста, в соответствии с которым Товарный знак № 381043 и обозначение, используемое в ресторане, расположенном по адресу: 109341, <...>, производят сходное общее впечатление, состоят из одинаковых элементом, расположенных в одинаковой последовательности, и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их высоком сходстве до степени смешения.

Также в сети интернет финансовым управляющим были обнаружены сайты ресторанов https://tarasbulba.ru/  https://korchma.ru/, на которых в период с 11.09.2018 размещены изображения, содержащие словесную и визуальную часть зарегистрированного товарного знака №381043 «ФИО5». При этом в списке адресов ресторанов, в том числе указан адрес расположения ресторана Ответчика – ул. Люблинская, д. 163/1.

Сайт https://tarasbulba.ru/ осмотрен финансовым управляющим с помощью сервиса https://web-arhive.ru/, позволяющего осмотреть версии сайта за прошедший период. Осмотр сайтов производился с привлечением нотариуса для составления протокола осмотра, по результатам которого составлены протоколы осмотра доказательств от 31.10.2023г. и от 02.11.2023г., выполненные нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6

 По результатам осмотра сайтов https://tarasbulba.ru/  https://korchma.ru/  финансовым управляющим установлено, что изображения, содержащие словесную и визуальную часть зарегистрированного товарного знака №381043 «ФИО5» размещены на сайтах не позднее 11.09.2018г. и по 02.11.2023г., также в указанный период на сайтах в адресах ресторанов размещен адрес места нахождения ресторана Ответчика – ул. Люблинская, д. 163/1.

Для целей установления схожести изображений, размещенных на сайтах https://tarasbulba.ru/  https://korchma.ru/ финансовый управляющий обратился к специалисту, обладающими специальными познаниями в области интеллектуальной собственности – патентному поверенному ФИО7 для составления заключения о наличии или отсутствии сходство до степени смешения между товарный знаком № 381043, с одной стороны, и обозначением «корчма тарас бульба», размещенном на сайтах https://tarasbulba.ru/  https://korchma.ru/.

В соответствии с заключениями патентного поверенного ФИО7, товарный знак № 381043 и обозначение «корчма тарас бульба», размещенное на сайте в сети Интернет http://tarasbulba.ru/, производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их высоком сходстве.

Лишь незначительная разница в насыщенности использованных цветов (цвета, использованные в обозначении, размещенном на сайте в сети Интернет http://tarasbulba.ru/, в нескольких местах представляются более бледными, чем те же цвета в товарном знаке № 381043) не позволяет говорить о тождестве товарного знака № 381043 и обозначения «корчма тарас бульба», размещенное на сайте в сети Интернет http://tarasbulba.ru/.

Товарный знак № 381043 и обозначение «корчма тарас бульба», размещенное на сайте в сети Интернет https://korchma.ru/, производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Полагая, что действиями общества ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ" нарушено исключительное право на спорный товарный знак правообладателя, признанного банкротом, его финансовый управляющий направил в адрес общества ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ"  претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в суд с исковым заявлением о защите исключительного права на товарный знак.

Возражая по доводам исковых требований, ответчик и третье лицо ФИО1 указывали, что использование товарного знака осуществляется ответчиком  правомерно с учетом того обстоятельства, что 15.12.2019 ФИО1 был сделан нотариальный отказ от использования товарного знака №381043 и предоставлено  право любому юридическому и физическому лицу на период действия исключительного права на товарный знак согласие на его использование.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, по существу требований  в деле  А40-281659/23  исследовалось обстоятельство того, что  ФИО1 от своего имени указывал, что 15.12.2019 им был сделан нотариальный отказ от использования товарного знака №381043 и предоставил право любому юридическому и физическому лицу на период действия исключительного права на товарный знак согласие на его использование.

Обстоятельства, устанавливаемые по делам № А40-281659/23, №А40-281666/23, №А40-281519/23, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до рассмотрения  указанных выше  дел. 

В настоящем деле №А41-101332/23 подлежат оценке аналогичные  обстоятельства  и представленные в связи с этим  доказательства.

С учетом вышеназванного, судом было вынесено определение  о приостановлении производства по настоящему дела до разрешения дел вступления в законную силу судебных актов по делам  №А40-281659/23,  №А40-281666/23, №А40-281519/23.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вынесенными Постановлениями Суда по интеллектуальным правам по делу №А40-281659/23 от 22.11.2024, №А40-281666/23 от 21.11.2024, №А40-281653/23 от 03.12.2024, где оставлены без изменений акты судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в лице финансового управляющего о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.

25.12.2024 судом по  настоящему делу вынесено определение о возобновлении производства, в связи с поступившим ходатайством истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-281659/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 без изменения, Судом по интеллектуальным правам отражено, что  суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о правомерном использовании спорного обозначения, аргументированные тем, что в 2019 году в открытых источниках информации (социальных медиа) было опубликовано юридически значимое сообщение ФИО1, в котором он публично заявил о прекращении всякой предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, об отказе от деятельности в сфере ресторанного бизнеса и публично разрешил любым другим лицам использование спорного товарного знака.

Оценив довод ответчика о том, что ФИО1 15.12.2019 заявил отказ от использования спорного товарного знак и предоставил согласие на использование данного средства индивидуализации любыми юридическими и физическими лицами на период действия исключительного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отказ от использования товарного знака не отнесен статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обстоятельствам, в связи с которыми осуществляется прекращение правовой охраны товарного знака.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак. Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьи 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что такой отказ был совершен ФИО1 с заведомо противоправной целью и, как следствие, является ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 ГК РФ). В частности, суд первой инстанции учел, что ФИО1, начиная с 2016 года, объективно осознавал возможность взыскания с него в связи с возбужденным уголовным делом доначисленных подконтрольным ему ресторанам налогов, в 2019 году он приговорен к лишению свободы, при этом по гражданским искам с него взыскано более 650 000 000 рублей в пользу федерального бюджета. С учетом этого апостилированный нотариусом вышеупомянутый отказ-согласие от 15.12.2019, на который ссылается ответчик, был сделан ФИО1 с заведомо противоправной целью, а именно для недопущения взыскания за счет ресторанов, продолжающих использование товарного знака, его задолженности перед бюджетом.

В отношении довода ответчика о его добросовестности, обусловленной отсутствием сомнения в действительности и добросовестности волеизъявления ФИО1, суд первой инстанции указал: осуществляя предпринимательскую деятельность при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был убедиться в законности использования товарного знака, в том числе приобрести право на использование товарного знака у обладателя исключительного права (истца), поскольку предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Таким образом, требования истца в защиту исключительного права на спорный товарный знак признаны обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с теми выводами судов первой и апелляционной инстанций, что соответствующая противоправная цель правообладателя спорного товарного знака носит очевидный характер и не могла не быть ясна обществу "Добро".

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Аналогичная позиция  изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2025 N С01-2629/2024 по делу N А40-15188/2024.

С учетом названного выше, суд в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что в рамках дела А40-281659/23, N А40-15188/2024 судами дана преюдициальная оценка в отношении заявленного довода о том, что ФИО1 дан отказ от использования спорного товарного знак и предоставил согласие на использование данного средства индивидуализации любыми юридическими и физическими лицами на период действия исключительного права, в том числе установлено, что такой отказ был совершен ФИО1 с заведомо противоправной целью и, как следствие, является ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 ГК РФ), которая не влечет правовых последствий.

Поскольку отказ ФИО1 от использования спорного товарного знака и предоставления согласия на использование данного средства индивидуализации любыми юридическими и физическими лицами на период действия исключительного права признан судом недействительной сделкой, суд в рамках настоящего спора не находит правовых оснований для принятия довода о правомерности использования спорного товарного знака ответчиком.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был убедиться в законности использования товарного знака, в том числе приобрести право на использование товарного знака у обладателя исключительного права (истца). Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено правовым регулированием, сообщение в СМИ и социальных сетях не прекращает охрану товарного знака и не влечет разрешения для неограниченного круга лиц использовать его в предпринимательской деятельности, до внесения сведений в реестры Роспатента.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как установлено судом, согласно заявке на регистрацию обозначения: «спорный товарный знак является комбинированным и состоит из двух частей: словесной и изобразительной. Изображение является цветным. В центре изображения находится круг В кругу расположен портрет персонажа украинской литературы, выполненный в профиль на желтом фоне. Это мужчина средних лет в национальном украинском костюме с серьгой в ухе. У него седые усы и чуб на голове с обоих краев круга выступают ленты белого цвета в черном обрамлении. С левой стороны круг содержит надпись «ТАРАС», выполненный стилизованным шрифтом буквами черного цвета. С правой стороны лента содержит надпись «БУЛЬБА», выполненная в таком же стиле как и первая часть ленты. Запись «ТАРАС» и «БУЛЬБА» является именем данного литературного персонажа. Персонаж олицетворяет самобытность и приверженность к древним украинским традициям. В краю ленты, с правого края расположен маленький кружок с обозначением английской буквы «R». который означает зарегистрированный товарный знак. Внизу изображения в кругу расположена полоса, состоящая из двойных полосок черного цвета, внутри которой на белом фоне помешена запись «Основана в 1999 году». Запись выполнена стилизованными буквами черного цвета. Наверху изображения расположена надпись «КОРЧМА», выполненная большими буквами красного цвета. Надпись как бы обрамляет рисунок и буквы расположены полукругом».

Спорное обозначение использовано ответчиком при оказании услуг 43 класса МКТУ (рестораны), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товарный знак № 381043 и обозначение, используемое, ответчиком, производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб., компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В подтверждение размера компенсации,  истец указал, что ранее им с другим обществом был заключен договор коммерческой концессии в соответствии с условиями которого стоимость использования товарного знака №381043 «ФИО5» составляла 300 000 руб. в месяц, что позволяет сделать вывод, что по состоянию на дату подачи настоящего иска размер платежей с даты основания Ответчика (20.08.2019г.) на которые мог рассчитывать Истец в соответствии с Договором составил бы не менее 15 000 000 руб. (50 месяцев х 300 000 руб. = 15 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

 Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация является чрезмерной.

Определенный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумности и соразмерности и с учетом иных установленных по делу обстоятельств (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения и т.п.) носит избыточный характер.

Суд учитывает, что ранее ответчик не допускал нарушения исключительных прав истца на товарный знак, заявил ходатайство о снижении компенсации, ликвидирует нарушение использование товарного знака.

В связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения компенсации за неправомерное использование товарного  знака до суммы 500 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Рассмотрев требование об обязании ООО «Домашние традиции» прекратить использование товарного знака№381043 «ФИО5», в частности прекратить использование визуальной и буквенной части товарного знака №381043 «ФИО5» на деревянных табличках, содержащих полиграфические материалы с действующими выгодными предложениями, суд приходит к следующему.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана товарному знаку, в защиту которого предъявлен иск.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Схожая до смешения словесная часть «ФИО5» используется: на деревянных табличках, содержащих полиграфические материалы с действующими выгодными предложениями.

С целью определения наличия или отсутствия сходства товарного знака по свидетельству № 381043 и обозначений используемых в ресторане Ответчика, финансовый управляющий обратился к специалисту для составления заключения по поставленному вопросу.

В результате финансовым управляющим было получено заключение специалиста, в соответствии с которым Товарный знак № 381043 и обозначение, используемое в ресторане, расположенном по адресу: 109341, <...>, производят сходное общее впечатление, состоят из одинаковых элементом, расположенных в одинаковой последовательности, и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их высоком сходстве до степени смешения.

Заключение специалиста не оспорено участниками процесса.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено по материалам  дела,  ответчик продолжает  использование визуальной и буквенной части товарного знака №381043 «ФИО5» на деревянных табличках, содержащих полиграфические материалы с действующими выгодными предложениями.

Таким образом, ответчик по настоящее время полностью не прекратил использование товарного знака истца при оказании услуг.

Поскольку факт нарушения исключительных прав подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а подтверждения обстоятельств прекращения использования ответчиком спорных обозначений в полном объеме в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака№381043 «ФИО5», в частности прекратить использование визуальной и буквенной части товарного знака №381043 «ФИО5» на деревянных табличках, содержащих полиграфические материалы с действующими выгодными предложениями.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ" в пользу Ип ФИО1 компенсацию в размере 500 000 руб.

Обязать ООО «Домашние традиции» прекратить использование товарного знака№381043 «ФИО5», в частности прекратить использование визуальной и буквенной части товарного знака №381043 «ФИО5» на деревянных табличках, содержащих полиграфические материалы с действующими выгодными предложениями.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОМАШНИЕ ТРАДИЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                      М.А. Худгарян