Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-39654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39654/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39654/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Вторичные материалы и сплавы»

о признании недействительными решений № 16229 от 31.08.2020, № 15684 от 31.08.2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019, удостоверение, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2022, удостоверение.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительными решения № 16229 от 31.08.2020 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленнойк возмещению, и решения № 15684 от 31.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 19 949 710 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 25.10.2017 по 25.01.2018 в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной Обществом - 25.10.2018 (регистрационный номер 59123714) с заявленной суммой возмещения из бюджета - 180718339,00 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2018 № 129559, на который представлены возражения от 20.03.2018 № 43-ГД.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительно представленных документов и возражений, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 №15684, а также решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению от 31.08.2020 №16229.

Решением от 31.08.2020 № 15684 налоговым органом отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 19 949 710 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 160 768 629 руб. возмещена Обществу в заявительном порядке.

Решения инспекции были обжалованы в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.03.2022 № 13-06/06199 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» без удовлетворения.

Не согласившись, с решениями налоговых органов, ООО "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки установлено использование ООО «ЕЗ ОЦМ-Трэйд» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, что подтверждается обстоятельствами, указывающими на последовательные действия Заявителя, направленные на искусственное внедрение в цепочку хозяйственных отношений в 3 квартале 2017 года дополнительной организации - ООО «Вторичные металлы и сплавы» (ИНН <***>) с целью усложнения и легализации схемных отношений, установленных в ходе контрольных мероприятий предыдущих периодов. Установлена последовательная направленность действий ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Материалами проверки установлено, что фактическое исполнение сторонами условий договоров не являлось целью финансово-хозяйственных взаимоотношений. Все спорные финансово-хозяйственные операции совершались посредством использования формального документооборота в интересах проверяемого лица (с целью увеличения сумм налоговых вычетов при, уменьшении налоговой базы) и его контролирующего органа с использованием права второго на принятие к вычету сумм отложенного налогового вычета, путем предоставления уточненных налоговых деклараций.

Согласно положений, закрепленных в статьях 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на налоговый вычет НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 169-0 от 08.04.2004, право на налоговый вычет у покупателя возникает лишь при поступлении в бюджет источника, сформированного для возмещения НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

На основании вышеизложенных положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за Зквартал 2017 года Инспекцией проведен анализ книг покупок и продаж за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, по результатам которого установлено, что основным поставщиком золота в химической чистоте в виде золота в гранулах (далее - в химической чистоте) за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года являлась организация ООО «MP-Трейдинг» ИНН <***>; со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года - ООО «ЮвелирКомплект» ИНН <***>, с 3 квартала 2017 года - ООО «Вторичные металлы и сплавы» ИНН <***>. При этом покупателем золота в химической чистоте с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года являлась организация-учредитель проверяемого лица АО «ЕЗ ОЦМ», реализующее приобретенное золото в режиме экспорта, со 2 квартала 2016 года непосредственно ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» осуществляло отгрузки драгоценного металла на экспорт.

Основным видом деятельности ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» является деятельность агентов по оптовой торговле драгоценными металлами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами

Платежеспособность и инвестиционная привлекательность ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» сформирована за счет получаемых авансовых средств от АО «ЕЗ ОЦМ»: с даты создания ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» получает денежные средства в виде авансовых платежей от АО «ЕЗ ОЦМ»

Между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (Комитент) и АО «ЕЗ ОЦМ» (Комиссионер) заключен договор комиссии №10506-01/2016 от 10.06.2016, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать для Комитента от своего имени сделки по продаже аффинированных драгоценных металлов, изготовленных по договору на переработку вторичного сырья (лома отходов) №ТД 10302 №10/2016 от 09.06.2016, именуемых в дальнейшем «Товар». Комиссионер проводит переговоры с Покупателем, заключает и исполняет Договоры поставки.

Комитент гарантирует, что товар является его собственностью, не продан, не является предметом спора.

Комиссионер обязуется самостоятельно осуществлять отгрузку Товара третьим лицам (Покупатели) в соответствии с договорами поставки и по письменному согласованию Комитента перечислять последнему денежные средства за проданный товар в виде сумм комиссионного вознаграждения.

Контракт №RU/00195200/01200 от 21.09.2016 заключен между АО «ЕЗ ОЦМ» (Продавец) и «MKS (Switzerland) SA», Швейцария (Покупатель), согласно которому Продавец может поставить и продать, а Покупатель может согласиться получить и купить золото в слитках в количестве 2 000 кг. Поставка золота в химической чистоте в адрес инопартнера осуществляется в виде слитков.

Таким образом, по суммам, заявленным в Разделе 4 декларации ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», экспортный договор заключен непосредственно от самого завода АО «ЕЗ ОЦМ» с инопартнером «MKS (Switzerland) SA», Швейцария. Отгрузка товара на экспорт осуществлена АО «ЕЗ ОЦМ» от своего имени, расчеты за товар поступают на валютный счет АО «ЕЗ ОЦМ», что свидетельствует о финансовой взаимосвязанности ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ».

Следовательно, ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» - это юридически выделенное лицо, являющееся выгодоприобретателем по совершенным сделкам в 3 квартале 2017 года, не совершает полностью самостоятельных действий по следующим причинам:

- платежеспособность и инвестиционная привлекательность компании ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» сформирована за счет получаемых авансовых средств от АО «ЕЗ ОЦМ»;

- наличие «комплексного» договора между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ» на предоставление услуг юридических, бухгалтерских, отдела безопасности, что подтверждается договорами и показаниями бывшего руководителя АО «ЕЗ ОЦМ» ФИО5;

- порядок заключения договоров ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» с поставщиками драгметалла по результатам согласования с Заводом (АО «ЕЗ ОЦМ»), что подтверждается допросами свидетелей; - ведение внешних сделок, заключение контракта, проведение расчетов от имени АО «ЕЗ ОЦМ».

Более того, установлено, что денежные средства как от внешнеэкономических сделок, так и от возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поступают в конечном итоге в адрес АО «ЕЗ ОЦМ».

АО «ЕЗ ОЦМ» является одной из 11 сертифицированных организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 №972.

ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», являющееся лицом абсолютно подконтрольным АО «ЕЗ ОЦМ» как бенефициару по всем совершаемым операциям, выделено для заявления сумм НДС к возмещению из бюджета и перенесению рисков схемы ухода от налогообложения с деятельности АО «ЕЗ ОЦМ» на деятельность ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», измененной с учетом негативного для АО «ЕЗ ОЦМ» опыта применения схемы.

АО «ЕЗ ОЦМ» осуществляет только аффинаж драгоценных металлов, не приобретая его в собственность в дальнейшем в химически чистом виде, а рекомендует приобрести у заказчика аффинажа своему взаимозависимому и подконтрольному субъекту - ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», юридически перенося на него все экономические выгоды от этой сделки, в том числе и риски, связанные с «налоговой» экономией.

Материалами проверки установлено, что спорная поставка произведена в адрес единого комплекса организаций АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗОЦМ-Трейд».

Проверкой установлено, что в 3 квартале 2017 года налогоплательщик, не меняя схему ухода от налогообложения, установленную в ходе камеральных налоговых проверок 1 и 2 кварталов 2017 года, корректирует ее, заменяя поставщика первого звена ООО «ЮвелирКомплект» на ООО «Вторичные Металлы и сплавы», которое в рассматриваемой цепочке перепродавцов товара также осуществляет транзитные операции с минимальной наценкой.

В отношении ООО «Вторичные материалы и сплавы» (далее - ООО «ВМС») в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «ВМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2012, с 27.06.2019 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес, заявленный при государственной регистрации - 620026, <...>. В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 19.04.2018, установлено, что офисное помещение закрыто, сотрудники организации отсутствуют. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации не выявлена, сотрудников организации в момент проведения осмотра не обнаружено. ООО «ВМС» не имеет в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей, транспортных средств, иных основных средств.

При этом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ВМС» осуществляет всю предпринимательскую деятельность на территории предприятия АО «ЕЗ ОЦМ» (в т. ч. в части переработки драгоценных металлов, ведения металлических счетов организации, обеспечения особых условий, необходимых для хранения драгоценных металлов).

Численность ООО «ВМС» за 2016 год составила - 5 человек, за 2015 год - 4 человека, за 2014 год - 7 человек, за 2013, 2012 годы справки не представлены.

Сотрудниками организации являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, зарегистрированы в г. Нижний Тагил. В 2015, 2016 годах доход сотрудниками был получен в ООО «Центр снабжения металлами» ИНН <***>, юридический адрес организации: 641701, <...>. ООО «Центр снабжения металлами» ликвидирован 09.01.2018. Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО «ВМС» представлена с суммой налога к уплате в бюджет 352 662 руб., доля вычетов к выручке 99%.

Основная деятельность ООО «ВМС» связана с покупкой и реализацией цветных и черных металлов, о чем свидетельствует анализ книги и покупок книги продаж за проверяемый период.

Как следует из материалов дела между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (Покупатель) и ООО «ВМС» ИНН <***> (Поставщик) заключен договор №КП12/07-2017 от 12.07.2017, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю аффинированные драгоценные металлы, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ РФ, а Покупатель уплатить стоимость.

В качестве документов, подтверждающих исполнение Договора, Обществом представлены заверенные универсальные передаточные документы к договору №КП 12/07-2017 от 12.07.2017 (с отметкой о принятии ФИО10) на реализацию «золото, аффинированное в гранулах 999.9».

Всего сумма сделки за 3 квартал 2017 год составила 130 781 432,00 руб., в том числе НДС -19 949 710,00 руб.

Проверкой представленных документов установлено, что договор №КП 12/07-2017 от 12.07.2017 идентичен договору №КП06/04-2016 от 06.04.2016, заключенному ранее с ООО «ЮвелирКомплект» ИНН <***>.

Из анализа движения денежных средств установлено использование одних и тех же организаций, которые участвовали в фиктивном документообороте по перепродаже драгметалла и до 3, 4 кварталов 2017 года.

Ранее ООО «Инголд» получало денежные средства напрямую от ООО «ЮвелирКомплект», в 4 и 3 квартале 2017 года денежные средства от ООО «ВМС» перечислены в адрес ООО «Драгметинвест», а от ООО «Драгметинвест» в адрес ООО «Инголд».

ООО «Драгметинвест» является подконтрольным лицом группе, имеющей признаки согласованности действий, в которую входит, в том числе ООО «Инголд». При изъятии органами внутренних дел у ООО «Инголд» материалов найдены печати предприятий не только ООО «Инголд» и иных организаций, в том числе и ООО «Драгметинвест», что подтверждает подконтрольность технической цепочки перепродавцов наличием первичной документации на общих адресах, что также нашло отражение в материалах камеральных проверок.

По цепочке движения денежных средств через «технические компании» установлена цикличность перечислений денежных средств по группе подконтрольных юридических лиц, создающих фиктивный документооборот с НДС и оборот денежной массы с НДС по расчетным счетам. Основная сумма денежных средств перечислена в адрес ООО «Драгметинвест» (поставщик ООО «ВМС) и выведена через ломбарды на физических лиц.

Таким образом, товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, и использованная прежняя цепочка «технических» организаций-поставщиков подтверждает не случайность действий (операций), что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к возмещению из бюджета.

В ходе контрольных мероприятий ООО «ВМС» представлена пояснительная записка, согласно которой Обществом указаны лица-поставщики металла в адрес ООО «ВМС», из которой следует, что данный товар закупался у ООО «ДрагметИнвест», ООО «М7», что также свидетельствует о использовании аналогичных цепочек поставщиков золота что и ранее. Все юридически значимые действия от имени ООО «ВМС», связанные с поставкой, транспортировкой всех драгоценных металлов в г. Верхняя Пышма осуществлял - ФИО11. Этот же сотрудник от лица организации летал в г. Москва и заключал сделки на поставку драгоценных металлов с ООО «ДрагметИнвест». Доставка товара в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» осуществлялась специализированными организациями: ООО «БРИНКС», ЗАО «СТС». Факт оплаты товара ООО «ВМС» подтверждает платежными поручениями.

ООО «ВМС» за 3 квартал 2017 года приняты к вычету счета-фактуры от ООО «ДрагметИнвест», ООО «Капитал Групп», ООО «Геополис» в общей сумме 23 926 892 руб.

В ходе анализа товарных цепочек, построенного на основании книг покупок (продаж), начиная с конечного «выгодоприобретателя» - получателя вычетов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» до первого звена (ломбарды, точки приема лома цветных металлов) установлены аналогичные поставщики лома цветных металлов, что и по камеральным проверкам предыдущих периодов, в том числе: ООО «ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ», ООО «ИНГОЛД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНГОЛД», ООО «СЕРСЕЯ», ООО «АЛЬБЕРА ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛЬНА» и т.д.

При этом проведенный сравнительный анализ показателей, отраженных в налоговой отчётности всех участников спорных взаимоотношений, свидетельствует о последовательном внесении изменений показателей налоговых деклараций в интересах проверяемого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ФИО11, лицо являющееся ответственным за сделку с ООО «Драгметинвест» от имени ООО «ВМС», показал, что в ООО «ВМС» осуществлял трудовую деятельность по приглашению ФИО9 (директор ООО «ВМС»), фактически проработал с июля до октября 2017 года, до момента «...когда отказал в сделках АО «ЕЗ ОЦМ». Из показаний ФИО11 следует, что на ООО «ВМС» он работал удаленно, с другими сотрудниками организации не общался, территориально по мере необходимости находился на территории АО «ЕЗ ОЦМ», с ФИО2 (начальник отдела драгметаллов АО «ЕЗ ОЦМ») знаком со времен работы в Ломбардной компании «Драгоценности Урала». Иных сотрудников, кроме ФИО2, на АО «ЕЗ ОЦМ» и ФИО10 (руководитель ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» до 24.07.2018) ФИО12 лично не знает, «все общение происходило с ФИО2...», что подтверждается показаниями данными ФИО12 в ходе допросов и документами, представленными в ходе камеральной проверки по сделке.

Таким образом, показания ФИО11. свидетельствуют о согласованности действий ООО «ВМС» с ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ», поскольку данный сотрудник нанят на работу именно на определенный период и выступил «куратором» при совершении данных сделок.

Проверкой за 3 квартал 2017 года установлено, что аффинаж драгметалла, реализуемого в дальнейшем на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», осуществляет АО «Приокский завод цветных металлов» ИНН <***> (г. Касимов, Рязанская область) (далее- АО «ПЗЦМ»).

Операции по первичной переработке драгоценного металла на АО «ПЗЦМ» Инспекцией не опровергаются.

Однако при принятии решения об отказе в налоговых вычетах НДС в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» Инспекцией обоснованно учтено следующее.

В связи с историей отказов в заявленных налоговых вычетах АО «ЕЗ ОЦМ» по НДС в отношении ООО «MP-Трейдинг» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (1-2 кварталы 2017 года), бенефициар схемы ухода от налогообложения постоянно усложняет схему по мере получения актов и решений налоговых органов по налоговым проверкам. ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», применяя прежнюю «схему» ухода от налогообложения, в периоде с 3 квартала 2017 года включает дополнительное «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного металла. Теперь металл проходит двухступенчатую переработку, о чем свидетельствуют как товарные, так и транспортные потоки, проанализированные в ходе камеральной проверки.

Одним из основных аргументов, приводимых налоговым органом в доказательствах неправомерности налоговых вычетов НДС за 1-2 кварталы 2017 года, являлось поступление на АО «ЕЗ ОЦМ» непосредственно лома драгоценных металлов (цепочек, колец и т.д.), что подтверждено актами приемки товара на АО «ЕЗ ОЦМ». Действуя намеренно, учитывая доказанные в судебных процессах выводы налогового органа, ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» вводит дополнительную плавку металла на АО «ПЗЦМ» в гранулы.

При этом гранулы не являются конечным товаром, необходимым для отгрузки на экспорт (инопартнеры получают конечный продукт - мерные слитки, руды и концентраты, аноды золота), а в сущности являются все тем же ломом для переработки, что и ранее (как лом металлов товар принимается на завод к аффинажу согласно актам о приемке и вскрытии посылок, поименован ломом в пункте 1 договора переработки №ТД10302 №15/2017 от 02.03.2017 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ВМС»).

То есть, ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 3 квартале 2017 года, продолжая применять прежнюю «схему» снижения налоговой нагрузки, исключая из хозяйственного оборота взаимозависимое лицо АО «ЕЗ ОЦМ», как субъекта, осуществляющего переработку и аффинаж драгметаллов, как было ранее установлено камеральными проверками за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, дополнительно включает «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного метала - АО «ПЗЦМ». При этом, как отмечалось выше, АО «ПЗЦМ» производит переработку непосредственно лома драгоценных металлов в золотые гранулы, которые впоследствии приобретает ООО «ВМС». В свою очередь, ООО «ВМС» передает указанное золото на лабораторное исследования в АО «ЕЗ ОЦМ», после которых золото в гранулах зачисляется на обезличенный металлический счет ООО «ВМС» и последовательно поступает на металлический счет Заявителя.

При этом, незначительно увеличивая расходную часть по услугам переработки и аффинажа драгметаллов АО «ПЗЦМ», например, согласно договора на переработку сырья №364/2017 от 26.07.2017, заключенного между ООО «Драгметинвест» (контрагент 2 звена в спорной цепочке) и АО «ПЗЦМ» стоимость переработки сырья составляет - 200 532 рублей за весь объем), ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» исключает из спорной цепочки завод (взаимозависимое лицо), сохраняя за ним функционал повторного пробирования полученного материала, что подтверждается допросами должностных лиц проверяемого лица, ФИО11 и ФИО10

Кроме того, из анализа документов по сделке между АО «ПЗЦМ» и ООО «Драгметинвест» установлено, что объем аффинированного сырья, впоследствии реализованного ООО «ВМС», не соответствует количеству золота в химической чистоте, реализованного ООО «ВМС» в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд». Так, реализация в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 3 квартале 2017 года составила 46 139 г., в 4 квартале 2017 года - 25 166,3 г. Итого за период 3-4 кварталы 2017 года -71 305,3 г.

Информацией, полученной от ООО «ДрагметИнвест», подтверждается реализация в адрес ООО «ВМС» реализовано в общей массы 71 305,3 г. При этом в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении группы компаний, в состав которых входило и ООО «ДрагметИнвест», было установлено в распоряжении последнего наличие значительного количества не только лома цветных металлов, но и золота в химической чистоте в гранулах.

Тогда как по данным АО «ПЗЦМ» суммарный объем химического золота, аффинированного Заводом по договору с ООО «ДрагметИнвест», составил в 3 и 4 кварталах - 12 458,9 г. Из чего следует, что участниками схемных взаимоотношений в целях снижения рисков, установленных в ходе предыдущих камеральных проверок, целенаправленно вводит в хозяйственный оборот дополнительное звено для придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений, учитывая специфику ограниченности рынка драгоценных металлов.

Дополнительно следует отметить, что ООО «ВМС» в ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд», учитывая многостадийность процедуры рассмотрения мероприятий налогового контроля и принятых решений по ним, злоупотребляя правом, предусмотренным положениями ст. 81 НК РФ, в интересах проверяемого лица, не изменяя данных по реализации спорного сырья в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ- Трейд», неоднократно перераспределяет показатели по приобретению золота в химической чистоте в гранулах внутри налоговой декларации между иными поставщиками, используя в данных целях организации, участвующих в данных отношениях как технические звенья.

Инспекцией установлено, что цепочка перепродавцов создана для формального документооборота, фактически осуществлялась поставка лома драгоценных металлов, не подлежащего налогообложению НДС в соответствии с положениями подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящей проверке, ранее были установлены по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и ООО «MP-Трейдинг» в рамках договора № КП25/11-2013 от 25.11.2013г. По результатам проверки АО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» налоговым органом установлены нарушения, указывающие на согласованность действий лиц в цепочке поставщиков, выводы налогового органа по которым впоследствии поддержаны судами (дело №А60-13569/2016).

Далее проверяемое лицо заменяет поставщика ООО «MP-Трейдинг» на ООО «ЮвелирКомплект», при этом условия договора поставки остается прежним.

В рамках судебных дел №№А60-13891/2019 и А60-34256/2019 судами сделаны выводы о получении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮвелирКомплект».

Также судом установлено, что ООО «ЮвелирКомплект» формально использовалось ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» с целью получения налоговых вычетов по поставке товаров, операции по приобретению и передаче которых, на давальческой основе ООО «ЮвелирКомплект» в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» «полуфабриката золотосодержащего» для аффинажа и в дальнейшем реализуемого в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», не подлежат налогообложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Камеральными налоговыми проверками предыдущих периодов и судами также установлены признаки согласованности действий группы лиц с использованием одного банка -ООО «ВЛАДПРОМБАНК». Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1140 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных ст.7 и 7.2 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вследствие реализации банком различных схем сомнительных операций клиентов, в том числе осуществляемых по счетам компаний, бизнес которых связан со сделками с драгоценными металлами.

Противоправный характер действий ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (его должностных лиц) выражается в том, что Общество, осознавая противоправный характер своих действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами, существо сделок с которыми не соответствует реальным намерениям сторон, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС (возмещения сумм НДС). При этом при установлении в ходе контрольных мероприятий для себя рисков наступления негативных последствий, целенаправленно, используя свое влияние на рынке драгоценных металлов (с учетом статуса АО «ЕЗ ОЦМ») на спорного контрагента, перераспределяет товарный поток, с целью поставить под сомнение доказательственную базу, сформированную в ходе налоговой проверки.

Таким образом, камеральной проверкой установлены следующие обстоятельства, подтверждающие противоправность действий проверяемого налогоплательщика:

- последовательная замена организаций - поставщиков, которая прослеживается на протяжении деятельности ООО «ЕЗ ОЦМ» и ему подконтрольного ООО «ЕЗ ОЦМ- Трейд». В определенные периоды Общество, не меняя схему ухода от налогообложения, корректирует ее, заменяя одного поставщика на другого (в проверяемом периоде на ООО «ВМС»). При этом договор (его условия) остается прежним;

- поставщик ООО «ВМС», заявленный в книге покупок ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 3 квартале 2017 года, является формально независимым лицом. Товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, использованная прежняя цепочка «технических» организаций-поставщиков подтверждает умышленность действий (операций), что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к возмещению из бюджета.

При этом, следует отметить, что Инспекция, не опровергая наличие реального сектора предпринимательской деятельности ООО «ВМС», учитывая ограниченность рынка цветных металлов и способность лиц, участвующих в деле, влиять на результаты деятельности последнего, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе и множественность корректировок налоговых обязательств исключительно по спорной поставке, обоснованно пришла к выводу, что ООО «ВМС» вступило в отношения с ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» исключительно для легализации последнему вычетов по НДС при фактическом приобретении лома у ломбардов;

- аффинаж части драгметалла, реализуемого в дальнейшем на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», в оспариваемом периоде осуществляет АО «ПЗЦМ», что свидетельствует о том, что ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в проверяемом периоде включает дополнительное «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного металла не взаимозависимым лицом АО «ЕЗ ОЦМ- Трейд» (как было ранее в 4 квартале 2016 года, 1 и 2 кварталах 2017 года) в целях исключения налогового риска по выводам о нарушении соблюдения налогового законодательства, установленным в ходе камеральных налоговых проверок ранних периодов.

Дополнительно инспекция сообщает, что ранее Обществом в рамках судебных дел №А60-13891/2019 (1 квартал 2017 года) и №А60-34256/2019 (2 квартал 2017 года) оспаривались решения о привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе частично суммы НДС. Всеми судебными актами в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом суды делают выводы о доказанности Инспекцией неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ЮвелирКомплект» при приобретении аффинированного золота в связи с участием указанных лиц, взаимосвязанных между собой, в схеме минимизации налоговых обязательств и участия в нем Общества и названных организаций, которых впоследствии Общество, располагая сведениями о результатах камеральных налоговых проверок за 1 и 2 кварталы 2017 года и результатах их судебного обжалования, умышленно меняет на ООО «ВМС».

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в действиях проверяемого лица усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных п.1 ст.54 НК РФ.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, сводятся к следующим обстоятельствам:

- решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с тем, что, делая вывод о «проблемности» контрагента ООО «ВМС», Инспекция не учитывает, что проблемным в данной цепочке является ООО «Драгметинвест», при этом Инспекцией не доказана сопоставимость поставок в цепочке ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» - ООО «ВМС» - ООО «Драгметинвест»;

- вывод налогового органа о том, что ООО «ВМС» получило налоговую выгоду в сумме НДС, которая не была уплачена в бюджет и что претензии со стороны Инспекции во всей цепочки предъявляются только к ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» без указания о проверках других контрагентов, не соответствует позиции ФНС России, сформулированной в решении № СА-4-9/24569@ от 05.12.2017 по жалобе ОАО «Красцветмет» и сложившейся арбитражной практики.

При рассмотрении данных доводов с учетом обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, инспекция не находит оснований для признания их обоснованными в виду следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность последовательных действий проверяемого лица, направленная на перераспределение налогового риска с АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» на дополнительно введенные в оборот структурные звенья схемных отношений.

Мероприятиями налогового контроля доказана предопределенность действий всех участников спорных отношений как от фактического экспортера золота в химической чистоте, так и всей цепочки поставщиков лома цветных металлов и организаций, осуществляющих их переработку (аффинаж).

Довод о несопоставимости товарных потоков Заявителя связан, в первую очередь, с его осведомленностью о действиях ООО «ВМС» по предоставлению уточненных налоговых деклараций. При этом контрагент второго звена ООО «Драгметинвест» при изменении показателей ООО «ВМС» свои обязательства оставляет без изменений.

Ссылка ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» на решение ФНС России от 05.12.2017 № СА-4-9/24569@ по жалобе ОАО «Красцветмет» и на необходимость учета, уплаченного контрагентами НДС в бюджет, также, является необоснованной, поскольку при определении налоговых обязательств ОАО «Красцветмет» были учтены результаты выездных налоговых проверок в отношении контрагентов последнего, то есть были установлены иные фактические обстоятельства.

В отношении довода о том, что отказ в вычете НДС в сумме 3 228 291 рубль неправомерен в виду приобретения партии золота на данную сумму не у ООО «Драгметинвест», а у других поставщиков, к которым у налогового органа нет претензий, инспекция поясняет следующее.

О приобретении драгоценного металла в виде золота в гранулах ООО «Вторичные металлы и сплавы (ООО «ВМС») у организации ООО «Драгметинвест» (г. Москва) свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО11, являющегося начальником отдела драгоценных металлов ООО «ВМС». Согласно показаний ФИО11, отраженных в протокол допроса от 10.04.2018, он непосредственно исполнял обязанности по поиску, приобретению и дальнейшей реализации металла.

ФИО11, указал следующее: «Мной был произведен мониторинг по продаже драгметаллов с учетом НДС. Рассмотрены условия продажи по критериям: без предоплаты, покупка по факту, цена. В результате была найдена организация с оптимальными условиями сотрудничества ООО «Драгметинвест». Я созвонился с менеджером данной компании Екатериной (указан телефон), обговорили условия, обменялись пакетами документов и бухгалтерской отчетностью за последний период. После рассмотрения пакета документов было достигнуто соглашение о встрече и покупке/продаже металла».

В своих показаниях свидетель ФИО11 называет единственного поставщика драгоценного металла - ООО «Драгметинвест» с учетом продиктованных Заводом условий.

Данный поставщик выбирался исключительно под поставки для ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», свидетелем подробно описывается процесс приобретения, перевозки и доставки товара до покупателя, который полностью совпадает с перевозкой, установленной в рамках предыдущих камеральных проверок (за 1 и 2 кварталы 2017, решения по результатам которых явились предметом судебных разбирательств в делах А60-13891/2019 и А60-34256/2019) из города Москвы.

ФИО11, также указал, что «отгрузка производилась со склада ООО «Драгметинвест», пластиковые колбы упаковывались мной в холщевый мешок и запечатывались моей печатью ЛК22, далее приезжали сотрудники АО «СТС», ООО «Бринкс», доупаковывали в свои упаковки с печатью и далее авиаперевозкой осуществлялась доставка на АО «ЕЗ ОЦМ». После чего АО «ЕЗ ОЦМ» проводил аффинирование и проверку доставленного металла».

Также ФИО11 сообщает о том, что основным видом деятельности ООО «ВМС» не является приобретение и реализация драгоценных металлов. Основным видом деятельности является покупка и продажа лома черных и цветных металлов.

И именно в связи с необходимостью осуществления реализации драгоценных металлов ФИО11 через общих знакомых был приглашен на работу в ООО «ВМС.

Со слов ФИО11 «по приглашению в ООО «ВМС» проработал с июля 2017 года до октября 2017 года (когда отказал в сделках АО «ЕЗ ОЦМ»)».

В своих показаниях от 08.04.2019 ФИО11 повторно сообщает о приобретении спорного товара только у ООО «Драгметинвест». «Мне была поставлена задача по поиску поставщиков драгоценного металла в виде гранул и слитков. Я провел мониторинг цен по стране и вышел на компанию ООО «Драгметинвест» г. Москва».

ФИО11 в показаниях от 08.04.2019 также сообщается о контакте непосредственно с сотрудником АО «ЕЗОЦМ» (учредитель Заявителя) ФИО2, данное физическое лицо знакомо исключительно как представитель АО «ЕЗОЦМ», иных сотрудников он не знает, ФИО10 лично не знает, все общение происходило с ФИО2. ФИО2 дал условия, необходимые для проверки клиента, пересылал мне бланк договора на почту.

Таким образом, единственным сотрудником, занимающимся поставками драгоценных металлов в компании ООО «ВМС», сообщается информация лишь об одном поставщике - ООО «Драгметивест». Приведенные показания свидетельствуют о полном контроле со стороны Завода заключаемых сделок, на которые был привлечен ФИО11

2. На стр.стр. 19-20 оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ движения денежных средств ООО «ВМС», из которого установлено, что перечисление денежных средств за золото осуществлялось как с НДС, так и без НДС.

Так, перечисления с НДС совершены в адрес ООО «Драгметинвест» в сумме 142,8 миллиона рублей (в книге покупок за 3 и 4 квартал 2017 года заявленная сумма составила 141,3 миллиона рублей). Перечисления с НДС также совершены и в адрес компании ООО «М7» по агентскому договору (однако НДС в книгах покупок, разделе 11 не заявлен, налоговая база не уменьшена).

Перечисления без НДС совершены в адрес ломбардов - ООО «Агат» (исключен из ЕГРЮЛ 15.11.2019), ООО «Регион золото» (ликвидация юридического лица 31.10.2018), ООО «Ювелирпромсервис», ООО Ломбард «Классика» (ликвидация юридического лица 12.07.2019), на данные операции без НДС налоговая база соответственно также не уменьшена.

На стр. 15 оспариваемого решения приведены заявленные в книге покупок организации-поставщики, в том числе ООО «Драгметинвест», а также организации, являющиеся сомнительными, действия которых носили (с учетом ликвидации) технический характер, то есть которые были созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а с целью «предоставления» вычетов для организаций-получателей налоговой экономии.

ООО «Геополис» (ИНН <***>) с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, юридический адрес компании ООО «Геополис» совпадал (в период – ее деятельности) с адресом ООО «ВМС» - <...>, что освидетельствует о согласованности действий, расчеты с данной организацией не производились. Организация ликвидирована 16.03.2018.

Счета-фактуры, которые приняты к вычету ООО «ВМС» по данному контрагенту, датированы 2014 годом, что свидетельствует о невозможности сопоставления с реализацией у контрагента, налог уменьшен на 14 миллионов рублей, реализация не отражена, соответственно источник для вычета (возмещения) налога в бюджете не сформирован.

Организацией ООО «Геополис» за весь период деятельности предоставлялись только «нулевые» декларации. О фиктивности деятельности компании ООО «Геополис» свидетельствует также и отсутствие штата сотрудников, за весь период деятельности справки по форме 2-НДФЛ не подавались ни на одного сотрудника.

Компания ООО «Капитал групп» (ИНН <***>), с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, расчеты с данной организацией производились в суммах существенно меньших заявленным в книгах покупок, ликвидирована 05.07.2019.

Счета-фактуры, которые приняты к вычету ООО «ВМС» составили сумму 42 миллиона рублей, в том числе НДС 6 миллионов рублей, оплата произведена на сумму 3,5 миллиона рублей.

Несоответствия в товарных и денежных потоках свидетельствуют о признаках «бумажного НДС», то есть фиктивности налога без целей исполнения сделок на заявленные суммы.

С чета-фактуры, принятые к вычету ООО «ВМС» от компании ООО «Капитал групп» датированы 2 кварталом 2017 года. ООО «Капитал групп» представило отчетность за 2 квартал 2017 года с высоким налоговым риском, реализация совершена преимущественно в адрес ООО «ВМС», налоговая база уменьшена на вычеты от компании ООО «Центр снабжения металлами» (ИНН <***>), которая является согласованной с компанией ООО «ВМС» по признаку сотрудников, за которых отчитывались данные организации (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и директор ООО «ВМС» ФИО9), о чем описано на стр. 14 оспариваемого решения.

ООО «ВМС» в свою очередь также уменьшило исчисленную сумму НДС на предъявленный НДС от компании ООО «Центр снабжения металлами», сумма заявленных вычетов в 3 квартале 2017 года составила 15 миллионов рублей, в том числе НДС 1.5 миллиона рублей. Доля вычетов к реализации компании ООО «Центр снабжения металлами» составила 100%, при выручке 1,5 миллиарда рублей, НДС к уплате составил всего 10 тысяч рублей. Обороты по банку совершены на суммы существенно меньше, заявленным в декларации, за весь 2017 год (выручка составила 250 миллионов рублей, расходы совершались, в том числе на оплату лома ювелирных изделий бывших в употреблении без НДС у ломбардов, в том числе и ООО «Ломбард «Классика», которому напрямую перечислялись денежные средства ООО «ВМС».

Таким образом, указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о закупе драгоценного металла у ломбардов без НДС через компанию ООО «Драгметинвест» либо напрямую у ломбардов, приведенных на стр.стр. 19-20 оспариваемого решения.

ФИО11 был принят на работу для осуществления деятельности закупа через ООО «Драгметинвест», о чем говорят показания свидетеля как первичные, так и последующее. Свидетелю известна компания-поставщик драгоценного металла непосредственно с НДС (ООО «Драгметивест»), как и было «продиктовано» АО «ЕЗ ОЦМ».

Оставшаяся часть драгоценного металла, приобретенная ООО «ВМС» напрямую у ломбардов без НДС перекрыта ООО «Геополис», ООО «Капитал групп». ООО «Центр снабжения металлами», которые действовали согласованно с контрагентом налогоплательщика.

Отказ в вычете НДС на всю сумму 19 949 710 рублей является правомерным в виду приобретения золота в гранулах у компании ООО «ВМС», которой в свою очередь основная партия золота приобретена у ООО «Драгметинвест» и часть напрямую у ломбардов без НДС.

Согласно данным по страховым взносам, которые организация ООО «ВМС» представила в Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области выплаты на ФИО11 осуществлялись в период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно. В решении № 15684 от 31.08.2020 делается вывод на основании показаний непосредственно свидетеля ФИО11, который позиционирует свою работу со временем и периодом работы, когда была необходимость в Доставках на АО «ЕЗОЦМ» В своих показаниях от 08.04.2019 ФИО11 сообщает о том, что именно после возникновения необходимости, связанной с реализацией драгоценных металлов, был приглашен на работу через общих знакомых ФИО11 «по приглашению в ООО «ВМС» проработал с июля 2017 года до октября 2017 года (когда отказал в сделках АО «ЕЗ ОЦМ»)».

При рассмотрении иных доводов, изложенных в письменных объяснениях № 1, с учетом обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, инспекция не находит оснований для признания их обоснованными в виду следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность последовательных действий проверяемого лица, направленная на перераспределение налогового риска с АО «ЕЗОЦМ» и ООО «ЕЗОЦМ-Трейд» на дополнительно введенные в оборот структурные звенья схемных отношений.

Мероприятиями налогового контроля , доказана предопределенность действий всех участников спорных отношений как от фактического экспортера золота в химической чистоте, так и всей цепочки поставщиков лома цветных металлов и организаций, осуществляющих их переработку (аффинаж).

Довод о несопоставимости товарных потоков Заявителя связан, в первую очередь, с его Осведомленностью о действиях ООО «ВМС» по предоставлению уточненных налоговых Деклараций. При этом контрагент второго звена ООО «Драгметинвест» при изменении показателей ООО «ВМС» свои обязательства оставляет без изменений.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв