Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-96275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96275/17-105-730
г. Москва
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 29.03.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435,<...>, ОГРН: <***>, ИНН:7729003482, Дата регистрации 28.08.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ» (109240,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.02.2014)

ФИО2

Третьи лица: АО «Регистратор Р01», ООО «Интернет-Хостинг»

О запрете ФИО2, ООО «НД-ТОРГ» использовать обозначение «Держава» (Derzhava), о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 9 900 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО3 дов. от 10.12.2018г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 02.08.2017 г. (ООО «НД-ТОРГ»), ФИО4 дов. от 27.12.17г. (ИП ФИО2), от ФИО5 – не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" публичное акционерное общество (далее - банк "ДЕРЖАВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД-торг" (далее - общество "НД-торг") и ФИО2 о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 572974, N 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени, а также при размещении информации в сети "Интернет"; о взыскании с ответчиков расходов на услуги нотариуса и оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, требования удовлетворены частично: суд запретил ФИО2 использовать обозначения "Derzhava" и "Держава" в доменном имени, а также взыскал с ФИО2 расходы на услуги нотариуса и оплату государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-96275/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

принимая решение о запрете ФИО2 использовать обозначение "Держава" в доменном имени www.artc-derzhava.ru, сравнительный анализ этих обозначений не предмет их сходства не проводился.

Вместо этого судом первой инстанции проведен сравнительный анализ словесного обозначения по заявке N 2016749343, поданной ФИО2 26.12.2016 в Роспатент для регистрации собственного товарного знака в отношении товаров 34-го "знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; камни драгоценные; камни полудрагоценные; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; монеты; палладий; платина [металл]; серебро необработанное или чеканное; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов" класса МКТУ, и знаков обслуживания, правообладателем которых является истец, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является правообладателем словесного товарного знака "Держава" правовая охрана которому представлена в отношении товара 34-го класса МКТУ, но исключительные права на знаки обслуживания истца и его фирменное наименование возникли ранее даты приоритета этого товарного знака.

Следует отметить, что выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения доменного имени www.artc-derzhava.ru и обозначения использованного на этом сайте со знаками обслуживания истца, а также неоднородность услуг, для которых зарегистрированы эти знаки, и товаров и услуг которые представлялись на сайте, не оспаривались в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций касательно того, что предлагаемые услуги с использованием доменного имени www.artc-derzhava.ru, являются однородными деятельности, которую осуществляет истец с использованием фирменного наименования "Держава".

Истец является кредитной организацией.

Так суд первой инстанции, давая правовую оценку однородности услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, и товара и услуг, предлагаемых на сайте с использованием доменного имени www.artc-derzhava.ru указал на то, что услуги по продаже изделий из драгоценных металлов, осуществляемые ответчиками, не относятся к банковской деятельности, они не являются кредитными организациями, не осуществляют банковскую деятельность, не совершает банковские операции. Наличие на сайте www.artc-derzhava.ru словосочетаний "сохранение денег, монетная форма в виде металлов, драгоценные металлы, сбережения" и прочих не может свидетельствовать об обратном.

И в то же время, при определении однородности деятельности, которую осуществляет банк "ДЕРЖАВА", и услуг, в отношении которых используется доменное имя www.artc-derzhava.ru, со ссылками на пункты 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" суд указал на то, что компания "Держава Золото", рекламирует услуги по сохранению сбережений, предлагая при этом к продаже драгоценные монеты и драгоценных металлов, чем вводят потребителя в заблуждение относительно того, кто предоставляет услуги, характерные для банков.

Но компания "Держава Золото" не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, ФИО2 является администратором доменного имени и несет ответственность за информацию, размещаемую посредством использования этого доменного имени, однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "НД-торг", осуществляющее размеренные информации на сайте с использованием доменного имени www.artc-derzhava.ru, не нарушает ни исключительных прав истца на знаки обслуживания, ни его прав на фирменное наименование "ДЕРЖАВА".

Кроме того, следует отметить, что по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

В силу параграфов 4 (a) (i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; (iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

При рассмотрении доменных споров могут быть предъявлены требования, такие как о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте); требование об аннулировании такой регистрации.

При рассмотрении настоящего спора, суды, удовлетворяя требования истца о запрете ФИО2 использовать обозначение "Держава" ("Derzhava") в доменном имени www.artc-derzhava.ru., указали на то, что у него нет каких-либо законных интересов в администрировании спорного доменного имени.

Между тем судами установлено, что на дату принятия такого решения ФИО2 являлся правообладателем собственного словесного товарного знака со словесным обозначением "Держава" зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса МКТУ. Сведений о том, что такая регистрация товарного знака признана в установленном законом порядке недействительной, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды фактически запретили правообладателю товарного знака использовать свой товарный знак в сети Интернет в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован, то есть ограничили его исключительное право.

В то же время, как следует из материалов дела, истец реализует свое исключительное право на фирменное наименование при администрировании доменного имени "derzhava.ru" с 24.03.1998, обстоятельств того, что администрирование с 2009 года ФИО2 доменного имени www.artc-derzhava.ru каким-либо образом препятствует в реализации истцу своих исключительных прав на фирменное наименование, судами не установлено.

Также не установлена судами недобросовестность ФИО2 при регистрации доменного имени www.artc-derzhava.ru.

Доводы о том, что рассмотрение предъявленных к ФИО2 требований, как к физическому лицу, не относится к компетенции арбитражного суда, были предметом апелляционной жалобы, и получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, которым был установлен факт того, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на фирменного наименования истца и на знаки обслуживания, правообладателем которых он является, от несанкционированного использования ответчиками в сети Интернет обозначения "Держава/derzhava" и в доменном имени.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось, как полагает истец, незаконное использование, обозначение "Держава" в доменном имени www.artc-derzhava.ru, а также на указанном сайте в отношении однородных услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974, 586382, и однородной деятельности, которой занимается банк "ДЕРЖАВА".

Доменное имя artc-derzhava.ru было зарегистрировано 24.05.2009 года.

Администратором домена artc-derzhava.ru с даты регистрации (24.05.2009 года) по 15.01.2018 года являлся ФИО2.

15.01.2018 года права по администрированию домена artc-derzhava.ru были переданы ФИО5 на основании заявления о передаче прав, направленного в адрес ООО «Регистратор Р01» администратором домена.

ФИО5 является администратором домена artc-derzhava.ru с 15.01.2018 года по настоящее время.

Регистрация домена artc-derzhava.ru и передача права администрирования на него произведена на основании Правил и договора о регистрации доменных имен, который в соответствии с 2.3. Правил является публичным договором, что в соответствии с п. 1. ст. 426 ГК РФ означает, что Регистратор обязан оказать услуги по регистрации заявленного доменного имени, отвечающего требованиям Правил, каждому лицу, которое к нему обращается.

Договоры, заключенные между ООО «Регистратор Р01» и ФИО2, а также ФИО5, в бумажном варианте не заключались.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию.

Определением от 10.01.2019 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Сведений о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Определением от 14.03.2019 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено.

Истец требования поддерживает, согласно доводам искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что банк "ДЕРЖАВА" является правообладателем комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 572974 и комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586382 с датами приоритетов 22.01.2015, правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ - "банки сберегательные; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; кредитование под залог; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые [банковские операции]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги банковские; услуги брокерские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей".

Также судами установлено, что банк "ДЕРЖАВА", создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве юридического лица 05.03.1994, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 28.08.2002, является кредитной организацией. Кроме того, истец является администратором доменного имени "derzhava.ru" с 24.03.1998.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сети Интернет на сайте www.artc-derzhava.ru размещается информация о покупке и продаже золотых и серебряных инвестиционных и коллекционных монет, а также рекламируются услуги по сохранению сбережений, предлагая при этом к продаже драгоценные монеты и драгоценных металлов. Вместе с тем, при осуществлении указанной деятельности используется обозначение "Держава", которое размещается на страницах названного сайта, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.03.2017 (л.д. 44-53, том N 1).

Доменное имя www.artc-derzhava.ru зарегистрировано 24.05.2009, администратором доменного имени является ФИО2, а общество "НД-торг" использует названный сайт в своей деятельности путем размещения на нем информации.

Как следует из материалов дела ООО "НД-торг" сменило наименование на ООО «ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ».

Исходя из содержания статей 1229, 1233, 1473, 1475, 1484 ГК РФ , а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и фирменное наименование входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака, фирменного наименования либо обозначения, сходного с ними до степени смешения в отношении однородных товаров/ услуг или однородной деятельности, осуществляемой правообладателем; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака или фирменного наименования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся правообладателем собственного словесного товарного знака со словесным обозначением "Держава" зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса МКТУ. Сведений о том, что такая регистрация товарного знака признана в установленном законом порядке недействительной, в материалах дела не имеется.

В настоящее время (с 15.01.2018) ФИО2 не является администратором доменного имени и несет ответственность за информацию, размещаемую посредством использования этого доменного имени.

Надлежащих доказательств использования фирменного наименования истца ответчиком - ООО «ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ» (бывшее ООО "НД-ТОРГ") в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расхода по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1229, 1233, 1473, 1475, 1484 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова