Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А52-791/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-791/2022
город Псков
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джемис» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западной электронной таможне (адрес: 191167, <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-1133/2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (по вебконференцсвязи): ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-1133/2021, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 04.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 28.04.2022.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях, считают спорное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку таможней приняты необоснованные классификационные решения по коду 2106 ТН ВЭД ЕАЭС по всем партиям однородного товара, ввезенного обществом, что впоследствии послужило основанием привлечения общества к административной ответственности. В обоснование своей позиции о правомерности классификации спорной партии товара по коду 2007 ТН ВЭД ЕАЭС ссылаются на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу №А56-47214/2021. Заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку код товара, заявленный в декларации на товары, является верным. Просили участь, что таможенным органом неправомерно произведена классификация товара в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС с применением правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, так как при классификации спорного товара следовало применять правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагал правомерным отнесение таможенным органом спорного товара к классификационному коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая состав товара, приведенный в технической документации, а также в заключении эксперта от 27.05.2021 №12402010/0011898 по результатам анализа ранее ввезенного аналогичного товара, применения правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС являлось достаточным для классификации спорного товара. Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров и торговый ограничений Северо-Западной электронной таможни проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО «Джемис» на предмет правильности классификации товара «пюре яблочное прочее», в том числе по декларации на товары (далее-ДТ) №10228010/050421/0143043 (товар №5), задекларированного в подсубпозиции 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно акту проверки от 12.08.2021 №10228000/213/12082021/А0346, ООО «Джемис» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.05.2020 №01/05-20, заключенного с фирмой SIA «ORKLA FOODS LATVIJA» (Латвия), к таможенному оформлению в электронном виде была подана ДТ №10228010/050421/0143043, в том числе на товар №5, «прочее яблочное пюре, консервы, плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте, не содержит генетически модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического питания, для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с содержанием сахара от 7,5% до 9%, в ассортименте (яблочное пюре с манго и сливками, яблочное пюре оригинальное), производитель: SIA «ORKLA FOODS LATVIJA», товарный знак: SPILVA, марка: SPILVA, артикул: отсутствует», с указанием в графе 33 ДТ кода 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты» (ставка ввозной таможенной пошлины - 13 %, НДС - 20 %).

На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании (технической документации), а также заключения таможенного эксперта от 27.05.2021 №12402010/0011898 на аналогичный товар, имеющий идентичные свойства и характеристики относительно рассматриваемого товара, ГОСТа 32742-2014 таможня пришла к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС.

20.10.2021 ответчиком в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС принято решения о классификации товара №РКТ-10228000-21/000749, в том числе по части товара №5 ДТ №10228010/050421/0143043, согласно которым товар классифицируется в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %), так как товар представляет собой продукты переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для непосредственного употребления в пищу - пюре фруктовое (плодовое) полученное путем тепловой переработки, с добавлением молочного сырья более 1,5%, герметично упакованное в тару для розничной продажи в стеклянных банках 500г/500мл.

С учетом страны происхождения товара (Латвия) и принятого классификационного решения ответчик заключил, что ввезенная часть товара №5, заявленного в ДТ №10228010/050421/0143043, относится к товару поименованному в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, введённый Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293» (в редакции, постановления от 16.09.2015 № 981, действующей в период декларирования спорного товара).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статье 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

27.12.2021 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10228000-1133/2022 и 01.02.2022 вынесено постановление, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель с данным постановлением не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок подлежит восстановлению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений административных органов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обществом мотивировано незначительностью пропуска срока, обращением в суд с заявлением в разумный срок. Также общество просит принять во внимание, что пропуск срока связан в том числе с вынужденным выездом из юридического адреса из-за финансовых трудностей.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание незначительный срок пропуска - 3 календарных дня, обращения в суд с заявлением в разумный срок, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Таможенной декларацией признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 названного кодекса установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением случаев, указанных в данной норме, используется декларация на товары.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1); о наименовании, описании, коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и т.д. (подпункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ явилась неверная, по мнению ответчика, классификация части товара №5 в вышеуказанной ДТ декларантом, повлекшее не соблюдение запретов на ввоз данного товара в Российскую Федерацию.

Из пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС следует, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 №21.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов (пункт 22 вышеуказанного постановления).

Общество, в графе 33 спорной ДТ в отношении всего товара №5 завило код товара 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС - «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты». Ответчик по результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, принял решение о классификации части товара№3 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются продукты, не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры.

Таким образом, товарная позиция 2106 является остаточной, в нее включаются товары, не поименованные или не включенные в иные товарные позиции.

В соответствии с текстом товарной позиции 2007 ТН ВЭД в нее включаются: джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые или ореховые пюре приготовляют путем кипячения до плотной консистенции, пропущенной через сито фруктовой массы или измельченных в порошок орехов с добавлением сахара или без него.

Кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые пюре отличаются от джемов большей пропорцией фруктового компонента и более однородной консистенцией.

Из данного текста Пояснений следует возможность наличия во фруктовом пюре и иных (помимо фруктового) компонентов. Запрета на наличие других ингредиентов (кроме сахара) в данном случае прямо не установлено.

Из материалов дела (ДТ, акта проверки, решения о классификации, заключения эксперта, оспариваемого постановления) следует, что товар представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья. В составе спорного товара яблочное пюре составляет от 75% до 85% продукта, сливки - от 5,6% до 8%, по 8% - пюре манго, сахар 8-9%, замедлитель окисления (аскорбиновая кислота), то есть продукт является многокомпонентным. Спор между сторонами по составу продукта отсутствует.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из приведенных в отношении спорного товара данных следует, что основное свойство ему придает фруктовое яблочное пюре, составляющее от 75% до 85%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности таможней неправомерности классификации декларантом спорного товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД и необходимости его отнесения к остаточной товарной позиции 2106.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 № Ф07-1768/2022 по делу № А56-47214/2021.

Товар, классифицируемый кодом 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, введённый Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293» не поименован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможня не доказала совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Учитывая изложенное, постановление от 01.02.2022, вынесенное таможней по делу об административном правонарушении №10228000-1133/2021, следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-1133/2021, вынесенное Северо-Западной электронной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джемис», признать незаконным и отменить.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова