Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А10-5052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5052/2018
06 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность №139 от 02.12.2019),

представитель ответчика, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО3 (доверенность от 06.05.2020 №28-20).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 262 рублей 88 копеек, из которых: 69 219 рублей 12 копеек сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», общество) о взыскании 226 552 рублей 76 копеек, в том числе 177 790 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: <...>, 48 762 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 227,7 кв.м (кадастровый номер 03:24:032705:157), расположенного по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок за период с 18.11.2008 по 17.05.2018 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Истец указал, что за период пользования земельным участком на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37. Кроме этого, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 18.11.2008 по 23.05.2015. Указал, что между комитетом и арендаторами, в том числе ПАО «ФСК ЕЭС», заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.01.2015 №11. Данный договор аренды в установленном порядке не был зарегистрирован, однако ответчик полагает, что данный договор является действующим. Считает, что гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае, если такой участок снят с кадастрового учета, так как это не влечет уменьшение степени индивидуализации объекта при отсутствии разногласий между сторонами договора. Полагает, что оплата за пользование участком ответчиком производилась надлежащим образом. По мнению ответчика, отсутствуют основания для расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании Методических рекомендаций по взысканию неосновательного обогащения. Ответчиком представлен контррасчет. Ответчик также считает, что расчет арендной платы, исходя из разрешенного вида пользования – для размещений объектов торговли, не правомерен; следует применить вид разрешенного пользования – для размещения административных зданий.

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал, что на момент подписания с ответчиком договора аренды с протоколом разногласий - 21.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:137 уже был снят с кадастрового учета. В связи с этим сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора аренды - земельном участке, подлежащем передаче в аренду. Поскольку предмет договора на момент его подписания отсутствовал, договор нельзя считать заключенным. Отсутствие предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

Определением суда от 12 апреля 2019 года производство по делу № А10-5052/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3581/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года по делу №А10-3581/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-СБ» об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:599 площадью26 040 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года по делу № А10-3581/2018 отменено полностью, принят новый судебный акт. В иске отказано полностью.

Определением суда от 12 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В судебном заседании 13.12.2018 судом приняты уточнения исковых требований до суммы 32 051 рубль 19 копеек неосновательного обогащения за период с 21.05.2015 до 18.05.2018 (с учётом ранее заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с 18.11.2008 по 23.05.2015) и 16 199 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.02.2019 судом приняты уточнения исковых требований до суммы 50 522 рубля 66 копеек, в том числе плата за пользование земельным участком за период с 24.05.2015 до 18.05.2018 в размере 36 530 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991 рубль 70 копеек.

В судебном заседании 02.04.2019 судом приняты уточнения исковых требований до суммы 45 045 рублей 73 копейки, в том числе плата за пользование земельным участком за период с 24.05.2015 до 18.05.2018 в размере 32 923 рубля 13 копеек и пени в размере 12 122 рубля 60 копеек.

В судебном заседании 15.01.2020 судом приняты к рассмотрению уточнения заявленных исковых требований до 32 271 рубля 44 копеек платы за пользование земельным участком за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 и 10 144 рублей 38 копеек процентов.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением копии письма от 11.10.2017. Также заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 69 219 рублей 12 копеек сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом заявленных уточнений поддержала, дала пояснения по делу.

Судом уточнения заявленных исковых требований приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика требования не признала, изложила свои доводы по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26 июня 2020 года.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником нежилого помещения площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 03:24:032705:157.

Комитетом (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (со множественностью лиц на стороне арендатора) №11 (далее также – договор, л.д. 59-66, т.1).

Из договора следует, что он подписан ПАО «ФСК ЕЭС» 21.03.2017 с протоколом разногласий (л.д. 65 т.1).

21.03.2017 сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 69 т.1).

В материалы дела ответчиком в электронном виде представлены протокол разногласий от 21.03.2016, протокол согласования разногласий от 04.06.2016, протокол урегулирования разногласий от 18.01.2017 (приложения к отзыву от 09.10.2018).

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что указанный договор аренды, а также акт приема-передачи земельного участка подписаны сторонами 21.03.2017.

Согласно разделу 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5, площадью 36 889 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 3 191 кв.м., с возможностью установления сервитута, именуемый в дальнейшем «участок», на срок с 26.01.2015 по 25.01.2064. Участок предоставляется для размещения административного здания, помещения в котором принадлежат собственникам указанных помещений. Кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:137.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 2 договора, в том числе по арендатору ОАО «Федеральная сетевая компания» Ап = КС з.у * S * К(%) = ((36 889 х 0,85%)/100) * 2 846,48 *1,7% = 15 173 рубля 22 копейки в год, в том числе ежемесячно 1 264 рубля 43 копейки.

В протоколе урегулирования разногласий от 18.01.2017 стороны изложили пункт 2.5.27 договора в следующей редакции: Ап = КС з.у * S * К(%) = ((36 889 х 0,763%) * 2 846,48 *1,6% = 12 818 рублей 86 копеек в год, в том числе: I-XI месяц - 1 068,24 рублей, XII месяц - 1 068,22 рублей.

Письмом от 10.11.2017 №211766 комитетом в адрес ответчика направлены сведения о расчете арендной платы и неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Комитет сообщил, что им отклоняются ранее согласованные протокол разногласий от 21.03.2016, протокол согласования разногласий от 04.06.2016, протокол урегулирования разногласий от 18.01.2017 в части установленных расчетов по пункту 2.5.27 договора аренды земельного участка от 27.01.2015 №11 (л.д. 79-85, т.1).

Письмом №М2/П6/1/912 от 11.10.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» просил комитет скорректировать начисление пени и недоимки по договору, указав, что задолженность по данным общества отсутствует.

Письмом №М2/П6/1/1249 от 26.12.2017 общество просило комитет зачесть платежи за аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137, произведенные в 2017 году в сумме 8 939 рублей 21 копейка, перенести в счет расчетов за 2017 год по коду «неосновательное обогащение» (л.д. 86, т.1).

Письмом №М2/П6/1/439 от 09.06.2018 общество просило комитет актуализировать расчет арендной платы, с учетом всех произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» платежей за пользование земельным участком (л.д. 134-135, т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным исков, истец указал, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, договор аренды № 11 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Предметом иска, с учётом принятых судом уточнений, является требование комитета о взыскании с общества 72 262 рублей 88 копеек, из которых: 69 219 рублей 12 копеек сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №11 от 27.01.2015 и акт приёма-передачи земельного участка подписаны сторонами только 21.03.2017.

Судом также установлено, что переданный обществу по договору земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадью 36 889 кв.м, был снят с кадастрового учета 22.12.2016. То есть, на момент подписания договора аренды земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:137 был снят с кадастрового учёта.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В рассматриваемом случае судом также установлено, что спорный земельный участок был передан комитетом обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2017. При этом, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Соглашение о размере платы за пользование земельным участком и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

При таких условиях, доводы истца о незаключенности сторонами договора аренды суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с этим суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.

Вместе с тем, расчёт за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, произведён истцом верно, исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Определение годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, производится согласно методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 №37, на основе стоимостных показателей государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 № 2 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствие с пунктом 2.4. постановления Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 №37 арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Площадь всех помещений в нежилом помещении - 30 254,5 кв.м.;

Площадь помещений собственника– 227,7 кв.м.

S земельного участка 03:24:032705:137 – 36 889 кв.м.

S земельного участка, снятого с КДУ – 23 233 кв.м.

К (%) - коэффициент (2%)

Д – доля ответчика = 227,7 кв.м. / 30 254,5 кв.м. = 0,0075

КС – кадастровая стоимость за 1 кв.м.

Арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле:

Ап = КС з.у.* Д * S * К(%),

где КСз.у. - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м.;

S -площадь арендуемого земельного участка;

К(%) - коэффициент от кадастровой стоимости (2% ).

Д - доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество. Д=227,7 кв.м. /30 254,5 кв.м.=0,0075.

Нежилое помещение ответчика расположено в здании торгового центра «Гвоздь», расположенного по адресу <...>.

Земельный участок под зданием ТЦ «Гвоздь» по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 с кадастровым номером 03:24:032705:137. Площадь земельного участка 36 889 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения административного здания, статус земельного участка - временный.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 исключены с 22.12.2016 из государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что в течение 5 лет государственная регистрация прав на земельный участок осуществлена не была.

Земельный под зданием ТЦ «Гвоздь» по адресу <...> поставлен на кадастровый учет 18.05.2018, кадастровый номер 03:246032705:599, площадь - 23 233 кв.м, т.е. фактически занимаемая зданием, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

Довод ответчика о том, что в расчете арендной платы за спорный период необходимо применять коэффициент разрешенного вида использования - для размещения административных зданий, рассмотрен судом и подлежит отклонению. Данный вид разрешенного использования был предусмотрен для земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137, сведения о котором носили временный характер и были аннулированы 22.12.2016. Земельный участок под ТЦ «Гвоздь» вновь сформирован с площадью 23 233 кв.м. с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли. Таким образом, истцом верно произведён расчёт за период с 25.07.2015 по 22.12.2016, с учётом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения административных зданий, и с 01.01.2017 по 17.05.2018 для размещения объектов торговли (применяется с 01.01.2017).

1) Арендная плата с 25.07.2015 по 31.12.2016

2 846,48 х 0,0075 х 36 889 х 2%/12 = 1 312 рублей 55 копеек в месяц

1 312 рублей 55 копеек / 31 х 7= 296,38

1 312 рублей 55 копеек х 17 месяцев = 22 313 рублей 35 копеек

296,38+ 22 313 рублей 35 копеек = 22 609 рублей 73 копейки

2) Арендная плата с 01.01.2017 по 17.05.2018

16 656, 18 х 0,0075 х 23 233 х 2%/12 = 4 837 рублей 16 копеек в месяц

4 837,16 х 16 месяцев = 77 394 рубля 56 копеек

4 837, 16/31 * 17 дней = 2 652 рубля 64 копейки

77 394 рубля 56 копеек + 2 652 рубля 64 копейки = 80 047 рублей 20 копеек

Итого 22 609 рублей 73 копейки + 80 047 рублей 20 копеек = 102 656 рублей 93 копейки

Таким образом, с учётом вносимой ответчиком оплаты, размер платы за пользование земельным участком за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 составляет 69 219 рублей 12 копеек (из расчета 102 656 рублей 93 копейки – 33 437 рублей 81 копейка).

Произведённый истцом расчет размера неосновательного обогащения за спорный период судом проверен, признан обоснованным, поскольку не превышает установленный законодательством размер арендной платы.

Доказательства оплаты спорной суммы в размере 69 219 рублей 12 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку предметом спора является взыскание платы за пользование ответчиком земельным участком, истец применил к расчету неосновательного обогащения повременные (месячные) платежи в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В данном случае, при подаче иска о взыскании спорной суммы требуется обязательный досудебный порядок. Срок, установленный вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения данной процедуры, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

В материалы дела истцом представлено требование (расчет неосновательного обогащения), согласно которому ответчику предложено уплатить сумму неосновательного обогащения. Указанное требование получено ответчиком 24.05.2018 (л.д. 13-14 т.1).

Следовательно, срок исковой давности приостановился на время для разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление поступило в суд 24.08.2018.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, с учётом уточнений, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 не истек.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 043 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, за спорный период в общем размере 3 043 рубля 76 копеек не превышает установленный договором аренды размер пени.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд считает требования о взыскании 72 262 рублей 88 копеек, из которых: 69 219 рублей 12 копеек сумма арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумма пени за период с 26.07.2015 по 17.05.2018, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 262 рубля 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 891 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.