Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-21804/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1832/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А60-21804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-21804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Сирота Е.Г. заменена на судью Гайдука А.А., судья Громова Л.В. заменена на судью Черемных Л.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018, приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/75);

товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН: 6659162678, ОГРН: 1076600011685; далее – товарищество «Адмиральское») – Кошкин А.А. (доверенность от 11.05.2018), Билык Д.Н. (доверенность от 11.05.2018).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества «Адмиральское» 724 889 руб. 68 коп. задолженности по договору от 25.03.2009 № 3000, 65 730 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 18.09.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Адмиральское» в пользу предприятия «Водоканал» взыскан долг в размере 264 988 руб. 90 коп., пени за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 в размере 24 028 руб. 27 коп. с продолжением начисления пеней в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отказывая во взыскании задолженности за поставленную холодную воду со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А60-22001/2016, которым установлено несоответствие воды требованиям СанПин и на предприятие «Водоканал» возложена обязанность подтвердить устранение нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не в распределительных сетях, суды не учли, что обязанность подтвердить качество воды, поставляемой в жилые дома, путем отбора проб на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, 7, 9, 11, 13, возникла для предприятия «Водоканал» на основании указанного судебного акта 28.02.2017. До этого момента такой обязанности у предприятия «Водоканал» не существовало, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-22001/16 в иске товарищества «Адмиральское» о признании не соответствующей требованиям СанПиН холодной питьевой воды было отказано, а отбор проб на вводе в дом входит в компетенцию исполнителя коммунальных услуг и органов Роспотребнадзора, в то время как предприятие «Водоканал» осуществляет контроль за качеством поставляемой холодной воды в точках, определенных производственной программой. В соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения Екатеринбурга на 2014-2018 г., согласованной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области и утвержденной Заместителем Главы администрации г. Екатеринбурга, в январе - феврале 2017 года проводился отбор проб и их анализ перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети за каждый день января - февраля 2017 года. Согласно протоколам лабораторных испытаний проб качество питьевой воды соответствует установленным нормативам. Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с участием сторон 31.05.2017 осуществлен отбор проб на вводе в многоквартирные дома по ул. Юмашева, 5, 7, 9, 11, 13, по результатам исследования которых оформлен протокол лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6425 и экспертное заключение, согласно которым химический количественный анализ в отношении марганца, алюминия и железа показал их соответствие требованиям СанПин. С учетом изложенного предприятие «Водоканал», ссылаясь на осуществление им контроля за качеством поставляемой воды в спорный период в обычном режиме, добросовестное исполнение своих обязанностей по поставке питьевой воды потребителям, соответствие качества воды нормативному, указывает на отсутствие оснований для полного освобождении абонента – товарищества «Адмиральское» от оплаты поставленной в многоквартирные дома холодной воды.

Ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в первую очередь регулируют отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг, предприятие «Водоканал» указывает на то, что в решении суда все требования о качестве поставляемой воды и необходимости снижения платы применены исключительно к предприятию «Водоканал», в то время как неисполнение исполнителем его обязанностей по отношению к потребителям оставлено без внимания.

Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несоответствие качества питьевой воды установленным нормативам именно в спорный период, заявления жильцов, содержащих претензии о качестве оказанной коммунальной услуги по холодному водоснабжению, расчета снижения платы за некачественную услугу, а также подтверждающих факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества.

Кроме того, предприятие «Водоканал» не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения тарифа на техническую воду для расчета платы за потребленную холодную воду.

Товарищество «Адмиральское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Водоканал». По мнению товарищества «Адмиральское», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, представители товарищества «Адмиральское» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (водоканал) и товариществом «Адмиральское» (абонент) заключен договор от 25.03.2009 № 3000 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 10.03.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Предприятием «Водоканал» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 оказаны товариществу «Адмиральское» услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 724 889 руб. 68 коп. (акты об оказанных услугах).

Обязанность по оплате оказанных услуг товариществом «Адмиральское» не исполнена, направленная предприятием «Водоканал» в адрес товарищества «Адмиральское» претензия об оплате задолженности от 27.03.2017 № 14-15-63/17 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части услуг водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правил № 354 и исходилииз доказанности факта поставки истцом в спорный период некачественного ресурса, несоответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, правильности произведенного ответчиком контррасчета.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах№ 354.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суды правильно применили к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, несоответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанная правовая позиция также сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу № АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 на предметего соответствия действующему законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А60-22001/2016 суд обязал предприятие «Водоканал» поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, 7, 9, 11, 13, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя товарищества «Адмиральское» на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в указанные многоквартирные дома.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дела № А60-22001/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, суды признали доказанным факт поставки предприятием «Водоканал» питьевой воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представленные предприятием «Водоканал» в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6415, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6415, акт отбора проб воды от 31.05.2017 обоснованно не приняты судами в качестве доказательства поставки в спорный период с января по февраль 2017 года воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку указанные документы относятся к иному периоду отбора проб воды, чем заявлено предприятием в иске.

Доказательств устранения предприятием «Водоканал» нарушения качества воды, установленного в судебных актах по делу № А60-22001/2016, путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для вывода о поставке истцом в спорный период питьевой воды надлежащего качества на спорные объекты, суды правомерно приняли представленный товариществом «Адмиральское» контррасчет задолженности и удовлетворили заявленные предприятием «Водоканал» требования частично.

Возражения предприятия «Водоканал», касающиеся наличия оснований для применения при расчете задолженности за поставленный коммунальный ресурс тарифа на техническую воду, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им со ссылкой на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 98 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как отметил апелляционный суд, договор от 25.03.2009 устанавливает обязанность предприятия «Водоканал» по поставке питьевой воды (пункты 2.2, 3.1.4 договора, приложение № 5 к договору) и не содержит условия о поставке технической воды. Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил № 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой. Доказательств согласия потребителей на получение и оплату услуг по поставке технической воды истцом не представлено.

Подмена понятия «предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества» понятием «поставка технической воды» и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил № 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканал» об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно, в том числе с учетом параметров соответствия качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

Доказательств установления дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение в спорный период, равно как и доказательств того обстоятельства, что показатели качества питьевой воды (в отношении марганца, алюминия и железа) не влияли на ее безопасность (пункт 9 статьи 23 Закона о водоснабжении), в материалах дела не содержатся и судами не установлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пояснений товарищества «Адмиральское» со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» от 22.06.2018 № 3210 о том, что перерасчет стоимости холодной воды, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с января по февраль 2017 года, произведенна основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу№ А60-21804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных