Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-52561/2021

Дело № А32-52561/2021
город Краснодар
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая сеть» (ОГРН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП по городу Сочи ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Сочи,


об оспаривании действий (бездействия),


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сеть» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 по исполнительному листу ФС № 030929598 от 11.02.2021, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020, об обязании Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 030929598 от 11.02.2021, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020.

Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), дом 123А, корпус 1, помещение 20.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу №А32-39370/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ОГРНИП/ИНН <***>/613301593673) в пользу ООО «Бизнес-Связь», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) взысканы задолженность по договору об оказании услуг связи № 1012741 от 20.03.2019 в размере 9 000 руб., пени за период с 21.03.2020 по 28.07.2020 в размере 1 030,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 11.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 030929598.

23.08.2021 исполнительный документ направлен в Центральный РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением № 222317435/2372 отказала в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 по исполнительному листу ФС № 030929598 от 11.02.2021, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020, об обязании Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 030929598 от 11.02.2021, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом нормами статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу №А32-39370/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ОГРНИП/ИНН <***>/613301593673) в пользу ООО «Бизнес-Связь», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) взысканы задолженность по договору об оказании услуг связи № 1012741 от 20.03.2019 в размере 9 000 руб., пени за период с 21.03.2020 по 28.07.2020 в размере 1 030,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 11.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 030929598.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 исполнительный документ направлен в Центральный РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (входящий отделения от 30.08.2021 № 97102/21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.09.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и иные сведения, которые обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе части сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются данные, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист от 11.02.2021 серии ФС № 030929598, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020, содержит указание на ФИО должника, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дату присвоения ОГРНИП, адрес; наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дату присвоения ОГРН, адрес.

Суд приходит к выводу, что указанные в исполнительном документе сведения позволяют идентифицировать взыскателя и должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, которые были указаны в исполнительном листе.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП идентифицировать должника, а также запросить его необходимые данные в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ и статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали объективные препятствия для возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя посредством возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 030929598 от 11.02.2021, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020.

Обязать Центральное РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Первая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030929598 от 11.02.2021, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39370/2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева