Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А58-1620/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011
17 июня 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А58-1620/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, далее – должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года.

С 18.04.2011 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.11.2011 - внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий должника 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) в период с 12.03.2014 по 18.12.2015 денежных средств в размере 60 408 271 рублей 36 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терминал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 408 271 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Терминал» денежных средств в размере 28 860 401 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа не принимает дополнение к кассационной жалобе, поступившее от заявителя, поскольку оно подано в нарушение требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между должником (заказчик) в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Терминал» (исполнитель) 10.10.2013 заключен договор на оказание услуг по зимнему отстою и выморозке судов в межнавигационный период 2013-2014 годов, по условиям которого исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по сохранности объектов, указанных в приложении № 1 к договору в срок с 10.10.2013 по 20.05.2014. Общая стоимость услуг по договору составляет 21 925 306 рублей 08 копеек.

Между должником (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Терминал» (исполнитель) 01.10.2011 заключен договор на оказание охранных услуг, сроком действия с 01.10.2011 по 01.06.2012. Стоимость услуг составила 787 500 рублей.

Между должником (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Терминал» (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по организации технического обслуживания зданий и сооружений площадью 6 430 кв.м. по адресу: г. Якутск, п. Усть-Куйга, ул. Строительная 1. Тариф на ежемесячное техническое обслуживание объектов установлен в размере 2 100 000 рублей.

Между должником (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Терминал» (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по организации технического обслуживания зданий и сооружений площадью 6 430 кв.м. по адресу: г. Якутск, п. Усть-Куйга, ул. Строительная 1. Тариф на ежемесячное техническое обслуживание объектов установлен в размере 2 100 000 рублей.

Основным видом деятельности должника являлась перевозка на внутренних водных путях, вид деятельности являлся сезонным, пароходство работало на Крайнем Севере. Основная деятельность была направлена на обеспечение завоза государственного генерального груза в район Крайнего Севера. Основное производство: перевозка грузов (сухогрузов, нефтепродуктов наливом), погрузочно-разгрузочные работы, переработка грузов, снабжение. Вспомогательные производства: судоремонт, автотранспортный цех, строительный участок, кислородная станция, связь, котельная.

В плане внешнего управления приведен расчет затрат, где предусмотрены затраты по охране в размере 2 000 000 рублей, затраты по судоремонту и выморозке судов в общем размере 29 000 000 рублей, из них ответчику – 15 000 000 рублей. На текущие расходы предусмотрено всего 190 000 000 рублей, из них по содержанию имущественного комплекса – 25 000 000 рублей.

Ответчиком во исполнение договора от 10.10.2013 представлены акты оказания услуг на общую сумму 18 554 092 рублей, в том числе, услуги по зимнему отстою судов оказаны и приняты на сумму 11 303 488 рублей 17 копеек, по выморозке судов оказаны и приняты услуги на сумму 7 250 603 рублей 37 копеек. Во исполнение договора от 01.10.2011 представлены акты оказания услуг на общую сумму 25 200 000 рублей. Во исполнение договора от 01.01.2013 представлены акты оказания услуг на общую сумму 25 200 000 рублей. Во исполнение договора от 01.01.2014 представлены акты оказания услуг на общую сумму 25 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, полагая, что действия по перечислению денежных средств ответчику в период с 12.03.2014 по 18.12.2015 направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности, перечисление денежных средств привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 28 860 401 рубль 85 копеек являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося в период, когда были совершены спорные платежи, конкурсным управляющим должника, отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд, установив пропуск конкурсным управляющим ФИО1 годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ФИО3 поддержали заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 25.09.2019 (резолютивная часть определения).

Конкурсным управляющим указано на исчисление срока исковой давности с 20.12.2019 – даты получения выписки о движении денежных средств по счету должника.

Исходя из того, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий ФИО1, в пределах годичного срока исковой давности в период с 20.12.2019 до 02.10.2020 мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно проанализировав полученную выписку о движении денежных средств, обоснован вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (25.09.2019) и, следовательно, правомерен вывод об обращении с заявлением (09.12.2020) о признании сделок недействительными на основании положений Закона о банкротстве по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Четвертым арбитражным апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А58-1620/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина