Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А04-1717/2020

10/2020-41673(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1717/2020
г. Благовещенск
06 августа 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн», в лице конкурсного управляющего ФИО2

ОГРН <***> ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3

ОГРНИП 312143522900095 ИНН <***> о взыскании 2 562 293 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 29.06.2020, 13.07.2020 ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2020 сроком до 27.07.2020; 06.07.2020, 03.08.2020 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: 29.06.2020, 03.08.2020 не явился, извещен, в соответствии с требованиями Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ст. 123 АПК РФ; 06.07.2020 (онлайн – заседания), 13.07.2020 (онлайн – заседания) Томтосова Вероника Евгеньевна – паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2020 сроком на 1 год;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2020 определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 06.07.2020 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2020 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 13.07.2020 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 13.07.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 03.08.2020.

Информация о перерывах и отложении судебного заседания, и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ДСД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 562 293 руб. 61 коп., в том числе: основного долга по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 в размере 346 575 руб. 08 коп., неустойки в виде пени согласно п. 6.7. договора за период с 13.04.2018 по 19.02.2020 в размере 2 215 718 руб. 53 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар (продукты питания) по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 (товарно – транспортные накладные (далее – ТТН) № ЯКТ00021340 от 29.05.2018, № ЯКТ00017027 от 12.04.2018, № ЯКТ00020668 от 15.05.2018).

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 29.06.2020 вх. № 29627) об объявлении перерыва в судебном заседании, для обеспечения явки ответчика. Также ранее заявил ходатайство (от 01.06.2020 вх. № 24074) о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 26.06.2020 вх. № 29416) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 в размере 346 575 руб. 08 коп., неустойку в виде пени согласно п. 6.7. договоров за период с 13.04.2018 по 29.06.2020 в размере 2 669 731 руб. 88 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 2 669 731 руб. 88 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по устному ходатайству ответчика определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 06.07.2020 для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 06.07.2020 продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), без участия истца.

Ответчик представил отзыв (от 29.06.2020 вх. № 29626) на иск, просил в иске отказать. Считает, что поставка товара истцом не доказана. Пояснил, что ТТН подписаны неуполномоченным лицом и содержат корректировки. Все ТТН подписаны ФИО6, однако, данное лицо не работало и не являлось материально ответственным лицом для получения товаров. В материалы дела представлен акт сверки расчетов, который не отражает все платежи по договору со стороны ответчика, а именно:

- квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) № 21 от 13.11.2018 на сумму 15 000 руб., № 030 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 35 000 руб.;

- кассовые чеки: от 08.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб., 07.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб., от 04.01.2018 на сумму 15 000 руб., от 07.04.2018 на сумму 15 000 руб., от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 55 237 руб. 44 коп., от 08.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2017 на сумму 20 000 руб., всего – 325 237 руб. 44 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 13.07.2020 для уточнения исковых требований, обеспечения явки сторон и составления акта сверки (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 13.07.2020 продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Истец заявил возражения (от 13.07.2020 вх. № 32612) на отзыв ответчика. Указал, что сумма в размере 175 237 руб. 44 коп., учтена истцом в акте сверки в виде оплат ответчика за товар. Сумма 45 000 руб. согласно квитанции от 21.02.2018 и чеку от 09.04.2018 в акте сверки отсутствуют, однако имеются оплаты ответчика от тех же дат, на общую сумму 70 000 руб. Поскольку в назначении платежа квитанций и чеков ответчика нет данных, по каким именно товарным накладным произведены оплаты, следовательно, нельзя однозначно установить, что оплаты отраженные в акте сверки и оплаты указанные ответчиком, это не одно и тоже. Сумма в размере 55 000 руб., которая подтверждена чеками об оплате, не учтена истцом, в акте сверки данные отсутствуют. Чек от 04.01.2018 на сумму 15 000 руб., чек от 12.12.2017 на сумму 20 000 руб., в акте сверки за период с 01.01.2018 по 19.02.2020 не отражены, поскольку относится к более раннему периоду оплат, однако, имеется переходящее сальдо в размере 123 255 руб. 59 коп. Истцом не были учтены платежи на сумму 55 000 руб., оплата по квитанции от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб., по чекам от 07.04.2018 на сумму 15 000 руб., от 25.06.2018 на сумму 10 0000 руб. В связи с чем, заявил ходатайство (заявление от 13.07.2020 вх. № 32612) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 в размере 291 575 руб. 08 коп. (ТТН № ЯКТ00020668 от 15.05.2018 в размере 131 936 руб. 60 коп., № ЯКТ00021340 от 29.05.2018 в размере 159 638 руб. 48 коп.), неустойку в виде пени согласно п. 6.7. договора за период с 16.05.2018 по 13.07.2020.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 291 575 руб. 08 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 2 281 093 руб. 74 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик придерживался позиции изложенной ранее, просил в иске отказать.

Арбитражным судом Амурской области 13.07.2020 в порядке ст. 158 АПК РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 03.08.2020 в 15 час. 00 мин. для составления сторонами акта сверки.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия сторон.

03.08.2020 от ответчика в лице представителя ФИО5 в суд поступило ходатайство (вх. № 37161) об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ его отклонил, так как считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных уточненных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, уважительные причины невозможными участия в судебном заседании самого ответчика, либо другого представителя в суд не представлены.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

13.11.2017 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 01/1973 от 13.11.2017 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию (в дальнейшем товар, продукция) на условиях определенных договором (п. 1.1. договора).

Настоящий договор распространяется свое действие на множество сделок (п. 1.3. договора).

Цена и условия оплаты определены сторонами разделом 2. договора.

Расчеты между сторонами за поставленный товар производится наличными денежными средствами, либо перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, на условиях предоплаты либо оплаты по факту получения товара (п. 2.3. договора).

Оплата за поставленную продукцию в форме наличного расчета, может осуществляться любым из перечисленных способов, по выбору покупателя:

- путем занесения наличных денежных средств в кассу поставщика, расположенную по месту нахождения офиса, по адресу: <...> км, д. 9/1;

- путем передачи денежных средств представителю поставщика (экспедитору либо инкассатору).

В случае внесения денежных средств в кассу поставщика, покупателю необходимо получить квитанцию к ПКО и кассовый чек.

В случае оплаты поставленной продукции путем передачи денежных средств представителю поставщика, необходимо соблюдение следующих требований: лицо, осуществляющее прием наличных денежных средств за поставленный товар от имени поставщика должно представить доверенность, заверенную печатью поставщика, а также кассовый чек (п. 2.3.1. договора).

Условия поставок и прием продукции установлены разделами 3., 5. договора.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.7. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и передачи документации предусмотренной п. 9.3. договора, и действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

В случае отсутствия заявления любой из сторон о желании прекратить сотрудничество по договору, оформленное надлежащим образом за один календарный месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным до декабря каждого последующего года (п. 7.1.1. договора).

Любое изменение положений договора оформляется в виде дополнительного соглашения и подписывается уполномоченными представителями сторон. Сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 10 (десяти) дней после получения предложения (п. 7.2. договора).

Споры разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 10 (десяти) дней ср дня получения претензии, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пп. 8.1., 8.2. договора).

Суд считает необходимым указать, что сторонами в материалы дела не представлены приложения к договору поставки, а именно: дополнительное соглашение № 1 и адресная программа (приложение № 2) к договору.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим ТТН: № ЯКТ00021340 от 29.05.2018 на сумму 268 045 руб. 95 коп., № ЯКТ00017027 от 12.04.2018 на сумму 28 185 руб. 50 коп., № ЯКТ00020668 от 15.05.2018 на сумму 339 498 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты и возврата (непринятие) товара задолженность ответчика перед истцом составила 346 575 руб. 08 коп.

30.04.2019 истец направил ответчику претензию (от 04.04.2019 исх. № 1542/1) с требованием об оплате основного долга за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 346 575 руб. 08 коп., поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли- продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что между сторонами, ввиду не заключения письменного договора в форме одного документа не были определены сроки оплаты переданного товара, постольку ответчик оплату за переданный ему истцом товар обязан произвести в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд рассмотрев довод ответчика о том, что ТТН подписаны неуполномоченным лицом, приходит к следующему.

Товарно-транспортная накладная (универсально – передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт

приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 5.2. договора прием продукции от имени покупателя осуществляется уполномоченным лицом, который обязан предъявить поставку (представителю поставщика) доверенность на получение товар, оформленную в соответствии с действующим РФ. Надлежащими представителями покупателя на прием продукции, также являются лица, полномочия которых исходя из обстановки, в которой они действуют (продавцы, товароведы, иные лица осуществляющие приемку товаров).

Обязательство поставщика по передаче продукции покупателю по количеству, по качеству и в ассортименте считается выполненными надлежащим образом с момента передачи продукции и подписания покупателем (представителем покупателя) товаросопроводительных документов. Моментом перехода права собственности на данный товар считается момент передачи товара покупателю в согласованном и указанном в заявке пункте доставки (п. 5.3. договора).

Суд проанализировав представленные в материалы дела ТТН № ЯКТ00021340 от 29.05.2018, № ЯКТ00017027 от 12.04.2018, № ЯКТ00020668 от 15.05.2018 установил, что в графе «груз принял» имеется роспись ФИО6 и оттиск печати ответчика.

Следует отметить, что печать является средством индивидуализации субъекта. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных ТТН позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписана конкретная ТТН и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд считает, что работники ответчика, владевшие печатью предпринимателя, действовали от имени данного лица, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью субъекта свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица, данного субъекта.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о смене лиц, имеющих право на получения товара (п. 5.9. договора).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом ТТН как доказательства поставки товара ответчику.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 291 575 руб. 08 коп., в том числе: по ТТН № ЯКТ00020668 от 15.05.2018 в сумме 131 936 руб. 60 коп., по ТТН № ЯКТ00021340 от 29.05.2018 в сумме 159 638 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве (от 29.06.2020 вх. № 29626) на иск указал, что по указанным ТТН оплата произведена в полном объеме (с учетом внесенных корректировок в ТТН), что подтверждается квитанциями к ПКО и кассовыми чеками.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств (ответчиком данный факт не оспаривался) суд приходит к выводу, что между сторонами были длящиеся отношения по поставки продуктов питания.

Согласно письменным пояснениям (от 27.04.2020 вх. № 18462) истца, ООО «ДСД» указало, что к иску приложены ТТН, а также акт сверки (сторонами не подписан), оплата производилась как наличными, так и безналичным расчетом, данные по оплатам вносились в программу «1С Предприятие». В случае, если ответчик в назначении платежа не указал, номер ТТН, тогда закрывались ТТН по «глубине»» долга. Представить ПКО не представляется возможным, ввиду большого объема документов, находящихся в обработке. Представленный акт сверки является расширенным, представить другой акт сверки не представляется возможным.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными

правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд считает необходимым указать, что определениями от 04.03.2020, от 30.03.2020, от 27.04.2020, от 01.06.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства полной или частичной оплаты долга (платежные документы); уточнить и представить подробный мотивированный письменный расчёт по сумме основного долга, где указать № и дату договора, период помесячно, № счета-фактуры, № ТН (ТТН, УПД), № Актов, количество ТМЦ и стоимость, № платежных поручений, сумму долга и оплаты и т.д.; составить подробный акт сверки расчётов с ответчиком по сумме основного долга (с подписью руководителя и глав.бух.), где указать № и дату ТТН, период помесячно, № счета-фактуры, № платежных поручений, сумму долга и оплаты и т.д., однако, истец данные действия не совершил, что, влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд проверив уточненный расчет истца признает его арифметически неверным, поскольку полагает, что некорректно производить расчет исходя из одностороннего акта сверки, с учетом представленных ответчиком в материалы дела квитанций к ПКО и кассовых чеков.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд также считает, что качество видения и состояния бухгалтерской отчетности истца, недолжно негативно сказываться на материальном положении ответчика, в связи с чем, приходит к следующему.

Истец указал, что квитанция № 21 от 13.11.2018 им не учтена при расчете основного долга, поскольку последняя реализация товара была в мае 2018, оплата за товар произведена в ноябре, однако, в основании не указано, какая ТТН оплачивается.

С учетом ст. 319.1 ГК РФ суд относит данный платеж в счет оплаты по ТТН № ЯКТ00020668 от 15.05.2018.

Также истец указал, что платеж от 21.02.2018 на сумму 35 000 руб. не учел, поскольку имеется оплата от той же даты только на сумму 25 000 руб., однако, суд не может согласиться с данным выводом истца, поскольку доказательств оплаты на сумму 25 000 руб. от 21.02.2018 материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж на сумму 35 000 руб. был засчитан в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Далее истец в расчете своего основного долга ссылается на акт сверки (сторонами не подписан), в котором указывается дебет, кредит, документы (ТТН и ПКО).

Кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У приходный кассовый ордер (ПКО) по форме № КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручном ведении учёта, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в единственном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Код формы по классификатору ОКУД 0310001. Бланк квитанции к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации расходных и приходных кассовых документов, по форме № КО-3, далее выдается на руки сдавшему деньги, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, ПКО – первичный бухгалтерский документ, служащий для оформления операций по «кассе». Значение приходного ордера совершенно иное, (нежели у кассового чека): он используется непосредственно для учета движения наличности внутри деятельности организации.

При этом суд проанализировав данный акт сверки считает необходимым указать, что кассового чека от 08.02.2018 на сумму 35 000 руб. акт сверки не содержит.

Суд соглашается с истцом о том, что кассовые чеки от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 10 000 руб., уже учтены при уточненном расчете основного долга.

Далее истец платеж на сумму 15 000 руб. от 04.01.2018 в расчет основного долга не включил, указал, что имеется переходящее сальдо в 123 255 руб. 59 коп., однако, кассовый чек от 04.01.2018, акт сверки на который ссылается истец составлен за период с 01.01.2018 по 19.02.2020, то есть данный платеж должен был быть отражен в данном акте сверки.

Кассовые чеки от 12.07.2018 на сумму 55 237 руб. 44 коп., от 08.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб. также не отражены в акте сверки, ПКО от 13.07.2018, от 09.08.2018, от 13.02.2018 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судом произведен следующий расчет основного долга:

1. По ТТН № ЯКТ00020668 от 15.05.2018 отсутствует задолженность, исходя из оплаты долга 164 637 руб. 66 коп.: от 04.01.2018 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 17 701 руб. 06 коп. (с данным платежом истец согласился, то есть 30 000 руб. – 12 298 руб. 94 по ТТН № ЯКТ 00017027 от 12.04.2018 = 17 701 руб. 06 коп.), от 07.04.2018 на сумму 15 000 руб., от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб., задолженность – 21 936 руб. 60 коп.; оплата от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., задолженность – 11 936 руб. 60 коп., оплата от 12.07.2018 на сумму 11 936 руб. 60 коп.

2. По ТТН № ЯКТ00021340 от 29.05.2018 долг 169 638 руб. 48 коп. (без учета уточнений, для арифметически верного расчета), оплата от 12.07.2018 на сумму 43 300 руб. 84 коп. (долг – 126 337 руб. 64 коп.), оплата 08.08.2018 на сумму 30 000 руб. (долг – 96 337 руб. 64 коп.), оплата от 13.11.2018 на сумму 15 000 руб. (долг – 81 337 руб. 64 коп.).

С учетом изложенного, поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 по ТТН № ЯКТ00021340 от 29.05.2018 на сумму 81 337 руб. 64 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Так как основной долг по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 (ТТН № ЯКТ00020668 от 15.05.2018, № ЯКТ00021340 от 29.05.2018) ответчиком своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 6.7. договора за период с 16.05.2018 по 13.07.2020.

Исходя из положений п. 2.3. договора расчеты между сторонами за поставленный товар производится наличными денежными средствами, либо перечисления денежных

средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, на условиях предоплаты либо оплаты по факту получения товара.

Согласно п. 6.7. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0 % от стоимости товара за каждый день просрочки

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 6.7. договора 16.05.2018 по 13.07.2020 в размере 2 281 093 руб. 74 коп., суд признает его арифметически неверным, поскольку исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 удовлетворены частично.

Таким образом, обоснованный расчет договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 13.07.2020 является следующий:

1) По ТТН № ЯКТ00020668 от 15.05.2018 на сумму 164 637 руб. 66 коп. (оплата: от 04.01.2018 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 17 701 руб. 06 коп. (30 000 руб. – 12 298 руб. 94 по ТТН № ЯКТ 00017027 от 12.04.2018 = 17 701 руб. 06 коп.), от 07.04.2018 на сумму 15 000 руб., от 09.04.2018 на сумму 10 000 руб.) долг – 21 936 руб. 60 коп.;

- период просрочки: с 16.05.2018 по 12.07.2018; - процент: 1,0 %;

- оплата: от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб. (долг – 11 936 руб. 60 коп.), от 12.07.2018 на сумму 11 936 руб. 60 коп.; следовательно: 21 936 руб. 60 коп. х 41 х 1 % = 8 994 руб. 01

коп., 11 936 руб. 60 коп. х 17 х 1 % = 2 029 руб. 22 коп.; итого: 8 994 руб. 01 коп. + 2 029 руб. 22 коп. = 11 023 руб. 23 коп.

2) По ТТН № ЯКТ00021340 от 29.05.2018 долг 169 638 руб. 48 коп.; - период просрочки: с 30.05.2018 по 13.07.2020; - процент: 1,0 %;

- оплата: от 12.07.2018 на сумму 43 300 руб. 84 коп., от 08.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2018 на сумму 15 000 руб.; следовательно: 169 638 руб. 48 коп. х 44 х 1 % = 74 640 руб. 93 коп., 126 337 руб. 64 коп. х 27 х 1 % = 34 111 руб. 16 коп., 96 337 руб. 64 коп. х 97 х 1 % = 93 447 руб. 51 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 608 х 1 % = 494 532 руб. 85 коп.; итого: 74 640 руб. 93 коп. + 34 111 руб. 16 коп. + 93 447 руб. 51 коп. + 494 532 руб. 85 коп. = 696 732 руб. 45 коп.

Всего: 11 023 руб. 23 коп. + 696 732 руб. 45 коп. = 707 755 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 6.7. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 6.7. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 16.05.2018 по 13.07.2020 в размере 27 065 руб. 01 коп., исходя из расчета: 21 936 руб. 60 коп. х 2 х 7.25 % х 14/365 = 122 руб., 191 575 руб. 08 коп. х 2 х 7.25 % х 27/365 = 2 054 руб. 84 коп., 181 575 руб. 08 коп. х 2 х 7.25 % х 17/365 = 1 226 руб. 25 коп., 126 337 руб. 64 коп. х 2 х 7.25 %/365 = 1 355 руб. 10 коп., 96 337 руб. 64 коп. х 2 х 7.25 %/39/365 = 1 492 руб. 57 коп., 96 337 руб. 64 коп. х 2 х

7.5 % х 58/365 = 2 296 руб. 27 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 7.5 % х 33/365 = 1 103 руб. 07 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 7.75 % х 182/365 = 6 286 руб. 40 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 7.5 % х 42/365 = 1 403 руб. 91 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 7.25 % х 42/365 = 1 357 руб. 11 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 7 % х 49/365 = 1 528 руб. 70 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 6.5 % х 49/365 = 1 419 руб. 51 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 6.25 % х 16/365 = 445 руб. 69 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 6.25 % х 40/366 = 1 111 руб. 17 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 6 % х 77/366 = 2 053 руб. 44 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 5.5 % х 56/366 = 1 368 руб. 96 коп., 81 337 руб. 64 коп. х 2 х 4.5 % х 22/366 = 440 руб. 02 коп.; итого: 122 руб. + 2 054 руб. 84 коп. + 1 226 руб. 25 коп. + 1 355 руб. 10 коп. + 1 492 руб. 57 коп. + 2 296 руб. 27 коп. + 1 103 руб. 07 коп. + 6 286 руб. 40 коп. + 1 403 руб. 91 коп. + 1 357 руб. 11 коп. + 1 528 руб. 70 коп. + 1 419 руб. 51 коп. + 445 руб. 69 коп. + 1 111 руб. 17 коп. + 2 053 руб. 44 коп. + 1 368 руб. 96 коп. + 440 руб. 02 коп. = 27 065 руб. 01 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений – 2 572 668 руб. 82 коп.) составляет 35 863 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а в размере 24 863

руб. относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312143522900095, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 01/1973 от 13.11.2017 в размере 81 337 руб. 64 коп., неустойку в виде пени согласно п. 6.7. договора за период с 16.05.2018 по 13.07.2020 в размере 27 065 руб. 01 коп., всего – 108 402 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312143522900095, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 863 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:07:07

Кому выдана Шишов Олег Александрович