Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А26-9630/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9630/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.09.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10954/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022 по делу № А26-9630/2020, принятое по иску:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

иное лицо: Отдел судебных приставов по Кондопожскому району

об обязании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:03:0021306:71 площадью 7 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Гирвас, и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А26-9630/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036939263, на основании которого согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 48333/21/10005-ИП.

17.01.2022 предприниматель со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.08.2022 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 17.02.2022).

Определением от 18.03.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.08.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить; ссылается на то, что сдача предмета аренды арендодателю в первоначальном состоянии (исходном) невозможна до расторжения договора на монтаж и содержание освещения; в адрес Министерства неоднократно направлялись заявления о предоставлении земельного участка и продлении договора аренды № 2505 от 19.02.2019, однако ответа не поступило; в связи с указанными обстоятельствами предпринимателем готовится исковое заявление об обязании продлить договор; осуществление исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства ИП 48333/21/10005-ИП влечет за собой демонтаж объектов на спорном земельном участке, при этом демонтаж данных объектов в случае удовлетворения требований предпринимателя к Министерству не рационален и влечет за собой значительные финансовые потери.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. От Министерства поступил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив указанные предпринимателем в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по причинам, не зависящим от должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом правомерно учтено отсутствие доказательств того, что должником после вынесения решения суда предпринимались какие-либо меры к освобождению земельного участка, напротив, до настоящего времени на земельном участке должником осуществляется предпринимательская деятельность.

Приняв во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, когда не подтверждена невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022 по делу № А26-9630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина