Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-950/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Маслосыродельный завод «Александровский», Александровский р-н, с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 №7210-Р-пл-А/1.9 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии представителей общества ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, представителя управления ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №10,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маслосыродельный завод «Александровский», Александровский р-н, с. Александровское (далее-общество, заявитель, ОАО «МСЗА), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Пятигорск (далее - управление, административный орган, Кавказское управление Ростехнадзора), о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 №7210-Р-пл-А/1.9 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители общества по существу наличие события и состава вмененного административного правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривали, в дополнении к заявлению просили снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда.

Суд, определив достаточность представленных в дело доказательств, с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 19.12.2018 №7210Р-пл-А/1.9 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее по тексту ОПО):

– Сеть газопотребления предприятия, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о регистрации в реестре ОПО №А35-00295-0002),

- Аммиачно-холодильная установка, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о регистрации в реестре ОПО № A35-00295-0002).

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок №480), обществом не разработано положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «МСЗА» и учета их анализа;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ обществом не разработано положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «МСЗА»;

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 10 закона №116-ФЗ у общества отсутствует договор с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание каждого опасного производственного объекта;

- не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на каждый опасный производственный объект, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 10 Закона № 116-ФЗ; Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (далее-Постановление 730);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29.01.2007 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Приказ №37) отсутствует аттестация руководителя предприятия ОАО «МСЗА»;

- положением по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «МСЗА» не определены и не назначены приказами лица ответственные за осуществлениепроизводственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования работающего под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «б» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 (далее-Приказ №116); Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- не утвержден перечень нормативных документов, применяемых ворганизации для обеспечения требований промышленной безопасности, чтоявляется нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «д» пункта 218 Приказа №116;

- не осуществляется контроль проведения противоаварийных тренировок с обслуживающим персоналом, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «е» пункта 226 Приказа №116;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункта «г» пункта 218, пункта «а» статьи 226 Приказа №116, производственные инструкции для персонала обслуживающего оборудования под давлением не в полном объеме отвечают требованиям безопасности при эксплуатации с учетом особенностей технологического процесса;

- не проведена экспертиза здания котельной на опасном производственном объекте ОАО «МСЗА», что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855) (далее-Приказ №538);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «о» пункта 218 Приказа №116 в паспорте котлов и паропровода нет записи номера и даты приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования;

- режим работы котлов не соответствует режимной карте, составленной на основании испытания оборудования и инструкции по эксплуатации, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 264 Приказа №116;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 275 Приказа №116 не прошли поверку в установленном порядке манометры (не реже одного раза в 12 месяцев);

- отсутствуют графики и инструкции, утвержденные техническим руководителем проверки исправности сигнализации и автоматических защит, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 279 Приказа №116;

- не обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании на маховиках арматуры, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 280 Приказа №116;

- не выполнены условия по дальнейшей эксплуатации ГРУ согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № 35-ТУ-02317-2017, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта п. 28. Приказа № 538;

- не выполнены условия по дальнейшей эксплуатации котла ДКВР-4/13 рег. № 11482-К согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № 35-ТУ-00890-2017, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта п. 28. Приказа № 538;

- отсутствуют перила на площадке для обслуживания, осмотра котла ДКВР-4/13 peг. №11482-К, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 13 Приказа №116;

- в нарушении части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 раздела 2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013г.№30929)» при выполнении комплекса мероприятий связанных с выполнениемработ по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления на подводящем газопроводе втулки ИФС не обеспечивают эффективного действия;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «о» пункта 218 Приказа №116 в паспортах сосудов работающих под давлением нет записи номераи даты приказа о назначении ответственного за исправное состояние ибезопасную эксплуатацию оборудования;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 279 Приказа №116 отсутствуют графики и инструкции, утвержденные техническим руководителем проверки исправности сигнализации и автоматических защит;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Приказа №116 не нанесены надписи на вентили, задвижки и приводы к ним;

- не нанесены условные обозначения и надписи на трубопроводы,что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; приложения № 2, пунктов 1, 2 Приказа №116;

- отсутствует журнал учета наряд допусков на проведение ремонтных работ, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 16.10, 16.22 Постановления Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 "Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок" (далее-Правила №79);

- не осуществляется в установленные сроки проверка предохранительных устройств на давление срабатывания (открытие и закрывание) на сосудах, работающих под давлением, аммиачно-холодильных установок, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 9.11 Правил №79;

- на трубопроводах хладагента отсутствуют опознавательные кольца, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5.29 Правил №79;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 8.1, 8.2, 8.3. Правил №79 в отделении аммиачно-холодильной установки отсутствуют автоматические средства контроля уровня загазованности рабочей зоны об аварийных утечках аммиака;

- отсутствуют сведения об исправности систем контроля, автоматического и дистанционного управления, системы противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ), отвечающих требованиям технической документации, проектам, регламентам и обеспечивающим заданную точность поддержания технологических параметров, надежность ибезопасность эксплуатации холодильных систем, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 8.6 Правил №79;

-персонал, связанный с эксплуатацией объектов аммиачно-холодильной установки, не обучен и не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 26 Приказа №37.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2019 №7210-Р-ПЛ-А/1.9.

По данному факту, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 7210-Р-пл-А/1.9.

15 января 2019 года старший государственный инспектор управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ОАО «МСЗА» всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной и обществом не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В подтверждение наличия основания для снижения суммы штрафа ниже минимального размера в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем были представлены дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года, доказательства частичного устранения нарушений во исполнение предписания.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершения правонарушения впервые, учитывая, что размер назначенного штрафа является для общества значительным, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа носит карательный, а не превентивный характер, в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить назначенный размер административного штрафа исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей, в связи с чем, изменяет постановление управления.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление от 15.01.2019 №7210-Р-пл-А/1.9 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о привлечении открытого акционерного общества «Маслосыродельный завод «Александровский», Александровский р-н, с. Александровское, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева