Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А65-17806/2022

544/2023-29638(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4456/2023

Дело № А65-17806/2022
г. Казань
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «МДЛ Барс Мед» ФИО1 (доверенность № 13 от 01.01.2023), представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» ФИО2 (доверенность № 17300/Д-34 от 09.06.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-17806/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДЛ Барс Мед» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДЛ БарсМед» (далее – истец, ООО «МДЛ БарсМед») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 572 517 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 195 337 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «МДЛ БарсМед» взыскана задолженность в размере 572 517 руб., неустойка в размере 63 602 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли и не исследовали доводы ответчика о наличии двойного учета в реестрах оказанных услуг, т.е. о включении истцом в них сведений о выполненных услугах дважды.

ООО «МДЛ БарсМед» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.


Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 кассационная жалоба Учреждения принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2023 в 11 часов 10 минут.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ООО «МДЛ БарсМед» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебном заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МДЛ БарсМед» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 05.02.2020 № 4/20 и от 06.02.2020 № 5/20, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые ему исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные медицинские услуги ежемесячно на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров объем и состав оказанных заказчику услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг). Акт выполненных работ и другие финансовые документы, должны быть подписаны заказчиком и переданы исполнителю в течение 5 дней с момента предоставления его исполнителем. В случае несогласия заказчика с объемом и составом услуг, отраженных в акте, он должен письменно


заявить об этом исполнителю. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта, а равно в случае неполучения исполнителем подписанного экземпляра акта или его заявления о несогласии в течение указанного в настоящем пункте срока, исполнитель считает оказанными все услуги, которые он реально оказал на основании предоставленных заказчиком заявок на исследования и вправе требовать их оплаты.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику медицинские услуги, стоимость которых составила 1 469 941 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные медицинские услуги (лабораторные анализы) составила 572 517 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что услуги истцом оказаны, но не оплачены ответчиком.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела подтверждают, что ответчику по реестру переданы счета на оплату от 10.05.2021 № 351, от 10.06.2021 № 352, от 10.08.2021 № 345, от 10.08.2021 № 346, от 10.09.2021 № 347, от 10.09.2021 № 348, от 11.10.2021 № 349, от 11.10.2021 № 350, акты выполненных работ в двух


экземплярах от 30.04.2021 № 127, от 30.05.2021 № 140, от 30.07.2021 № 209, от 30.07.2021 № 208, от 30.08.2021 № 233, от 30.08.2021 № 234, от 30.09.2021 № 234, от 30.09.2021 № 273, реестры за апрель, май, июль, август, сентябрь 2021 года, и направительные бланки за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

Указанные документы приняты ФИО3 и заверены печатью поликлиники ФИЦ КазНЦ РАН.

Письмом от 18.01.2022 № 17300/04-12-25 ответчик задолженность в размере 643 907 руб. признал в полном объеме и письмом от 31.01.2022 № 17300/04-12-93 гарантировал оплату указанной задолженности равными частями, согласно представленному им графику в течение 6 месяцев, начиная с 25.02.2022.

Также, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены направительные ведомости, датированные бланки, свидетельствующие о заборе материала и заверенные печатью ответчика.

Судами установлено, что возражений в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договоров, ответчик истцу не представил.

Довод заявителя жалобы о наличии двойного учета в реестрах оказанных услуг и о включении истцом в них сведений о выполненных услугах дважды, суд округа отклоняет.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела помимо направительных ведомостей ответчик направлял истцу дополнительные заказы (заявки), которые направлялись на электронную почту (т. 5 л.д. 51-54).

Ответчик направление дозаказов на электронную почту истца не опровергнул. Представленным в материалы дела гарантийным письмом признавал наличие задолженности.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудники Учреждения, которые по доводам жалобы не получили медицинскую помощь, данные обстоятельства подтверждают. Учреждением ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в целях подтверждения


доводов возражений относительно заявленных по делу исковых требований также не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды приняли обоснованные судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с этим поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истца установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования в части взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 195 337 руб. 62 коп., также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-17806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.Г.Н. Махмутова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна