Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А09-3/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3/2024
город Брянск
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>)

о взыскании 776 140 руб. 08 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2025, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» (далее - ООО «Защита – сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «КЛИМАТ ТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о взыскании 1 611 860 руб. 57 коп., в том числе 1 585 465 руб. 76 коп. долга по договору № 14/10 от 14.10.2022 и 26 394 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 776 140 руб. 08 коп., в том числе 602 490 руб. 70 коп. авансового платежа по договору 14/10 от 14.10.2022 и 173 649 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.02.2025.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Защита – сервис» (заказчик) и ООО «КЛИМАТ ТЕХНОЛОДЖИ» (исполнитель) заключен договор 14/10 от 14.10.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования и материалов в период действия договора. Услуга выполняется в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных договором), являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу на условиях договора. Общее количество и номенклатура услуг, товара определяется в соответствии со счетами на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора определены условия выполнения договора.

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, товаротранспортных и/или товаросопроводительных документов на соответствующий товар, услугу (или иного составленного вместо них документа); документы, предусмотренные налоговым законодательством и/или законодательством о бухгалтерском учете (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью услуг, товара выполненные заказчику по спецификациям (счетам). Цена на услугу, товар, указанная в спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит и НДС не облагается.

Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в сроки по согласованию сторон. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка услуг, товара по качеству и количеству производится заказчиком в присутствии исполнителя на основании акта выполненных работ, УПД или иных документов по согласованию сторон.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору 14/10 от 14.10.2022 стоимость оборудования составила 1 035 465 руб. 76 коп. Спецификацией № 1 к договору 14/10 от 14.10.2022 предусмотрена 100 % предоплата от суммы спецификации, срок поставки оборудования и материалов составляет 3-5 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Доставка товара осуществляется силами исполнителя до адреса заказчика: г. Брянск, <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу были выставлены счета на оплату: № 49 от 18.10.2022 на сумму 1 035 465 руб. 76 коп., № 50 от 10.11.2022 на сумму 460 064 руб. 58 коп., № 52 от 28.11.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 56 от 08.12.2022 года на сумму 173 304 руб. 78 коп., № 57 от 09.12.2022 на сумму 70 646 руб. 50 коп.

Ответчик оплату согласно вставленным счетам произвел, что подтверждается платежными поручениями № 353 от 20.10.2022 на сумму 1 035 465 руб. 76 коп., № 411 от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 422 от 28.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 446 от 09.12.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке оборудования и материалов произведены не были.

В результате нарушения установленных договором обязательств истец направил ответчику претензию от 23.01.2023 № 2 с требованием поставить оборудование и материалы или произвести возврат денежных средств в размере 1 585 465 руб. 76 коп., а также предоставить документы, предусмотренные пунктом 2.4 договора.

01.02.2023 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 01.02.2023,согласно которому в срок до 16.02.2023 исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в размере 1 585 465 руб.76 коп. либо передать по акту приемки оборудование и материалы на сумму, полученную от заказчика, авансового платежа (предоплаты).

Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В своих отзывах ответчик возражал против предъявленных к нему требований, пояснил, что заключал договоры с третьими лицами (ООО «Корф», ООО «Арктик Групп», ИП ФИО3, ООО «Квантум») для приобретения материалов и оборудования. После получения товаров ответчик доставил оборудование на объект, указанный истцом, и приступил к монтажу. Ответчик не отрицает факт частичной покупки оборудования и материалов самим истцом. С доводом истца о том, что ответчик не представил документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не согласен, так как паспорта и сертификаты на поставленное оборудование были вложены в коробки, акт выполненных работ подписан без замечаний, УПД № 24 от 22.12.2022, № 25 от 30.12.2022 и № 26 от 30.12.2022 ответчик направил в адрес истца заказным письмом.

Как следует из материалов дела представленные ООО «КЛИМАТ ТЕХНОЛОДЖИ» УПД № 24 от 22.12.2022, № 25 от 30.12.2022 и № 26 от 30.12.2022 ООО «Защита-сервис» не подписаны, доказательств направления в адрес истца указанных документов или предъявления их в момент поставки ответчиком не представлены. Актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих монтаж оборудования ответчиком ни в период предполагаемого выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, электронная переписка сторон (с бухгалтером) в январе 2023 года подтверждает, что оригиналы документов на поставку не передавались, приемка оборудования не производилась.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка услуг, товара по качеству и количеству производится заказчиком в присутствии исполнителя на основании акта выполненных работ, УПД или иных документов по согласованию сторон. Пункт 2.4 договора предусматривает обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней передать покупателю оригиналы документов на соответствующий товар, услугу.

При этом представленные в материалы дела УПД содержат данные о поставке оборудования и материалов, фактически не поставленных в адрес истца по делу.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обеспечил закупку части оборудования, указанного ответчиком в УПД № 26 от 30.12.2022 в позициях 9, 10, 13, 25, 27, 36 на общую сумму 254 952 руб. 08 коп., что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Самостоятельная закупка части оборудования истцом подтверждается договором поставки от 02.02.2023 года № 069-К-П/2023, заключенным истцом с ООО «Корф», счетом (передаточным документом) № КФ23-000866 от 10.02.2023 года, платежным поручением № 9 от 03.02.2023 года (л.д. 77-81 том 2).

Кроме того, 11.01.2023 истец заключил договор на монтаж системы вентиляции № 10 с ИП ФИО4 на сумму 197 000 рублей, который выполнялся по смете, предусматривающей поставку материалов (л.д. 82-95 том 2), которые в свою очередь предъявлены ответчиком как поставленные по УПД по спецификации № 2 позиции 57, 58, 59, 60, 61. Кроме того, по спецификации № 2 ответчиком недопоставлены товары по 1 шт. в позициях 5, 7. Оборудование по спецификации № 3 ответчиком не поставлялось.

Представленный ответчиком договор с ООО «Корф» № 538-К-П/22 от 25.10.2022 года в подтверждение закупки и поставки оборудования, тем не менее не содержит спецификаций, позволяющих идентифицировать оборудование приобретенное ответчиком и оборудование, поставленное им на объект выполнения работ, также ответчиком в подтверждение факта получения оборудования от ООО «Корф» не предоставлены документы, поименованные в п. 4.2 договора на поставку оборудования № 538-К-П/22 от 25.10.2022 года, а именно:

- Универсальный передаточный документ, по форме приведённой в письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г № ММВ-20-3-96@;

- копия сертификата соответствия или декларации соответствия (если товар подлежит обязательной сертификации или подтверждению соответствия);

- эксплуатационная документация на товар (паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п.) в том виде, в котором данная документация предоставляется изготовителем данного товара;

- иная обязательная документация, предусмотренная действующим законодательством для данного вида товара.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: сертификат соответствия на имя изготовителя ИП ФИО3; платежное поручение № 38 от 12.12.2022 года на оплату ООО «Квантум»; платежное поручение № 37 от 12.12.2022 года на оплату ООО «Арктика Групп»; платежное поручение № 35 от 12.12.2022 года на оплату ООО «Арктика Групп»; платежное поручение № 33 от 12.12.2022 года на оплату ИП ФИО3 не подтверждают приобретение оборудования для объекта выполнения работ ООО «Защита сервис», не содержат данных о приобретенном оборудовании, позволяющих идентифицировать оборудование, приобретенное ответчиком и оборудование, предположительно поставленное им истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены не в полном объеме.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом указанных норм законодательства, установив, что исполнителем не выполнено в полном объеме обязательств, предусмотренных заключенным договором, предварительно оплаченных заказчиком, суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Сумма неосновательного обогащения с учетом уточнения проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 602 490 руб. 70 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 649 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.02.2025.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 173 649 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2023 по 04.02.2025 (с момента направления соглашения о расторжении договора 14/10 от 14.10.2022), исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик с суммой процентов, заявленных истцом, не согласился. Представил контррасчет. Просил уменьшить размер процентов, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком не заявлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента, а также доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует закону и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 173 649 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований 776 140 руб. 08 коп. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 18 523 руб. 00 коп.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 119 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.12.2023 № 357.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 523 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.12.2023 № 357, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 596 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» (ИНН <***>) 776 140 руб. 08 коп., в том числе 602 490 руб. 70 коп. авансового платежа по договору 14/10 от 14.10.2022 и 173 649 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.02.2025, а кроме того 18 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита – сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 596 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 № 357.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Е.В. Корытко