Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А07-7252/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5610/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А07-7252/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Анатолия Валентиновича (далее – Киселев А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-7252/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурс», истец) обратилось к Киселеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя должника по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – общество «СМУ-7», должник) и взыскании 1 064 198 руб. 36 коп.

Решением суда от 23.01.2019 требования удовлетворены, с Киселева А.В. в пользу общества «Энергоресурс» взыскано 1 064 198 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киселев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2019 и постановление от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Энергоресурс» в удовлетворении искового заявления. Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Киселева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает на наличие иных способов защиты прав кредиторов должника и на наличие дебиторской задолженности, что исключает привлечение Киселева А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также указывает на несоразмерность причиненных должнику убытков размеру субсидиарной ответственности, на отсутствие существенных затруднений для проведения процедуры банкротства должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29208/2016от 23.12.2016 принято заявление общества «УралПромСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СМУ-7».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29208/2016 от 21.02.2017 требования общества «УралПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении общества «СМУ-7» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-29208/2016 требование общества «Энергоресурсы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СМУ-7» в сумме 1 064 198 руб. 36 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-7» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За период с 22.05.2014 (момента создания Общества) по 21.02.2017 г. с расчетного счета перечислено физическим лицам Когданиной Л.Ф., Когданину П.А., Киселеву А.В. и ряду других лиц денежные средства с назначением платежа «в подотчет» в размере 3 113 250 руб., с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 3 053 700 руб.; получателям Киселеву А.В., Киселеву А.А. перечислено с назначением платежа «перевод денежных средств» 620 429 руб. 20 коп., с назначением платежа «за аренду автомобиля и ремонт автомобиля» 87 000 руб., с назначением платежа «погашение кредитного договора от 15.10.2014, от 25.09.2014» 837 423 руб. 30 коп.; получателю Киселеву А.В. перечислены денежные средства с назначением платежа «ежемесячный платеж на карту» в размере 112 512 руб., с назначением платежа «предоплата за тур в отель «Medical Spa Hotel More», за "Физкультурно-оздоровительные услуги" в размере 120 400 руб.

Основания перечисления ответчиком не представлены, расходов, не подтвержденных документами, произведено на сумму 7 944 714 руб. 50 коп.

Также из отчета временного управляющего, следует, что контролирующим лицом были совершены подозрительные сделки с заинтересованными лицами, а именно с обществом «ГСС», руководителем и единственным участником которого является Киселев Алексей Анатольевич сын Киселева Анатолия Валентиновича.

Полагая, что действия учредителя и руководителя общества, в том числе по выводу активов общества «СМУ-7» на сумму 7 944 714 руб. 50 коп., не передачи бухгалтерской документации временному управляющему, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, общество «Энергоресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении единственного учредителя и руководителя Киселева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 064 198 руб. 36 коп. на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Энергоресурсы» о привлечении Киселева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из доказанности материалами дела невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, ввиду совершения ответчиком сделок, которые привели к банкротству должника, а также не передачи документов временному управляющему.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-7» прекращено определением суда от 11.09.2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, суды указали, что общество «Энергоресурсы» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Киселев А. В. является единственным участником и руководителем общества «СМУ-7».

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, привлекая к субсидиарной ответственности Киселева А.В., являвшегося единственным участником и руководителем должника вплоть до признания общества «СМУ-7» банкротом, исходили из того, что Киселев А.В. с момента образования общества «СМУ-7» неоднократно выдавал в подотчет денежные средства, в том числе на собственную карту либо его аффилированным лицам, что привело к необоснованному перечислению Киселевым А.В. денежных средств в сумме 7 944 714 руб. 50 коп., совершил ряд подозрительных сделок с аффилированными лицами, при этом каких-либо разумных объяснений и обоснований вывода денежных средств суду ответчиком не представлено, временному управляющему необходимая бухгалтерская документация должника Киселевым А.В. не передана, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы и установление реальной финансовой картины деятельности предприятия, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в пределах суммы 1 064 198 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия существенных затруднений для проведения процедуры банкротства должника, отсутствии оснований для привлечения Киселева А. В. судом округа отклоняются.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные истцом доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на Киселева А.В.

В связи с чем, на Киселеве А.В. лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств, о передачи необходимых документов временному управляющему либо обосновать, что их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, опровергнуть доводы истца, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах общества «СМУ-7» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Киселев А.В. соответствующих презумпций, а также доводов истца, по сути, не опроверг, в отношении установленных судами обстоятельств исчерпывающих пояснений не дал, соответствующих доказательств не представил.

Суд округа полагает, что в настоящем споре, с учетом распределения бремени доказывания, судами установлена и истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Киселев А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов и сотрудников общества «СМУ-7», подлежит отклонению. В данном случае, определением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Вопреки доводам Киселева А.В., само по себе обстоятельство того, что в настоящий момент рассматривается требование о взыскании задолженности в сумме 7 588 412 руб. 66 коп. в пользу общества «СМУ-7» с Администрации Уфимского района не влияет на факт привлечения к субсидиарной ответственности; оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения по иску общества «СМУ-7» к Администрации Уфимского района о взыскании 7 588 412 руб. 66 коп. по делу № А07-436/19 у судов нижестоящих инстанций не было.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-7252/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова