Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А17-1037/2019

53/2019-55929(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1037/2019
19 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена17 сентября 2019 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис»

об обязании исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности, выданной в порядке передоверия от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Петровский Биоэтанольный завод» (далее – ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» (далее – ООО «Ивсервис», ответчик) об обязании исполнить в полном объеме условия договора купли - продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 25.02.2019, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим

образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 25.02.2019 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 11.04.2019.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 11.04.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определениями суда от 11.04.2019, 28.05.2019, 08.07.2019, 01.08.2019 судебное разбирательство откладывалось на 28.05.2019, 08.07.2019, 01.08.2019, 17.09.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Копии определений, направленные ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручены в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» (продавец) и ООО «Ивсервис» (покупатель) 27.03.2017 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество («Бардохранилище»): бардохранилище на 5,9 т, назначение: нежилое, общей площадью 62,8 кв.м., инв. № 24:203:002:000001380:0125, лит.А 25, адрес объекта: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, юго-западнее п. Петровский, кадастровый номер: 37:03:010301:1510; условный номер: 37-3712/123/2009-205.

Разделом 2 договора установлена цена и порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Бардохранилище передано покупателю по акту приема-передачи, согласно которому 27 марта 2017 года покупателем и продавцом была произведена передача вышеуказанного недвижимого имущества. Покупатель ознакомился с санитарно- техническим состоянием объекта недвижимости, претензий к состоянию не имеет (п. 3 акта приема-передачи). Стороны подтверждают, что расчеты за объект недвижимости произведены покупателем с продавцом в полном объеме, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта приема- передачи).

Согласно п. 4.2.4. договора покупатель ООО «Ивсервис» принял на себя обязательства с момента государственной регистрации перехода права собственности на Бардохранилище по несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию Бардохранилища.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-195/2019 от 05.06.2019 удовлетворен иск ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» к ООО «Ивсервис», осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2017: бардохранилище на 5,9 т, назначение: нежилое, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером: 37:03:010301:1510, расположенным по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский.

Право собственности ООО «Ивсервис» на объект недвижимости – бардохранилище зарегистрировано 23.08.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 11/30/18-ТЗ Обследование строительных конструкций объекта недвижимости – бардохранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, по направлению на запад от с. Липовая Роща.

Согласно представленному в дело техническому заключению для исключения риска причинения вреда гражданам близлежащих населенных пунктов, а также окружающей среде, владельцу бардохранилища необходимо выполнить следующие мероприятия в отношении сооружения:

- оставшиеся после демонтажа дорожные плиты, части разобранных трубопроводов и строительный мусор необходимо вывести на полигон ТБО;

- произвести очистку пруда до естественного основания с вывозом на полигон ТБО;

- выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия из плит или щебеночного основания;

- в местах демонтажа трубопроводов выполнить обратную засыпку с разравниванием поверхности.

Истец указывает, что покупателем объекта – ООО «Ивсервис» после произведенных работ по изъятию трубопроводов и бетонных плит из Бардохранилища до настоящего времени не принято мер для надлежащего содержания объекта недвижимости и не исполнен п. 4.2.4 договора.

Полагая, что Общество «Ивсервис» уклоняется от исполнения обязательств по договору, ЗАО «Петровский Биотанольный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование истца об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско- правового обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости.

Пунктом 4.2.4. договора покупатель ООО «Ивсервис» принял на себя обязательства с момента государственной регистрации перехода права собственности на Бардохранилище по несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию Бардохранилища.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Ивсервис» является собственником спорного объекта, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из представленного в дело технического заключения следует, что на момент обследования частично были произведены демонтажные работы по изъятию трубопроводов и бетонных плит. На основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния сооружения – бардохранилища сделаны следующие выводы:

Техническое состояние обследуемого объекта недвижимости, сооружения бардохранилища, на момент обследования оценивается как ограничено- работоспособное.

Безопасная эксплуатация объекта на момент обследования невозможна, в связи с проведёнными работами по частичному демонтажу основных и вспомогательных элементов сооружения.

В связи с беспрепятственным доступом на территорию сооружения жителей близлежащего населенного пункта с. Липовая Роща возможна угроза жизни и безопасности граждан, которые могут находиться на территории сооружения или в непосредственной близости от него.

Для исключения риска причинения вреда гражданам близлежащих населенных пунктов, а так же окружающей среде, владельцу бардохранилища необходимо выполнить следующие мероприятия в отношении сооружения:

- Оставшиеся после демонтажа дорожные плиты, части разобранных трубопроводов и строительный мусор необходимо вывести на полигон ТБО;

- Произвести очистку пруда до естественного основания с вывозом на полигон ТБО; - Выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия из дорожных плит или щебеночного основания;

- В местах демонтажа трубопроводов выполнить обратную засыпку с разравни- ванием поверхности.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им с момента перехода к нему права собственности не исполняется обязанность по договору по ремонту, эксплуатации и содержанию Бардохранилища, что влечет нарушение им п. 4.2.4 договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Ответчик отзыв на иск, возражений суду не представил.

Непредставление ответчиком в материалы настоящего дела допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в части п. 4.2.4, влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивсервис» исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.02.2019 9:43:47

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна