Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-43453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А65-43453/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками погашения требований АО «Татсоцбанк» и применении последствий недействительности сделки (вх. № 9563), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО Ассоциация – «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дело № А65-43453/2017 и дело № А65-25559/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация – «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 432 524 руб., поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО3 в акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк»), и перечисления денежных средств в сумме 432 524 руб., поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО4 в АО «Татсоцбанк», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 618 405 руб. 67 коп. в пользу АО «Татсоцбанк», поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО3 и на специальный счет ФИО4 В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 ФИО3 и ФИО4 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей каждому.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Татсоцбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 30.04.2022 в адрес банка поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 о погашении задолженности перед АО «Татсоцбанк» в части мораторных процентов в размере 618 405,67 руб. Учитывая, что действия ФИО2 соответствовали пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требования финансового управляющего банком воспринимались как расчет и погашение мораторных процентов, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом должно было быть отказано.

В судебном заседании представитель АО «Татсоцбанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 требование АО «Татсоцбанк» включено в состав третьей очереди требований кредиторов в следующем размере:

- по кредитному договору № <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября 2016 г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек (задолженность по сумме кредита - 219 401 148 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22 копеек; задолженность по неустойке - 607 907 рублей 24 копеек.)

- по кредитному договору № <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16 октября 2013 г., в размере 25 008 344 рубля 74 копейки (задолженность по сумме кредита - 24 600 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 рубля 92 копейки; задолженность по неустойке - 79 211 рублей 81 копейка) как обеспеченное залогом следующего имущества ФИО3 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 86, пом. 8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-43453/2017 установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств основным заемщиком, требования АО «Татсоцбанк» к ФИО3 удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-43453/2017, требования к ФИО4 удовлетворены заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 05.09.2018 по гражданскому делу 2-1492/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № 33-11291/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-43453/2017 установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По результатам торгов 26.02.2021 заключен договор купли-продажи в отношении имущества - нежилого помещения в г. Нижнекамск, Республики Татарстан нежилое помещение, общая площадь 167,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер 16:53:040306:223 (доля в праве собственности 1/2 за ФИО3 и 1/2 за ФИО4) по начальной цене продажи в сумме 8 704 800 руб.

Данное имущество являлось предметом залога АО «Татсоцбанк» по общим обязательствам супругов.

В адрес залогового кредитора поступили денежные средства в размере 7 828 320 руб., что подтверждается уведомлением от 30.04.2021, из которых:

- 6 963 840, 00 руб. поступили 23.04.2021 (платежные поручения № 7458, № 7395), с учетом вычета госпошлины - 6 957 840, 00 рубля;

- 870 480, 00 руб. поступили 30.04.2021 (платежные поручения № 535, № 504).

Согласно приложению к вышеуказанному уведомлению (расчет мораторных процентов) за период с даты введения реструктуризации долгов гражданина (12.03.2018) до даты погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 16.10.2013 (30.04.2021) расчет мораторных процентов составляет сумму в размере 2 991 192, 70 рублей.

Остаток денежных средств после погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 16.10.2013 составляет сумму в размере 618 405, 67 руб.

Письмом от 30.04.2021 финансовый управляющий просил учесть денежные средства в размере 618 405,67 руб., поступившие от реализации предмета залога, в счет погашения мораторных процентов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, выплата мораторных процентов в пользу АО «Татсоцбанк» явилась преждевременной, в связи с чем, оплатой денежных средств в размере 618 405,67 руб. кредитору АО «Татсоцбанк» оказано предпочтение в погашении его требования.

Финансовый управляющий обратился к АО «Татсоцбанк» с требованием от 27.10.2021 о произведении возврата денежных средств в общей сумме 870 480 руб., где 432 524 руб. - платеж на банковский счет ФИО3, 432 524 руб. - платеж на банковский счет ФИО4

Письмом от 09.11.2021 исх. 8613-21 АО «Татсоцбанк» указал, что денежные средства в размере 618 405,67 руб. направлены на счет погашения мораторных процентов.

В связи с отказом в возврате денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных перечислений и применении последствий недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 требование ФНС включено в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 4 500 руб. (штраф);

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 требование ООО "Лэззэт" включено в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 1 658 078,05 руб. задолженности и 192 672,81 руб. неустойки.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 требование ФНС включено в состав второй очереди требований кредиторов в размере 22 521 руб. 12 коп. (основной долг) и в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 83 500 руб. 62 коп. (81 921 руб. 40 коп. - основной долг, 1 579 руб. 22 коп. - пени);

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 требование ФНС включено в состав второй очереди требований кредиторов в размере 1 971 руб. 12 коп. (основной долг) и в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 12 349 руб. 47 коп. (11 643 руб. - основной долг, 706 руб. 47 коп. - пени);

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 требование ФИО6 включено в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 445 811 руб. 34 коп.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 521 820 руб. 64 коп.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 требование ФИО7 включено в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 9 113 091 руб.

Между тем мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что выплата мораторных процентов являлась преждевременной, АО «Татсоцбанк» было оказано предпочтение при оплате задолженности по мораторным процентам, что привело к нарушению прав иных кредиторов должников ФИО3 и ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что, поскольку перечисления в пользу АО «Татсоцбанк» совершены на сумму 618 405,67 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования финансового управляющего обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы АО «Татсоцбанк», изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2).

Изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации позиция основана на общих положениях Закона о банкротстве и не является существенно новой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017).

По своей сути Верховный Суд РФ своим определением от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) лишь дал трактовку уже действующему законодательству, которая была актуальна и на момент перечисления спорных мораторных процентов.

Вопреки позиции кредитора, оспариваемые перечисления являлись текущей сделкой должника, в результате совершения которой АО «Татсоцбанк» оказано предпочтение, в связи с чем финансовым управляющим обоснованно предъявлено требование об оспаривании сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что являясь реестровым кредитором, АО «Татсоцбанк» не могло не быть известно о наличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова