Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А46-10616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10616/2022
04 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 015 268 руб. 36 коп.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (далее – ООО «Актив Петролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (далее – ООО «Густа», ответчик) о взыскании 12 796 337 руб. неосновательного обогащения, 1 218 931 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 19.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2022 до даты погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

26.10.2022 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили пояснения, согласно которым в отношении истца применена процедура банкротства, на 24.10.2022 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства.

28.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Густа» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на осуществление поставки в полном объеме без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, приложенными к данному отзыву.

Кроме того, 28.11.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения относительно фактического осуществления поставки нефтепродуктов. Указано, что факт возможности поставки нефтепродуктов (атмосферно-вакуумный газойль) ООО «Густа» истцу подтвержден в полном объеме, а именно товар, поставленный ООО «Густа» истцу был приобретен ответчиком у ООО «Консонанс», который обеспечил доставку нефтепродуктов собственными силами до нефтебаз ООО «ПЖТ», <...> и ООО «Нефтехим», <...>; в дальнейшем приобретенные нефтепродукты были отгружены с нефтебаз ООО «ПЖТ», ООО «Нефтехим» в транспортное средство, предоставленное истцом.

19.12.2022 ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца и ответчика.

07.03.2023 истцом представлены дополнительные доводы, в которых изложена следующая позиция. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу А40-32314/22-4-79 Б ООО «Актив Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. К представленным ответчиком универсальным передаточным документам, а также актам сверки расчетов, подписанным якобы директором истца ФИО5, надлежит отнестись критически. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные также не подтверждают фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательств наличия у водителя ФИО6 полномочий действовать от лица ООО «Актив Петролеум», в частности, получать предназначенный истцу груз и передавать его третьему лицу, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о принадлежности автомобиля, на котором перевозились нефтепродукты, а также о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Актив Петролеум» ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023 суд обозрел оригиналы товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, договора, подписанных истцом и ответчиком.

Определением от 07.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (далее – ООО «Нефтехим», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее – ООО «Сибсельхозпродукт», третье лицо), истребовал у указанных лиц доказательства передачи нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным от 01.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, и получения их ООО «Сибсельхозпродукт» с указанием получивших лиц, а также лиц, перевозивших нефтепродукты; доверенности на получение товара по накладным.

05.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Нефтехим» ФИО7

Также, 05.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых изложены обстоятельства поставки нефтепродуктов, отмечено, что для получения нефтепродуктов водителем ФИО6 были предоставлены доверенности, приобщенные к материалам дела. Также, приобщены УПД и ведомости оказания услуг. Исковые требования основаны на заключенном Истцом и Ответчиком Договоре от 30.06.2021 № 134 в редакции Протокола разногласий от 30.06.2021, который Истец не оспаривает и не просит признать не заключенным. Факт направления претензии со ссылкой на договор и подачу иска самим бывшим директором так же противоречит доводам о его номинальности. Вопреки утверждениям истца о том, что в адрес грузополучателя ООО «Сибсельхозпродукт» продукция не отгружалась, ответчиком представлены транспортные накладные на отгрузку продукции с нефтебаз, в которых грузополучателем указан ООО «Сибсельхозпродукт» адрес: 644031, <...>.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов из дела № А41-46262/2022.

05.04.2023 от истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

07.04.2023 ООО «ПЖТ» представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо подтвердило факт поставки нефтепродуктов, с приложением подтверждающих документов.

От ООО «Сибсельхозпродукт» 19.04.2023 поступило заявление о невозможности предоставить истребованные документы, в связи с признанием данного общества банкротом и не передачей руководителем должника документации.

24.04.2023 ООО «Нефтехим» представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо также подтвердило факт поставки нефтепродуктов, с приложением подтверждающих документов. Указано, что о выдаче атмосферно - вакуумного газойля с хранения в автотранспорт, предоставленный ООО «Актив Петролеум» представителю ООО «Актив Петролеум» водителю ФИО6 автотранспорт государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> ООО «НЕФТЕХИМ» были оформлены и подписаны с ООО «Густа» Акты выдачи нефтепродуктов. В актах выдачи нефтепродуктов указаны водитель получивший атмосферно-вакуумный газойль (углеводороды жидкие Н.У.К.) ФИО6, автомобиль, в который был отгружен газойль государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> а также количество отгруженного атмосферно -вакуумный газойля (углеводороды жидкие Н.У.К.). ООО «Актив Петролеум» для получения атмосферно - вакуумного газойля были предоставлены доверенности на водителя ФИО6, в том числе № 109 дата выдачи 01.07.2021, доверенность действительна по 11.07.2021, № 113 дата выдачи 15.07.2021, доверенность действительна по 25.07.2021, № 115 дата выдачи 15.07.2021, доверенность действительна по 25.07.2021, № 116 дата выдачи 15.07.2021, доверенность действительна по 25.07.2021, № 118 дата выдачи 15.07.2021, доверенность действительна по 25.07.2021 (прилагаю).

26.04.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым:

- факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела в полном объеме;

- подтверждение полномочий водителя ФИО6 на получения товара со стороны истца подтверждается подписанием Истцом универсальных передаточных документов в отношении каждой поставки;

- переписка ООО «Актив Петролеум» и письма поступившие с электронной почты aktivp2017@yandex.ru, указанной в разделе 12 Договора опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Актив Петролеум», директор, контролирующие лица ООО «Актив Петролеум» якобы не были осведомлены о договорных отношениях с ООО «Густа» и о произведенных поставках ООО «Густа», и об отсутствии задолженности ООО «Густа» перед ООО «АКТИВ Петролеум»;

- между ООО «Актив Петролеум» и ООО «Сибсельхозпродукт» имелись хозяйственные отношения, согласно которых ООО «Сибсельхозпродукт» обеспечивал для ООО «Актив Петролеум» вывоз нефтепродукта – атмосферно-вакуумного газойля с нефтебаз ООО «ПЖТ» и ООО «Нефтехим» собственным автотранспортом RENAUL PREMIUM 2008г. государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> доставку его и размещение на своей нефтебазе Омск, ул. Лескова, д. 3 корп. 1.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», являющегося кредитором ООО «Актив Петролеум».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего спора интересы АО «Россельхозбанк», являющегося кредитором ООО «Актив Петролеум», представляет арбитражный управляющий, в связи с чем истцом не обосновано, каким образом могут быть затронуты права или обязанности АО «Россельхозбанк». Само по себе наличие у АО «Россельхозбанк» какой-либо заинтересованности в исходе дела не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, соответственно у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, ООО «Актив Петролеум» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несвоевременным предоставлением ответчиком дополнения к отзыву, невозможностью ознакомления с ним, подготовки мотивированных возражений.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, оценив приведенные доводы истца и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении.

Как следует из материалов дела, дополнения к отзыву, к которым приложено доказательство их направления истцу, поступили в Картотеку арбитражных дел 26.04.2023 в 00 часов 20 минут, заблаговременно до судебного заседания, что позволяло истцу ознакомиться с их текстом. Указанные дополнения к отзыву каких-либо новых доводов со стороны ответчика, не содержат и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Ответчик выполнил требования части 3 статьи 131 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Также суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, поступившее в арбитражный суд посредством системы Мой арбитр 26.04.2023.

Как следует из заявления, истцом высказаны сомнения относительности достоверности представленных ответчиком и третьим лицом доверенностей, выданных ООО «Актив Петролеум» на ФИО6, а именно: доверенность от 01.07.2021 № 109, от 15.07.2021 № 115, от 15.07.2021 № 116, от 15.07.2021 № 118, от 01.07.2021 № 108.

Вместе с тем, под фальсификацией следует понимать противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу закона лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа, времени изготовления и т.д.).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума № 46).

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что бывшим директором ФИО5 документы в отношении водителя ФИО6, документы в отношении транспортного средства, а также спорные доверенности, конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, по мнению истца, ФИО5 являлся номинальным директором, в связи с чем спорные доверенности истцом не выдавались.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации доказательств.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях, вместе с тем суд отмечает, что субъективное мнение истца не свидетельствует об их подложности по смыслу придаваемой статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего суда, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о фальсификации доверенностей не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявитель, по сути, оспаривает факт выдачи данных документов, не указывая в чем выражается фальсификация.

В силу нормы статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию, исковое заявление, подписанные со стороны директора ФИО5, приходит к выводу о совпадении содержащихся в них подписей, с подписями директора в спорных доверенностях.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ФИО5 отклоняется судом по следующим основаниям.

Применительно к предмету данного спора свидетельские показания бывшего директора ФИО5 не могут являться достоверными доказательствами обстоятельств, которые истец намеревался подтвердить такими показаниями, в том числе, поскольку данное лицо подписало исковое заявление, заинтересовано в опровержении доводов ответчика, а также в связи с тем, что достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом самостоятельно, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По аналогичным основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Нефтехим» ФИО7

Также, с учетом достаточности доказательств в материалах дела, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании доказательств, а именно заявленного истцом ходатайства об истребовании сведений о принадлежности автомобиля, на котором перевозились нефтепродукты, и заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов по делу № А41-46262/2022 из арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, исходит из того, что запрашиваемые данные не связаны обстоятельствами рассматриваемого дела, при этом обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, находят свое подтверждение иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-32314/22-4-79 Б признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом ООО «Актив Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении ООО «Актив Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-32314/22-4-79 Б ООО «Актив Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.06.2021 между ООО «Актив Петролеум» (покупатель) и ООО «Густа» (поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов (Автотранспортом) № 134 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение пункта 1.2. Договора стороны заключили Дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в котором определили:

Наименование продукции - Атмосферно-вакуумный газойль, тип 3 (Далее – Продукция);

Количество - 250 (+-10%, в опционе поставщика);

Цену - 48 500,00

Период отгрузки - с 01.07.2021 г. до 29.07.2021 г.

Грузоотправителя - ООО «ПЖТ», 644040, <...>; ООО «Нефтехим», 644024, <...>; Грузополучателя - ООО «Сибсельхозпродукт», <...>.

В пункте 5 дополнительного соглашения истец и ответчик определили, что обязательство по Поставке продукции по Дополнительному соглашению является встречным отношению к обязательству произвести оплату Продукции, если Поставщик не решит поставить Продукцию в отсутствие предоплаты. Поставка осуществлялась согласно пункта 4 Дополнительного соглашения с условием самовывоза автотранспортом Покупателя. В пункте 3 Дополнительного соглашения стороны (истец и ответчик) предусмотрели, что отгрузка осуществляется с двух нефтебаз: ООО «ПЖТ», <...>, ООО «Нефтехим», <...>.

ООО «Актив Петролеум» осуществлена предоплата за нефтепродукты в размере 12 796 337 руб.

Протоколом разногласий к Договору (пункт 5.2.2) установлено, что в случае просрочки отгрузки товара на срок более 10 дней, покупатель вправе письменно отказаться от товара, а поставщик обязан вернуть предварительно оплаченные денежные средства за товар в течение 5 календарных дней с момента получения отказа.

Как указывает истец, поставка товара произведена не была, в связи с чем задолженность ООО «Густа» перед ООО «Актив Петролеум» составляет 12 796 337 руб.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 19.06.2022 в размере 1 218 931 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 06.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, суд исходит из необходимости соблюдения надлежащего баланса законных интересов сторон, а также кредиторов должника, в связи с чем именно на ООО «Густа» как на поставщике лежит обязанность раскрыть обстоятельства поставки и представить доказательства исполнения обязанности по передаче товара.

Данный подход принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) не противоречит.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Вместе с тем, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара надлежащими доказательствами.

Так, факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами от 01.07.2021 № 1290, от 07.07.2021 № 1373, от 08.07.2021 № 1374, от 19.07.2021 № 1465, от 20.07.2021 № 1466, от 21.07.2021 № 1476, от 26.07.2021 № 1513, от 27.07.2021 № 1522, от 29.07.2021 № 1546, актом сверки взаимных расчетов за июль 2021.

УПД, акт сверки подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, имеется печать истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, факт получения товара с нефтебаз водителем ФИО6 и доставки товара грузополучателю и его получения грузополучателем ООО «Сибсельхозпродукт» подтверждается подписями водителя ФИО6 и ООО «Сибсельхозпродукт» и печатью ООО «Сибсельхозпродукт» в соответствующих разделах о принятии и сдаче груза в товарно - транспортных накладных от 01.07.2021, от 07.07.2021, от 08.07.2021, от 19.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021, от 26.07.2021, от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 29.07.2021.

При этом, доводы истца об отсутствии у водителя полномочий по принятию нефтепродуктов, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, содержание данных документов подтверждается другими материалами дела.

Так, в материалы дела представлены доверенности на водителя ФИО6, подписанные директором ООО «Актив Петролеум», заверены печатью истца.

Подписанием универсально-передаточных документов в отношении каждой поставки по товарно-транспортным накладным, а также оплатой поставленного товара ООО «Актив Петролеум» фактически подтвердил полномочия водителя ФИО6 на получение товара.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны директора, заверены печатью истца.

При этом, факт направления претензии со ссылкой на договор и подачу иска самим бывшим директором опровергает доводы истца о его номинальности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию, исковое заявление, подписанные со стороны директора ФИО5, приходит к выводу о совпадении содержащихся в них подписей, с подписями директора в УПД.

Также, суд исходит из того, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, об утрате печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акт сверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства факта поставки товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы истца об отсутствии основания для перечисления денежных средств подлежат судом отклонению, а требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств по договору поставки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 93 076 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 076 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда