Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А82-4539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4539/2023
г. Ярославль
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 имени 63-го Угличского пехотного полка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28663.62 руб.,

третье лицо: Управление финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 имени 63-го Угличского пехотного полка о взыскании 28663.62 руб.

Истец направил дополнительные пояснения по иску, по вопросу одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период указал на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1450 - за разные нарушения одного обязательства истец вправе взыскать одновременно штраф и проценты. При этом проценты нужно взыскивать за просрочку внесения денежных средств, а штраф – за не надлежащее исполнение обязательства по оплате. В соответствии с частью 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Соответственно, неустойка (пени) в соответствии с частью 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в силу закона носит штрафной характер за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за просрочку внесения денежных средств. Кроме того, так как неустойка штрафная, то с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В отношении заявления о пропуске срока исковой давности истец указал, что заявление ненадлежащей стороны, т.е. третьего лица, о применении исковой давности правового значения не имеет.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве третьего лица, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что основания для одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют; по мнению ответчика, подлежит взысканию неустойка; также возражал по иску, ссылаясь на то, что в договоре уступки отсутствует указание на передачу прав требования об уплате процентов и пени, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо представило отзыв на иск, полагал, что за период с 26.02.2021 по 18.06.2021 проценты и неустойка взысканию не подлежат, поскольку в указанный период исполнительный лист на взыскание задолженности не находился на исполнении, в связи с чем отсутствовала возможность исполнить решение суда по не зависящим от должника причинам; полагал, что истец злоупотребил своим правом, не предъявляя исполнительный документ к исполнению определенное время с сентября 2021, когда, по мнению третьего лица, истец узнал о нарушении своего права, по декабрь 2022 года, в связи с чем требования за период с сентября 2021 года по 14.12.2022 удовлетворению не подлежат; заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2017 по 26.12.2022; по применяемой методике и доле ключевой ставки к расчету неустойки в размере одной стотридцатой ставки не оспаривал; в отношении взыскания процентов возражал; полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-22394/2018 с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 имени 63-го Угличского пехотного полка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" взыскано 19 760,05 руб. долга по договору № 100-312/17 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды от 01.01.2017 за период с апреля 2017 по октябрь 2017.

03.04.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 030602968.

11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" /Цедент/ и ФИО2 /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по задолженностям юридических лиц, являющихся потребителями ООО «Водоканал-В», согласно условий торгов (Лот №1), а именно: Лот №1: Право требования дебиторской задолженности ООО «Водоканал-В» к юридическим лицам. Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму основного долга: 819 740 (Восемьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 01 коп. Перечень должников и суммы долга указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанное п. п. 1.1 право требования Цессионарий приобретает по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Водоканал-В» согласно протокола №8132-ОТПП/1 о результатах торгов от 08.02.2021г. и Агентского договора №19-05/01-21 от 04.02.2021г., заключенного между Цессионарием и ООО "ИНTЕРНЕТ-КОМПАНИЯ ПАРУС". Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 357 000 (сто шесть тысяч один) руб. 00 коп. Задаток в сумме 82 000 (Восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. принят в зачет оплаты по настоящему договору. Для оплаты уступаемого в соответствие с настоящим договором права требования, указанного в п. 21 Договора, Цессионарий перечисляет денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 275 000 руб. Право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствие с разделом 2 настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору в состав уступаемого права включена задолженность муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 имени 63-го Угличского пехотного полка в сумме 19 760.05 руб.

Платежным поручением № 544592 от 03.03.2021г. заявителем внесена взыскателю сумма в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-22394/2018 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу Серия ФС 030602968 от 03.04.2019 по делу №А82-22394/2018.

В июне 2021 года истец обратился в Управление финансов администрации Угличского муниципального района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Серия ФС 030602968 от 03.04.2019 по делу № А82-22394/2018.

14.12.2022 должник, в лице Управления финансов администрации Угличского муниципального района, произвел полную оплату долга в размере 19760,05 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору водоснабжения, истец обратился с исковым заявлением в Судебный участок № 2 Угличского судебного района Ярославской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского муниципального района от 14.02.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 имени 63-го Угличского пехотного полка о взыскании 28663.62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки передано в Арбитражный суд Ярославской области.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по поставке холодной воды подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-22394/2018, вступившим в законную силу.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца неустойка составляет 21 318,02 руб. за период с 01.11.2017 по 14.12.2022 с применением ключевой ставки Банка России – 7,5%.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 09.08.2023 суд предлагал истцу представить письменную позицию по заявлению ответчика о пропуска срока исковой давности.

Истец позицию по возражениям ответчика в указанной части не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив позиции сторон, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей по оплате оказанных услуг имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 22.12.2022 (направление искового заявления в суд посредством почтовой связи).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела не следует, что перед подачей иска истец направил ответчикам претензию с требованием об оплате неустойки, следовательно, началом течения срока исковой давности является 22.12.2019 (трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по оплате оказанных услуг истцом пропущен за период 01.11.2017 по 21.12.2019. Доказательства наличия перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда неустойка за период с 22.12.2019 по 14.12.2022 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с применением ключевой ставки Банка России, используемой для расчета истцом – 7,5 %, составляет 10 317,02 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования о взыскании неустойки судом оценены и отклонены, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая, что из представленного в материалы дела договора уступки от 11.02.2021 не усматривается ограничений на передачу прав требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, суд приходит к выводу, что цедент уступил цессионарию (истцу) наряду с правом требования основного долга требование о взыскании неустойки.

Доводы третьего лица об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства за периоды, когда исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой статус учреждения и порядок исполнения судебных актов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, указанном судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.12.2022 в размере 7 345,57 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Ссылки истца на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1450, судом отклоняются, поскольку, вопреки позиции истца, в настоящем деле неустойка (пени) и проценты начисляются за одно и то же нарушение (просрочка исполнения обязательства). В Определении Верховного Суда Российской Федерации оценены иные фактические обстоятельства дела о взыскании процентов и неустойки (штрафа) за разные нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, у суда отсутствуют основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит возместить 159,60 руб. – судебных издержек за направление искового заявления ответчику и третьему лицу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовые квитанции о направлении ответчику и третьему лицу искового заявления на общую сумму 159,60 руб.

Возражения о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании судебных издержек судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 имени 63-го Угличского пехотного полка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 317,02 руб. пени, 381,60 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 57,46 руб. почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина