Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-83930/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83930/19-97-551
г. Москва
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВЯТОСЛАВ" (445043, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 397 440 (Триста девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек по договору на оказание охранных услуг № 11 -2018 от 20.11.2018 г., неустойку в размере 13 478 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) 00 коп. за период с 08 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВЯТОСЛАВ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО " СИНКОМ " о взыскании задолженности в размере 397 440 (Триста девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек по договору на оказание охранных услуг № 11 -2018 от 20.11.2018 г., неустойку в размере 13 478 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) 00 коп. за период с 08 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства с связи со следующим.

09.04.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчику 05.03.2019. Исковое заявление поступило в суд 02.04.2019 согласно штампа канцелярии суда и принято к производству определением от 09.04.2019, таким образом, на дату принятия искового заявления 30 дневный срок с даты направления претензии истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО " СИНКОМ ".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.06.2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святослав» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» был заключен Договор на оказание охранных услуг № 11-2018 от 20.11.2018г. согласно которому Истец принял на себя обязательства по охране имущества Заказчика, на объекте - строительная площадка "ЖК "Новая Развилка" с инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, а Ответчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате услуг Истца в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора ("Порядок расчетов").

Согласно п. 3.1. Договора № 11-2018 от 20.11.2018 г. на оказание охранных услуг стоимость услуг Исполнителя (Истца) определялась из расчета 120 (сто двадцать) рублей в час за одного круглосуточного охранника.

В соответствии с п.2.2.2. Договора, для охраны вышеуказанного объекта выставлялся один круглосуточный пост в составе двух охранников.

На основании п. 3.2. Договора, Заказчик осуществляет оплату суммы ежемесячно, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета, а также подписания Акта оказанных услуг.

Согласно выставленным счетам по договору за период с 01.01.2019 года по 10.03.2019 года включительно, задолженность Заказчика (Ответчика) перед Исполнителем (Истцом) составляет 397 440 рублей 00 копеек, а именно: 1.счет № 6 от 31.01.2019 года - 178 560 рублей 00 копеек - реализация за период с 01.01.19 - по 31.01.2019 г.;2. счет № 19 от 28.02.2019 года - 161 280 рублей 00 копеек - реализация за период с 01.02.19 - по 28.02.2019г.; 3. счет № 25 от 10.03.2019 года - 57 600 рублей 00 копеек - реализация за период с 01.03.19 - по 10.03.2019 г.; Данная задолженность также подтверждается актами выполненных работ: 1. Акт выполненных работ № 6 от 31.01.2019 г. к счету № 6 от 31.01.2019 года - услуги охраны в период с 01.01.19 - по 31.01.2019 г.; 2. Акт выполненных работ № 19 от 28.02.2019 г. к счету № 19 от 28.02.2019 года услуги охраны в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г.; 3. Акт выполненных работ № 25 от 10.03.2019 г. к счету № 25 от 10.03.2019 года услуги охраны в период с 01.03.2019 г. по 10.03.2019 г.; 4. Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 - по 01.04.2019.

Акты выполненных работ Заказчик не подписал и не направил мотивированного ответа, также не направил претензии по качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом актов оказанных услуг Ответчику, как того требует п. 3.3. Договора. Представленное в деле письмо № 11/01-19 от 23.01.2019г. о направлении закрывающих документов касается только услуг за январь 2019г. и также не содержит доказательств его направления Ответчику, что данное письмо, равно как и закрывающие документы, составлены до окончания отчетного периода, т.е. не отражают реального факта оказания Истцом услуг за отчетный период. Авансирование Договором не предусмотрено.

Также ответчик ссылался на недостоверность расчета задолженности и оказанных услуг.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как указано истцом, и следует из представленных в материалы дела доказательств, Истец нарочно передавал в офис ООО "СИнКОМ" закрывающие документы, на сопроводительных письмах и на счетах имеется отметка о получении, а именно: "Получила помощник генерального директора ФИО1, дата, подпись". Согласно устным договоренностям с директором ООО "СИнКОМ" ФИО2, акты и счета передавались в офис нарочно с самого начала договорных отношений. Иногда акты и счета передавались в офис Ответчика за несколько дней до конца отчетного периода. Однако за весь период оказания услуг со стороны Ответчика не поступило ни одной претензии в адрес Истца по качеству услуг или нарушению условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.3.2 Договора №11-2018 от 20.11.201 года Заказчик осуществляет оплату суммы ежемесячно, в течение пяти банковских дней, с даты выставления Исполнителем счета. Все счета выставлены последним днем, таким образом, расчеты производятся в течение пяти банковских дней следующих за отчетным периодом. Даже несмотря на то, что акты и счета передавались раньше отчетного периода, обязанность по оплате наступала только в следующем периоде, а именно, по истечении пяти банковских дней периода следующего за отчетным, далее начинается просрочка оплаты. Ответчик с момента получения подписанного Истцом Акта приема-передачи оказанных услуг должен подписать его или представить мотивированный отказ от его подписания. В данном случае Ответчик акт не подписал и не направил мотивированного отказа от его подписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28 февраля 2019 года в офис Ответчика нарочно было передано уведомление о расторжении договора с 11 марта 2019 года в связи с образованием задолженности. Ответа на данное уведомление от Должника не последовало.

Кроме того судом расчет истца задолженности признан верным.

Согласно п.2.2.2 Договора № 11-2018 на оказание охранных услуг, для охраны объекта выставляется один круглосуточный пост в составе двух охранников, таким образом два сотрудника охраны работали по 24 часа в сутки;

Согласно п.3.1 Договора стоимость предоставляемых Исполнителем услуг, определяется из расчета 120 рублей в час за одного круглосуточного охранника, таким образом расчет стоимости услуг в месяц выглядит так: 120x2x24x31 = 178 560 руб. (при количестве дней в месяце - 31).

Как следует из распечатки карточки 62 счета с контрагентом за услуги охраны в ноябре и декабре 2018 года Ответчик произвел оплату в соответствии с формулой расчета, представленной выше.

Претензий по начислению стоимости услуг от Ответчика не поступало за весь период оказания услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело не подписанные Ответчиком акты (№ 6 от 31.01.2019 г., № 19 от 28.02.2019, №25 от 10.03.2019 г.) обоснованно должны быть признаны судом надлежащими доказательствами оказания услуг в силу следующего.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Получив акты об оказании услуг, Ответчик не возразил против приемки услуг и не направил Истцу мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

С учетом изложенного представленные в материалы дела акты, в том числе и не подписанные Ответчиком, являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за месяц за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от такой стоимости.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 13 478 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).


В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИНКОМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СИНКОМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВЯТОСЛАВ" долг в сумме 387 440 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 478 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 218 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Г. Китова