Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А29-1366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1366/2022
13 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Чёрной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель-1, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель-2, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 39 433 руб. задолженности по договору подряда №16-21 от 01.06.2021, 9 400 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 970 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 48-49) и дополнениях к отзыву (л.д. 57, 70) с требованиями не согласен. Указывает, что спорный договор был заключен в целях выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.12.2020, заключенному между ИП ФИО3 и третьим лицом. Истец свои обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается наличием претензией со стороны третьего лица. В отношении дополнительных работ ссылается на отсутствие договора и дополнительных соглашений.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между ним и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт № 0124100003220000065 от 25.12.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и содержанию (уборке) здания, помещений и прилегающих территорий Инспекции в 2021 году. В рамках указанного контракта ИП ФИО3 не выполнена часть предусмотренных контрактом работ. При этом ИП ФИО2 по заказу ИП ФИО3 проведены работы по проверке сопротивления изоляции электронагревательных приборов, приборов для нагрева воды, испытания средств индивидуальной защиты от поражения электрическим током, измерения сопротивления изоляции электропроводок, измерения сопротивления контура заземления, измерения напряжения, полного сопротивления петли «фаза-нейтраль», «фаза-земля», тока «КЗ» и сопротивления шин «фаза», «нейтраль», «земля», проверки цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки.

Истец в письменных пояснениях (т.д. 64-65) против доводов ответчика возразил, указав, что дополнительные работы были согласованы с Предпринимателем-2 посредством телефонной связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который против исковых требований возразил по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2022, после окончания которого судебное разбирательство также продолжено в присутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем-1 (исполнитель) и Предпринимателем-2 (заказчик) 01.06.2021 заключен договор № 16/21 возмездного оказания услуг электроизмерительной лаборатории (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению электроизмерений по внутренним сетям в административном здании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 1.2. договора определено, что за проведение работ заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в размере 69 433 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.7. договора исполнитель в соответствии с настоящим договором выполняет только технический осмотр электроизмерения и испытания электрооборудования данной электроустановки.

Исполнитель начинает работы с 01 июня 2021 и заканчивает не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае, если в процессе оказания услуг возникнет необходимость в оказании дополнительных услуг, что повлечет увеличение общей стоимости услуг, исполнитель обязан в письменной форме не позднее, чем за 5 дней до начала оказания дополнительных услуг предупредить заказчика о необходимости оказания таких услуг. Любые соглашения сторон по вопросам необходимости оказания дополнительных услуг должны быть оформлены в письменном виде.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от суммы договора, без НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что заказчик производит полный расчет с исполнителем по факту выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 банковских дней за вычетом аванса.

Согласно пункту 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в рамках заключенного сторонами договора произвел предоплату в сумме 30 000 руб. за выполнение предусмотренных договором работ.

В свою очередь истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Кроме того, по просьбе ответчика Предприниматель-1 выполнил также дополнительные работы на общую сумму 9 400 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Предприниматель-2 не произвел полную оплату указанных работ, как предусмотренных договором, так выполненных ИП ФИО2 дополнительно.

Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 48 833 руб., из них: 39 433 руб. по работам, выполненным в рамках договора, и 9 400 руб. – по дополнительным работам.

Направление истцом в адрес ответчика претензий от 22.10.2021, от 22.11.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом по договору работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них в их совокупности, суд считает, что материалами дела (в том числе письменными пояснениями третьего лица в отзыве на иск) подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 69 433 руб.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что односторонний акт № 1116 от 22.10.2021 на выполнение работ (л.д. 38), подписанный Предпринимателем-1, направлен ответчику посредством почтовой связи.

Доказательств направления Предпринимателю-1 Предпринимателем-2 мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

При указанных обстоятельствах, выполненные истцом по договору работы считаются ответчиком принятыми.

Ссылка Предпринимателя-2 на наличие претензий со стороны третьего лица к выполненным ИП ФИО3 работам по заключенному между ними государственному контракту не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы входят в перечень тех работ, по которым третьим лицом заявлены такие возражения. Кроме того, ИП ФИО3 каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ последнему не предъявлено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом по договору работ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности за такие работы в сумме 39 433 руб.

Между тем, суд соглашается с доводами ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ в размере 9 400 руб. согласно актам № 1104 от 08.09.2021, № 1103 от 31.08.2021 (л.д. 40-41).

Указанные акты ответчиком не подписаны, факт выполнения данных работ ответчиком оспаривается. Доказательства согласования Предпринимателем-1 с Предпринимателем-2 указанных видов работ в порядке, определенном пунктом 2.9. договора (в письменном виде), истцом в материалы дела не представлено. Ссылка ИП ФИО2 на скан смс-сообщения, подтверждающего такое согласование (л.д. 66), судом отклоняется, так как из содержания указанного сообщения не следует, что ответчиком было согласовано выполнение истцом дополнительных работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Предпринимателю-1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору в размере 9 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами как таковых. Предметных возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным неверно.

Исходя из положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в законодательстве и договоре определения понятия «банковских дней», исходя из которых сторонами в пункте 3.2. договора согласовано исчисление срока оплаты выполненных работ, суд считает правильным исчислять начало просрочки оплаты выполненных истцом работ с 10.11.2021, а не с 02.11.2021, как указывает истец.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки оплаты с 10.11.2021 по 31.01.2022, суд считает обоснованной сумму процентов в 718 руб. 98 коп., в связи с чем взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 39 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина