Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А29-1366/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1366/2022
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу

№ А29-1366/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами


третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 39 433 рублей задолженности по договору подряда от 01.06.2021 № 16-21, 9 400 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, 970 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 39 433 рублей долга, 718 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно установил факт направления актов выполненных работ в адрес ответчика. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано фактическое выполнение объема работ, указанных в локальном сметном расчете № 01/06-21 к договору. Заявитель жалобы ссылается на коммерческое предложение ООО «Автоматика-сервис», согласно которому стоимость такого же объема работ составляет 17 350 рублей, что подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, поскольку все работы оплачены.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 16/21 возмездного оказания услуг электроизмерительной лаборатории (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению электроизмерений по внутренним сетям в административном здании Инспекции.

Пунктом 1.2 договора определено, что за проведение работ заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в размере 69 433 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.7 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором выполняет только технический осмотр электроизмерения и испытания электрооборудования данной электроустановки.

Исполнитель начинает работы с 01.06.2021 и заканчивает не позднее 31.12.2021 (пункт 2.8 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от суммы договора, без НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик производит полный расчет с исполнителем по факту выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 банковских дней за вычетом аванса.

Истец составил локальный сметный расчет № 01/06-21.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в рамках договора произвел предоплату в сумме 30 000 рублей.

Согласно подписанному истцом акту от 22.10.2021 № 1116 исполнителем выполнены следующие работы: электроизмерение по внутренним сетям в административном здании Инспекции согласно договору.

Акт со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в сумме 39 433 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 66, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ГОСТ 30331.1-95 (МЭК 364-1-72, МЭК 364-2-70) Межгосударственный стандарт «Электроустановки зданий. Основные положения», электрооборудование - любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии, например: машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция,электроприемники; электроустановка - любое сочетание взаимосвязанного электрооборудования в пределах данного пространства или помещения.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось оказание исполнителем услуг электроизмерений по внутренним сетям в административном здании Инспекции. По условиям договора исполнитель выполняет только технический осмотр электроизмерения и испытания электрооборудования данной электроустановки (пункт 2.7).

Договор был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.12.2020 № 0124100003220000065 (далее – контракт), заключенному с Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В соответствии с контрактом ИП ФИО3 приняла на себя обязательства на оказание услуг по эксплуатации и содержанию (уборке) здания, помещений и прилегающих территорий управления и подведомственных зданий инспекций в 2021 году, которые включают в себя, в том числе обслуживание электрооборудования и электроосвещения.

Согласно пояснениям Инспекции, ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО3 были произведены следующие работы:

- проверка сопротивления изоляции электронагревательных приборов, приборов для нагрева воды (протоколы 100/117, 100/1108) – 03.06.2021,

- испытания средств индивидуальной защиты от поражения электрическим током (протокол № 800/08) – 14.07.2021,

- измерение сопротивления изоляции электропроводок (протокол № 100/127) – 14.07.2021,

- измерения сопротивления контура заземления (протокол № 200/16) – 14.07.2021,

- измерения напряжения, полного сопротивления петли «фаза-нейтраль», «фаза-земля», тока «К3» и сопротивления шин «фаза», «нейтраль», «земля» (протоколы № 300/120, 300/121) – 14.07.2021,

- проверка цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки.

В подтверждение выполнения данных работ третье лицо представило названные протоколы, подписанные ИП ФИО4

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, подписанных между ИП ФИО3 и Инспекцией, следует, что услуги по контракту оказывались не в полном объеме, с нарушением сроков. При этом из актов видно, что у Инспекции были замечания в отношении услуг, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что доказательствами по делу подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Аргументы ответчика не принимаются во внимание, поскольку в договоре ответчика с истцом (а не с третьим лицом) на истца не возложено тех обязательств, которые, как считает ответчик, в здании Инспекции не выполнены.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика акта от 22.09.2021 № 1116, в рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку другими доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг, а именно: документами о сдаче их ИП ФИО3 конечному заказчику - Инспекции и принятии их (спорных услуг, выполненных ИП ФИО5) Инспекцией.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое выполнение объема работ, указанных в локальном сметном расчете № 01/06-21 к договору, не принимаются, поскольку из пояснений и документов, представленных налоговым органом, усматривается, что услуги оказаны.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение ООО «Автоматика-сервис», согласно которому стоимость такого же объема работ составляет 17 350 рублей, не принимается, поскольку в данном случае стоимость услуг была согласована сторонами в договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 39 433 рублей долга, 718 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу №А29-1366/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО6


ФИО1