Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-16625/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16625/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство № 05АП-2015/2023

на решение от 01.03.2023

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-16625/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2019)

о взыскании 2 580 300 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Атл Сервис», акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», ФГУП «Нацрыбресурс», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29610), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ФГУП «Нацрыбресурс»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19571), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – истец, ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее - ответчик, ООО «Дальневосточная стивидорная компания») о взыскании 2 580 300 руб. убытков.

Определениями суда от 31.10.2022 и от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Сервис» (далее – ООО «АТЛ Сервис»), акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ»), ФГУП «Нацрыбресурс», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокморсервис» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции истец указал, что объекты инфраструктуры морского порта, включая движимое и недвижимое имущество ООО «Востокморсервис», в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, являющийся смежным к гидротехническим сооружениям – причалам №1, №2 и №3, находящимся в аренде у ООО «Дальневосточная стивидорная компания», имеют неразрывную технологическую связь с причалами и вместе образуют единый технологический портовый комплекс – морской терминал, позволяющий оказывать в морском порту стивидорные услуги по обработке морских судов. Однако в феврале 2022 года у ответчика произошла смена учредителей и руководства, которое в последующем осуществило мероприятия по выводу из эксплуатации причала № 1 и запрете швартовки судов к причалу.

По тексту жалобы истец указал, что ответчик письмом, которое получено ООО «Востокморсервис» 02.03.2022, сообщил о смене учредителей и руководства и предложил провести совещание в период с 03.03.2022 по 05.03.2022, в том числе по вопросу ремонта причалов № 1,2,3. Ответным письмом от 04.03.2022 истец направил ответчику предусмотренные заключенным между ними Соглашением от 21.10.2020 сведения о фактическом времени и целях использования причала № 1 за февраль 2022 года для выставления счета на оплату, истцом предложено провести встречу в период с 22.03.2022 по 31.03.2022. В последующем ответчик 04.03.2022 направил истцу письмо от 04.03.2022 исх. № 7 с требованием оплаты ничем не предусмотренной суммы в размере 420 000 000 руб., а также требованием, в случае неоплаты, демонтировать находящееся на причале перегрузочное оборудование истца (краны), являющиеся основным перегрузочным оборудованием, необходимым для перевалки грузов на морском терминале. Также, письмом от 04.03.2022 исх. № 8 ответчик затребовал у истца сведения, не предусмотренные никакими договорными обязательствами, а письмом от 04.03.2022 исх. № 9 сообщил о выводе причала № 1 с 21.03.2022 из эксплуатации, выразив свое намерение уведомить надзорные и контрольные органы о выводе причала № 1 из эксплуатации для проведения ремонтных работ. Письмом от 10.03.2022 исх. № 10 ООО «Дальневосточная стивидорная компания» направила истцу, а также капитану порта Владивосток приказ от 10.03.2022 № 2 о выводе из эксплуатации причала № 1 и запрете швартовки судов к причалу.

Ссылаясь на справку от 30.05.2022, подготовленную государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора по результатам проведенной проверки на ОПО «Площадка погрузо-разгрузочная № 3», заключение от 20.10.2021 ООО «Техно Эксперт», содержащие выводы о том, что выявленные дефекты, указанные в извещении от 07.10.2021 № 5 ООО «НИЦ «Восток», а также в ведомости дефектов № 21-70/1 экспертной организации ООО «Техно Эксперт» идентичны и не оказывают существенного влияния на эксплуатацию перегрузочного оборудования и подкранового пути, апеллянт выразил несогласие с выводом из эксплуатации причала №1, который не признан непригодным к эксплуатации. По тексту жалобы апеллянт указал, что выведенный из эксплуатации причал № 1 дважды обследован уполномоченными организациями. Согласно заключению от 18.12.2020 АО «ДНИИМФ» о техническом состоянии сооружения – причала № 1 физический износ причала в целом составляет только 8%. В соответствии со свидетельством о годности причала № 1 к эксплуатации причал признан годным на пять лет с последующим освидетельствованием в декабре 2025 года. Согласно заключению от 07.10.2021 ООО «НИЦ «Восток» о техническом состоянии сооружения – причала № 1 физический износ причала в целом составляет 11%, согласно свидетельству о годности причала № 1 к эксплуатации причал признан годным на пять лет с последующим освидетельствованием в октябре 2026 года. Требования истца основаны на том, что ремонтные работы причала возможно было произвести без вывода причала из эксплуатации, что подтверждается материалами дела, включая материалы обследования ДНИИМФ, ООО «НИЦ Восток». Ответчиком же в нарушение условий соглашения приняты меры по запрету швартовки судов к причалу, но никаких ремонтных работ не ведется и не велось, что противоречит условиям Соглашения, заключенного с истцом. Факт наличия у истца убытков подтверждается имеющимся в деле договором от 21.02.2022 № 7 перевалки импортного груза, а именно, автомобильной техники, спецтехники и их частей, заключенным между ООО «Востокморсервис» и ООО «АТЛ Сервис», заявкой от 08.04.2022 № 7, пояснениями ООО «АТЛ Сервис» по делу. Со ссылкой на дела №№ А51-6276/2021, А51-3816/2021 апеллянт полагал доказанным наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, изложенное является естественным результатом невозможности постановки судна к причалу, что повлекло невозможность истца разгрузить груз с судна на терминал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Востокморсервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2023.

ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», ООО «Атл Сервис», АО «ДНИИМФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представители сторон и ФГУП «Нацрыбресурс» не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика, ФГУП «Нацрыбресурс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Востокморсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дальневосточная стивидорная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию представителя ответчика.

По тексту письменного отзыва (приобщен в материалы дела 28.04.2023) ООО «Дальневосточная стивидорная компания» указало, что основные доводы апелляционной жалобы касаются работоспособности причала №1, необоснованности вывода его из эксплуатации, отсутствия у ответчика правовых оснований по решению указанного вопроса без согласования с истцом. Вместе с тем, ответчик полагает, что вышеперечисленные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел №А51-7530/2022, №А51-16262/2017, А51-11122/2022, участниками которых были стороны по настоящему делу. Относительно обоснованности вывода причала из эксплуатации ответчик отметил, что между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (арендатор) 14.10.2019 по результатам проведенного аукциона (03.10.2019) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №ННР-221/19, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причалы №1, №2 и №3, расположенные по адресу <...> (пункт 1.1 договора). В последующем ООО «НИЦ «Восток» 07.10.2021 провело освидетельствование гидротехнического сооружения – причала №1, в результате которого выявлены нарушения. Извещением от 07.10.2021 №5 в срок до 31.12.2021 предписано выполнить монтаж тупикового упора тылового подкранового пути, устранить сколы в головках рельс, заменить деформированные и установить отсутствующие крепежные шпильки крановых путей, устранить зазоры, превышающие допуск в стыках рельс. В акте обследования также указано на иные выявленные повреждения: деформирование и коррозия кордонного уголка, коррозия швартовых устройств, наличие пропилов на швартовых устройствах, отсутствие маркировки швартовых устройств, просадка территории, разрушение бетона колесоотбойного бруса. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ на причале №1 ФГУП «Нацрыбресурс» издало приказ от 08.04.2022 №30-01 о выводе из эксплуатации причала №1 с 15.04.2022 для проведения ремонтных работ и уведомило об этом капитана морского порта (уведомление от 12.04.2022 №НРР-01/390-12). По тексту отзыва ответчик указал, что ООО «Востокморсервис» на момент согласования заявки на обработку судна с ООО «АТЛ Сервис» было неоднократно уведомлено о необходимости проведения ремонтных работ и выводе причала из эксплуатации.

Из отзыва ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) усматривается, что вывод причала № 1 из эксплуатации обусловлен требованиями Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент № 620) и произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ). Причал № 1 является гидротехническим сооружением, объектом морского транспорта, а также объектом технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента № 620, в составе которого имеется оборудование - прикордонные крановые пути. По результатам освидетельствования причала № 1, выполненного ООО «НИЦ «Восток» (пункты 5.2, 6.2 Акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 07.10.2021), техническая эксплуатация сооружения причала № 1 не соответствует установленным требованиям, возможность эксплуатации причала установлена при условии выполнения ремонтных работ - крановых путей до 31.12.2021; изменении режима эксплуатации. Требования извещения ООО «НИЦ «Восток» не исполнены, оборудование причала в надлежащее состояние не приведено, что в силу требований Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, извещения ООО «НИЦ Восток» № 5 от 07.10.2021 и пункта 69 Приказа Минтранса России от 12.11.2021 №395 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (пункт 94 в ранее действовавшей редакции Приказа от 26.10.2017 № 463) не позволяет эксплуатировать сооружение в целом.

ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики по тексту письменного отзыва (приобщен в материалы дела 10.05.2023) указало, что Арбитражный суд Приморского края 05.07.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Востокморсервис» о признании незаконным распоряжения капитана морского порта Владивосток А.В. ФИО4 от 14.04.2022 № 24 как соответствующего Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Закону №261-ФЗ, указанное решение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 оставлено без изменения. Более того, определением Верховного суда РФ от 03.04.2023 № 303-ЭС23-2468, установлено, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обеспечение безопасности и непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту с использованием причала № 1 не представлялось возможным. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, как установили суды нижестоящих инстанций, о необходимости изменения режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ на причале № 1.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Востокморсервис» (владелец терминала) и ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (владелец причала) 21.10.2020 заключено соглашение №1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, согласно которому владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, обязуется беспрерывно оказывать ООО «Востокморсервис» (владельцу терминала) услуги по предоставлению причала №1 для осуществления владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу № 1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала № 1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а владелец терминала обязуется оплачивать оказанные владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения владельцу причала на праве аренды (договор аренды от 14.11.2019 № ННР-221/19) принадлежит - причал № 1 длиной 163,5м, шириной 15м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:22316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, что подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 № СГ- 28/13907 (далее – причал).

Согласно пункту 3.1 соглашения в обязанности владельца причала входит: беспрерывно оказывать владельцу терминала услугу по предоставлению причала № 1, предусмотренную п. 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.1.1); не создавать препятствий, ведущих к остановке либо иному нарушению непрерывности оказания услуг на морском терминале, а также не предпринимать действий, ограничивающих конкуренцию и/или создающих дискриминационные условия для владельца терминала и его клиентов (пункт 3.1.3); не допускать преждевременный вывод причала из эксплуатации, а также оперативно принимать действия по недопущению безосновательного вывода причала из эксплуатации либо иного запрета в швартовке судна к причалу, в разумные сроки вводить в эксплуатацию причал для оказания услуг (пункт 3.1.8); своевременно производить текущий и капитальный ремонты причала. В целях недопущения остановки деятельности на морском терминале проведение ремонтных работ заблаговременно письменно согласовывать с владельцем терминала (пункт 3.1.12).

Стороны согласовали, что условия соглашения и приложений №1, №2, №3 к нему применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2019, любые правоотношения, претензии, любые требования сторон друг к другу подлежат урегулированию с применением условий настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А51-3816/2021 установлено, что все вышеуказанные объекты инфраструктуры морского порта, включая движимое и недвижимое имущество ООО «Востокморсервис», в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, являющийся смежным к гидротехническим сооружениям - причалам №1, №2, №3, находящимся в аренде у ООО «Дальневосточная стивидорная компания», имеют неразрывную технологическую связь с причалами и вместе образуют единый технологический портовый комплекс - морской терминал, позволяющий оказывать в морском порту стивидорные услуги по обработке морских судов, изложенное, помимо прочего, подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 №СГ28/13907.

Из материалов дела установлено, что ООО «Дальневосточная стивидорная компания» обратилось (письмо от 06.04.2022 № 36) к ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель причалов) с просьбой издать приказ о выводе причала из эксплуатации, в ответ на которое ФГУП «Нацрыбресурс» издало приказ от 08.04.2022 № 30-01 о выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>.

В последующем, ООО «Дальневосточная стивидорная компания» на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 08.04.2022 № 30-01 о выводе из эксплуатации причала № 1, оформило приказ от 12.04.2022 №3 о временном выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>.

По тексту искового заявления истец указал, что без включения в график, судно не может подойти к причалу, приведенное обстоятельство повлекло остановку работы морского терминала и срыв договорных обязательств по перевалке грузов у ООО «Востокморсервис».

В обоснование размера убытков истец указал, что между ООО «Востокморсервис» (исполнитель) и ООО «АТЛ Сервис» (заказчик) заключен договор № 7 перевалки импортного груза от 21.02.2022, в рамках которого ООО «Востокморсервис» обязалось по заявкам заказчика выгружать с судна груз, размещать груз на складе временного хранения, а также выдавать груз грузополучателям. Стороны договора согласовали заявку от 08.04.2022 № 7 на выгрузку автомобилей, которые должны были прийти на терминал на морском судне т/х «Адель.С» в период с 30.04.2022 по 02.05.2022 на общую сумму 2 580 300 руб.

Однако по прибытии 30.04.2022 в морской порт Владивосток судно т/х «Адель.С» не смогло ошвартоваться у причала № 1, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12, подпункта 1 пункта 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Закона №261-ФЗ, статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, нормами пунктов 5, 12, 21, 185, 186, 224, Технического регламента №620, пункта 12 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.07.2014 № 182, пунктов 1 и 2 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 209, 214, 294, 296, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что на момент согласования заявки на обработку судна т/х «Адель.С» 08.04.2022, порт выхода: Имари Япония 26.04.2022 – порт разгрузки: Владивосток 30.04.2022 – 02.05.2022, ООО «Востокморсервис» было неоднократно уведомлено о необходимости проведения ремонтных работ и о выводе причала из эксплуатации, до момента выхода судна т/х «Адель.С» из Японии капитаном порта принято распоряжение от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала», которым организациям, осуществляющим деятельность в морском порту Владивосток, предписано принять к сведению информацию о выводе из эксплуатации причала № 1, при формировании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта, не включать сведения о постановке и перемене мест стоянки судов к причалу № 1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении требований истца.

Повторно исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ портовые гидротехнические сооружения – инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона №261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона №261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Техническим регламентом № 620 установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента №620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства РФ в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства РФ и настоящего технического регламента (пункты 12 и 21 Технического регламента №620).

В пункте 186 Технического регламента №620 установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

С целью обеспечения исполнения требований Технического регламента №620, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 №363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов. Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения.

Материалы дела подтверждают, что между ООО «Востокморсервис» (владелец терминала) и ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (владелец причала) заключено соглашение №1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток от 21.10.2020.

Из содержания искового заявления установлено, что причал № 1 дважды обследован уполномоченными организациями. Согласно заключению АО «ДНИИМФ» от 18.12.2020 о техническом состоянии сооружения – причала № 1 физический износ причала в целом составляет только 8%. Из свидетельства о годности причала № 1 к эксплуатации причал признан годным на пять лет с последующим освидетельствованием в декабре 2025 года.

Согласно заключению от 07.10.2021 ООО «НИЦ «Восток» о техническом состоянии сооружения – причала № 1 физический износ причала в целом составляет 11%, согласно свидетельству о годности причала № 1 к эксплуатации причал признан годным на пять лет с последующим освидетельствованием в октябре 2026 года.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «НИЦ «Восток» о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения Причал №1 от 07.10.2021 установлено ненадлежащее состояние оборудования причала – подкранового пути. Извещением № 5 от 07.10.2021 предписано в срок до 31.12.2021 выполнить монтаж тупикового упора тылового подкранового пути; устранить сколы в головках рельс; заменить деформированные и установить отсутствующие крепежные шпильки крановых путей; устранить зазоры, превышающие допуск, в стыках рельс. В акте обследования также указано на иные выявленные повреждения: деформирование и коррозия кордонного уголка, коррозия швартовых устройств, наличие пропилов на швартовых устройствах, отсутствие маркировки швартовых устройств, просадка территории, разрушение бетона колесоотбойного бруса.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта (пункт 224 Технического регламента №620).

В силу пункта 185 Технического регламента №620 техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 Технического регламента №620).

Капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта (пункт 2 статьи 10 Закона 261-ФЗ).

В целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, капитан морского порта в порядке, установленном положением о капитане морского порта, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы (пункт 1 статьи 12 Закона 261-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 №39.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 15 Закона №261-ФЗ возлагает на операторов морских терминалов, иных владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитанов судов, других лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порт обязанность незамедлительно информировать капитана морского порта о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности мореплавания и (или) осуществлению деятельности в морском порту, а также об угрозе совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в морском порту и на подходах к нему в порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ о транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017 суд обязал ООО «Востокморсервис» привести в первоначальное состояние причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...>, путем: восстановления на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС на причал № 1, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; восстановить на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкрановый путь длинной 10,55 м, расположенный поперек линии причала, подкрановый путь длиной 16 м, расположенный вдоль линии причала; восстановить на причале №3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкрановый путь длинной 10,8 м, расположенный поперек линии причала, подкрановые пути длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенные вдоль линии причала; установить по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойные устройства типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки; освободить причалы №1, №2, №3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу №А51-11122/2022, установлено, что ООО «Востокморсервис» не исполнило в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №013376556 от 07.05.2018, выданном Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16262/2017.

При этом в указанном решении суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя (ООО «Востокморсервис») состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем. Доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Рассматривая по существу исковое заявление, суд первой инстанции установил, что по состоянию на октябрь 2022 года решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017 более 4 лет истцом не исполнялось.

Более того, актом осмотра причала №1, расположенного по адресу: <...> от 27.05.2022, комиссией в составе представителей ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Дальневосточная стивидорная компания», ООО «НИЦ «Восток», ООО «Востокморсервис» установлено не исполнение истцом требований извещения от 07.10.2021 № 5. Представленный ответчиком акт подписан ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «НИЦ «Восток», в ходе судебных заседаний не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

С учетом положений пункта 12 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.07.2014 № 182, статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Закона №261-ФЗ, статей 209,214, 294, 296 ГК РФ эксплуатирующая организация причала №1 ООО «Дальневосточная стивидорная компания» письмом № 36 от 06.04.2022 обратилось к ФГУП «Нацрыбресурс» с просьбой о выводе из эксплуатации причала №1 для обеспечения выполнения водолазных работ и разработке документации по ремонтным работам на причалы.

В последующем ФГУП «Нацрыбресурс» приказом от 08.04.2022 №30-01 «О выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>» для проведения ремонтных работ с 15.04.2022 из эксплуатации выведен причал № 1, длиной 163,5 м с открылком 45,3 м.

Уведомлением от 12.04.2022 № НРР-01/390-12, направленным в адрес капитана морского порта Владивосток, ФГУП «Нацрыбресурс» сообщило, что с 15.04.2022 причал № 1 (кадастровый номер № 25:28:000000:22361), находящийся в аренде ООО «Дальневосточная стивидорная компания» согласно договору аренды от 14.10.2019 № Н/РР-221/19, будет выведен из эксплуатации в соответствии с приказом от 08.04.2022 № 30-01, изданным ФГУП «Нацрыбресурс».

ООО «Дальневосточная стивидорная компания» издало и направило в адрес капитана морского порта Владивосток аналогичные приказ от 12.04.2022 № 3 «О временном выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>» и уведомление от 12.04.2022 № 42.

Письмом от 11.04.2022 № 38 ООО «Дальневосточная стивидорная компания», являясь арендатором причала № 1 согласно договору аренды от 14.11.2019 № 11РР-221/19, информировало о том, что в период проведения ремонтных работ с 15.04.2022 по 01.06.2022 постановка морских судов к причалу № 1 будет невозможна.

На основании уведомления и приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 08.04.2022 № 30-01, а также уведомления и приказа ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (арендатор причала № 1) от 12.04.2022 № 3 «О временном выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>», в целях обеспечения безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, руководствуясь статьей 12 Закона № 261-ФЗ, пунктами 31, 94, 97 Общих правил № 463, капитаном издано распоряжение от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала».

В соответствии с данным распоряжением капитаны морских судов, судовые агенты и организации, осуществляющие деятельность в морском порту Владивосток, приняли к сведению информацию о выводе из эксплуатации причала № 1, длиной 163,5 м, с открылком 45,3 м, расположенного по адресу: <...> с 15.04.2022 (пункт 1).

Пунктом 2 указанного распоряжения отделу взаимодействия по транспортной безопасности и организации работ в морском порту службы капитана морского порта Владивосток при формировании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта, предписано не включать сведения о постановке и перемене мест стоянки судов к причалу № 1, длиной 163,5 м, с открылком 45,3 м, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу №А51-7530/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 в удовлетворении требований ООО «Востокморсервис» о признании незаконным распоряжения капитана морского порта Владивосток от 14.04.2022 № 24 отказано.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела подтверждают, что предметом договора №7 перевалки импортного груза от 21.02.2022 является осуществление исполнителем по заявке заказчика выгрузки с судна груза и его размещение на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля в количестве и номенклатуре, предварительно согласованном сторонами. Заявка на обработку судна т/х «Адель.С» согласована сторонами 08.04.2022. Порт выхода: Имари Япония 26.04.2022 – порт разгрузки: Владивосток 30.04.2022 – 02.05.2022.

Однако, на момент согласования указанной заявки истец был неоднократно уведомлен о необходимости проведения ремонтных работ и о выводе причала из эксплуатации, поскольку еще до момента выхода судна т/х «Адель.С» из Японии, капитаном порта принято распоряжение от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала», которым организациям, осуществляющим деятельность в морском порту Владивосток, предписано принять к сведению информацию о выводе из эксплуатации причала № 1, указано, что при формировании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта, не включать сведения о постановке и перемене мест стоянки судов к причалу № 1.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что истец, являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, при согласовании заявки с контрагентом. Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание не исполнение истцом более 4-х лет решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017, получение уведомления о необходимости проведения ремонтных работ и о выводе причала из эксплуатации, до момента выхода судна т/х «Адель.С» из Японии, учитывая принятие капитаном порта распоряжение от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017, издание ФГУП «Нацрыбресурс» приказа от 08.04.2022 №30-01 «О выводе из эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: <...>»,\ для проведения ремонтных работ с 15.04.2022, учитывая распоряжение капитана морского порта от 14.04.2022 № 24 «О предоставлении информации о состоянии причала», принятие к сведению информации о выводе из эксплуатации причала №1, запрет отделу взаимодействия и транспортной безопасности и организации работ в морском порту при формировании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту включать сведения о постановке и перемене мест стоянки судов к причалу №1, согласование истцом 08.04.2022 заявки на обработку судна т/х «Аллель.С», выход судна из Японии (26.04.2022) после принятия вышеуказанных документов является деловым просчетом истца и риском предпринимательской деятельности.

Ввиду вышеизложенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Востокморсервис» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу №А51-16625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева