Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А45-11588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11588/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11588/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными пункта 2 решения от 07.02.2018 № 08-01-31 и пункта 1 предписания от 07.02.2018 № 08-02-23.

Иные лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 07.02.2018 № 08-01-31 и пункта 1 предписания от 07.02.2018 № 08-02-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ГКУ НСО «ТУАД») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Сибирские магистрали»).

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что учреждением не было допущено нарушение положений части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку указанная в протоколе подведения итогов аукциона в электронном форме причина признания заявки третьего лица не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо и ГКУ НСО «ТУАД» отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru) заявителем размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000617006608 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» на участке «14,150 км - 15,300 км» в Новосибирском районе Новосибирской области.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 № 2 аукционной комиссией принято решение о признании заявки участника, которой присвоен № 6, не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (участник не представил информацию, предусмотренную подпунктом 16.2.5 документации об электронном аукционе и пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирские магистрали» комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 07.02.2018 № 08-01-31, которым указанная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), материалы дела передать ответственному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 07.02.2018 № 08-02-23 о необходимости прекратить нарушение части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно, надлежащим образом обосновывать решение о несоответствии заявок на участие в электронном аукционе, в частности указывать положения заявки участника электронного аукциона, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе; внести необходимые изменения в протокол подведения итого электронного аукциона от 23.01.2018 № 0851200000617006608-3 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, поскольку представление документов, которые не подтверждают соответствие участника дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту – Постановление № 99) и положениями аукционной документации, а также непредставление хотя бы одного документа из перечня, установленного Постановлением № 99, расценивается как непредставление документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Также пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Аналогичные требования содержались в пункте 16.2.5 аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки третьего лица были представлены договор субподряда № 14/16 от 08.02.2016 на сумму 271 632 502 рублей с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016 об уменьшении цены договора до 247 905 632, 42 рублей, акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта от 30.11.2016 с приложениями, экспертное заключение по результатам диагностики дорожный работ по объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № 02-RU 02507000-49-2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы, суды двух инстанций обоснованно указали, что предоставление ООО «Сибирские Магистрали» документов, в которых содержалась противоречивая информация о выполненных работах, а также предоставление документов не в полном объеме, правомерно расценено учреждением как непредставление документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания, поскольку в действиях аукционной комиссии учреждения при проведении вышеназванного электронного аукциона отсутствовали нарушения части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова