Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-285217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№ А40-285217/24-15-2279
07 мая 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦСТРОЙРАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №3 от 17.12.2020 в размере 505 000 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-М" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦСТРОЙРАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности и процентов в размере 224 624 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. б/н от 05.07.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЦСТРОЙРАЗВИТИЕ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР-М" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по договору №3 от 17.12.2020 в размере 505 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "МАСТЕР-М" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СОЦСТРОЙРАЗВИТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №3 от 17.12.2020 в размере 180 000 рублей, процентов по дату фактической оплаты.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №3 от 17.12.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Истцом и ООО «Соцстройразвитие» был заключен договор по осуществлению работ по техническому надзору № 1 от 17 декабря 2020 г.

Во исполнение данного договора Истец выполнил работы (оказал услуги) на по техническому надзору на общую сумму 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда по осуществлению работ по техническому надзору № 1 от 17 декабря 2020 г.. Ответчик должен был производить оплату в течении 5 дней с момента принятия работ за каждый период времени. Последние работы по договору подряда по осуществлению работ по техническому надзору № 1 от 17 декабря 2020 г. были приняты ООО «Мастер-М» 22.05.2022 г., соответственно срок оплаты истек 28.05.2022 г. и вся задолженность в сумме 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей является просроченной.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску, а также в обоснование требований по встречному иску ответчик по первоначальному иску фактически ссылается на то, что представленные истцом акты являются сфальсифицированными.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условий доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела суду не представляется возможным установить, кем именно совершены соответствующие действия по изготовлению спорных документов учитывая что сам по себе факт их подписания ответчиком не оспаривается, документы представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий возражения ответчика сводятся не к фальсификации а оспариванию фактического оказания услуг, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ по формальным основаниям.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 505 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования ООО "МАСТЕР-М" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения по договору №3 от 17.12.2020 в размере 180 000 рублей.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы по контракту выполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 180 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме.

Свои требования по встречному иску о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения Ответчик обосновывает тем, что выплатил Истцу по Договору 180 000 рублей, в отсутствие договорных обязательств.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на следующие доказательства: - письмо бывшего директора Истца ФИО2, в котором он утверждает, что не подписывал актов выполненных работ с Истцом. - решение АС г. Москвы по делу № А40-290301/21 от 26.07.2022 г. - письмо Истца Ответчику от 22.05.2022 г.

Суд рассмотрев указанные доводы Ответчика (Истца по встречному иску) признает их несостоятельными и подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ответчик (Истец по встречному иску) признает факт подписания актов приемки работ со своей стороны. То есть тот факт, что последний принял работы является документально подтвержденным и Ответчиком не оспаривается, при этом Ответчик не поясняет как возможно ошибочно подписать 13 закрывающих документов (Актов) в период длительностью более года.

Кроме того, Ответчик по встречному иску также указал, что Истец своим письмом от 12 мая 2022 г. уведомил Ответчика о приостановке работ по Договору. Данное уведомление, по его мнению, доказывает, что, вопреки утверждению Заказчика, Договор исполнялся, работы по нему велись, поскольку если бы они не велись, то их и не требовалось приостанавливать.

Кроме того, выполнение работ косвенно также подтверждается платежами Истца по встречному иску в адрес Исполнителя (которые просит вернуть Истец по встречному иску), осуществленными в разное время шестью платежными поручениями.

Ссылки Истца по встречному иску на решение АС г. Москвы по делу № А40-290301/21 от 26.07.2022 г., которым, помимо прочего, с последнего была взыскана оплата за технадзор в пользу ООО НКК «ИНТЕБ», в обоснование того, что Ответчик не выполнял работ по Договору, так как за аналогичные работы с Ответчика уже взыскали денежные средства (за декабрь 2020 и январь 2021 г) судом отклоняются, поскольку если Истец по встречному иску и заключил договор с Ответчиком, еще не расторгнув договор с ООО НКК «ИНТЕБ», это не освобождает Ответчика от обязанности оплатить принятые у Истца работы. Закон не запрещает заказчику строительных работ привлекать любое количество подрядчиков для осуществления технадзора, если он полагает, что так будет лучше для строительства.

Как следует из представленных в дело доказательств, Ответчик по встречному иску приступил к оказанию услуг по Договору сразу после его подписания, что подтверждается письменным доказательством – актами выполненных работ. Кроме того, по мнению Ответчика решение АС г. Москвы по делу № А40-290301/21 от 26.07.2022 г., как раз доказывает тот факт, что попытка не заплатить за оказанные услуги является не единичным случаем недобросовестного поведения Истца по встречному иску в отношении подрядчиков.

Согласно пояснений Ответчика по встречному иску, настоящее руководители Истца не были свидетелями подписания актов выполненных работ, Ответчик не может утверждать, что ФИО2 лично подписал акты, но, согласно обычаю делового оборота, наличие на документе печати предполагает, что документ подписан полномочным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦСТРОЙРАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 505 000 руб., а также 8 250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников