Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А83-18204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года Дело №А83-18204/2019

Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Энтузиастов, 13, п. Знаменский, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350055)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Дыбенко, 14, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульв. Ходынский, 5, корп. 4, пом. 8Н, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (далее – ответчик, ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства», колледж) о взыскании суммы невозвращенного обеспечения исполнения по контракту от 04.08.2017 №037528917000024-0684269-01 (ФЗ-44) в размере 89 766,73 руб., неустойки в размере 3 974,80 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 750,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неправомерное удержание ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения указанного выше контракта в сумме предъявленной ко взысканию, вследствие чего к нему применения мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

Согласно отзыву ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата обеспечения исполнения по контракту ввиду его расторжения в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения его условий поставщиком. В этой связи у поставщика образовалась просрочка исполнения обязательства, и ему направлено требование об уплате неустойки в размере 154 480,722 руб. (л.д. 84-85).

Из возражений ООО «Прометей» на отзыв ответчика следует, что денежные средства в сумме 111 757.13 руб., права на которые переданы третьим лицом истцу на основании договора цессии, не были обременены никакими обязательствами перед ответчиком, в результате чего являются собственностью истца, а их удержание нарушает имущественные интересы ООО «Прометей» (л.д. 89-90).

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн») в своих пояснениях, действия сторон по заключению договора цессии являлись законными, поскольку с момента расторжения контракта и до заключения договора цессии каких-либо претензионных требований от ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» не поступало (л.д. 99-100).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 09.12.2019 путем подписания его резолютивной части.

10.12.2019 от ООО «Прометей» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составление мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0375200008917000024 от 24.07.2017) на поставку электромеханических приборов ООО «Лайн» признано победителем электронного аукциона.

В этой связи 04.08.2017 между ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (заказчик) и ООО «Система Знаний. Москва» (переименовано в ООО Лайн») (поставщик) сроком до 31.12.2017 заключен контракт №037528917000024-0684269-01 (ФЗ-44) (далее – контракт, л.д. 13-21), по условиям которого поставщик обязался поставить приборы электромеханические бытовые в соответствии со спецификацией, а заказчик – оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Названный контракт в силу п. 10.4 обеспечен поставщиком в виде предоставления денежных средств в размере 111 757.13 руб. путем внесения денежной суммы на расчетный счет заказчика на основании платежного поручения от 31.07.2017 №8117 (л.д. 22).

В пункте п. 10.4 контракта, среди прочего, стороны согласовали, что денежные средства в обеспечение исполнения контракта возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

21.08.2017 при приемке заказчиком товара на соответствие условиям контракта по качеству и комплектности обнаружен брак и выявлено несоответствие поставленного товара техническому заданию (Приложение №2 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью, о чем тендерной комиссией по приемке товара ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» составлен соответствующий акт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком 29.09.2017 решения об одностороннем расторжении контракта №985/01-12, решение 02.10.2017 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела также следует, что уведомление о расторжении контракта направлено поставщику телеграммой №1/73-1 и получено адресатом 05.10.2017, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на телеграмме.

Не согласившись с решением №985/01-12, ООО «Лайн» обратилось с суд с заявлением о признании последнего недействительным.

Решением суда от 26.12.2018 по делу №А83-16692/2017, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

26.02.2019 между ООО Лайн» (цедент) и ООО Прометей (цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии) №12037 (далее – договор цессии, л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» на возврат обеспечения исполнения контракта в размере 111 757,13 руб.

27.02.2019 ООО Лайн» направило в адрес ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» уведомление о заключении договора уступки №12037, а 04.03.2019 – требование №12037 о возврате обеспечения исполнения контракта.

В ответ на данное требование ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» письмом от 28.03.2019 №255/01-09 сообщило, что обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит ввиду неисполнения поставщиком условий контракта.

15.02.2019 судом на основании ст. 178 процессуального закона в рамках дела №А83-16692/2017 принято дополнительное решение о взыскании с ООО «Лайн» в пользу ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 21 990,40 руб.

21.05.2019 ООО «Прометей» обратилось к ответчику с письмом, содержащим предложение об удержании из суммы обеспечения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 21 990,40 руб., а его остаток – 89 766,73 руб. перечислить обществу. Однако ответа на данное письмо не последовало.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Прометей» направило ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» 31.07.2019 претензию о возврате обеспечения исполнения контракта в указанном выше размере.

Однако спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В частности, ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что заказчиком 29.09.2017 принято решение об одностороннем расторжении контракта №985/01-12 следствие существенного нарушения его условий со стороны поставщика (несоответствие поставленного товара техническому заданию), законность и обоснованность которого установлена судом в рамках дела №А83-16692/2017.

Согласно п. 4.4 контракта поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и полежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Руководствуясь п.п. 7.3, 7.3.1 контракта во взаимосвязи с ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» направило требование об уплате неустойки за просрочку исполнения условий контракта за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 в размере 154 480,72 руб., факт получения которого 28.10.2019 подтверждается истцом. При этом дата направления данного требования для рассмотрения данного дела правового значения не имеет, что опровергает позицию истца об обратном.

Таким образом, сумма имущественных требований заказчика составляет 154 480,72 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ удовлетворения данного требования поставщиком суду представлено не было.

Между тем, в связи с заключением между истцом и поставщиком договора цессии суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Поэтому в данном случае на цеденте (ООО «Лайн») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением контракта, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков его исполнения. Поэтому требование об уплате неустойки за просрочку исполнения условий контракта может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию (ООО «Прометей»). Данный подход суда в полной мере согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2007 №120.

Одновременно в силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ)

Как указывалось судом выше, согласно п. 10.4 контракта денежные средства в обеспечение его исполнения возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Однако поставщик (ООО «Лайн») надлежащим образом возложенные на него контрактом обязанности не исполнил, что впоследствии послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

В этой связи поставщик не приобрел права на возврат обеспечения исполнения контракта в предъявленной ко взысканию сумме, которое передал цессионарию по договору уступки. В противном случае утрачивается социально-правовой смысл и назначение института обеспечения исполнения обязательств, а также компенсационный характер гражданской ответственности.

Более того, внесенные ООО «Лайн» денежные средства как обеспечительный платеж по контракту обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки. При этом по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст.ст. 94, 96 Федерального закона №44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то суд пришел к выводу, что ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» правомерно не возвращено обеспечение исполнения контракта, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании неустойки самостоятельным не является, применительно к спорным правоотношениям сторон могут быть удовлетворены судом лишь при установлении факта незаконного удержания истцом денежных средств, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев