Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-98017/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.12.2017

Дело № А40-98017/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 22.09.2017,

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Венчур Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ответчик)  3 602 696,89 руб. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения иска истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2017 отменил указанное определение, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не нарушено право истца  на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде, правильно применены процессуальные нормы, регулирующие порядок подачи документов в электронном виде, установлено нарушение истцом требований к форме заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 16.10.2017, исходя из следующего.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов как поданное с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление может быть подано только на бумажном носителе и с оригиналом подписи лица, подающего заявление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что заявление истца подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, однако материалов проверки действительности и подлинности подписи судом первой инстанции в материалы дела не приобщено.

Учитывая, что отсутствие подписи заявителя в любом случае не является основанием для возвращения заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 125, 126, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ                  «Об электронной подписи», приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о направлении вопроса на новое рассмотрение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся вматериалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного судакассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могутбыть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые моглибы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационнойинстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-98017/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева      


Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский


                                                                                        С.Н. Крекотнев