Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-200187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200187/22-130-1489
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Яков и партнёры" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО3, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16 июня 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №5292023/22/77043-СД,

третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Квартал 674-675" (125047 Москва город улица Лесная 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 09.09.2022 г., ФИО5 по дов. от 09.09.2022 г.

от 1,2,3 заинтересованных лиц: ФИО6 по дов. от 23.03.2022 г.

от 4 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 1 третьего лица: ФИО7 по дов. от 07.06.2022 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2022 до 02.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Яков и партнёры" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО3, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16 июня 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства №5292023/22/77043-СД.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо-1 поддержало позицию заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо-4 и третье лицо-2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из заявления, в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 5292023/22/77043-СД, должником по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 674-675» (далее - «Должник»), взыскателем - Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве (далее -«Взыскатель»). В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 16.06.2022г. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Должником по Договору аренды № KV/2009/0508B от 08.05.2009 года, предмет договора: помещения, расположенные в Здании «С» офисного центра «Белая площадь», по адресу: <...>, общей площадью 6 325,7 кв.м., арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» (в настоящее время именуется - ООО «Яков и Партнёры», далее также - «Заявитель») в пределах общей суммы задолженности по исполнительному документу: 1 690 392 194, 59 рублей (далее - «Постановление»). Указанным Постановлением СПИ обязал Заявителя (арендатора) перечислять арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с Договором аренды № KV/2009/0508B от 08.05.2009г. нежилых помещений с ООО «Квартал 674-675» на депозитный счет: р/с <***>, к/счет №40102810545370000003, л/с№<***>, БИК: 004525988, ГУ ГУ Банка РОССИИ по ЦФО//УФК по г. Москве: г. Москва, УФК по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве л/с<***>), ИНН <***>, КПП: 771445002, ОКТМО: 45333000, до полного погашения задолженности в размере 1 690 392 194, 59 руб. Постановление СПИ ФИО2 вынесено на основании ч. 1 ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»).

Как следует из Постановления, в отношении Должника были возбуждены исполнительные производства на основании актов Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа № ИП 5354045/22/77043-ИП (на основании Акта ИФНС № 10 по г. Москве от 25.05.2022 № 1510) и № ИП 5292023/22/77043-ИП (на основании Акта ИФНС № 10 по г. Москве от 18.04.2022 № 1179), объединенные впоследствии в единое сводное исполнительное производство за номером № 5292023/22/77043-СД. Также в состав указанного сводного исполнительного производства было включено исполнительное производство №5384816/22/77043-ИП, возбужденное на основании Акта ИФНС №10 по г. Москве от 09.06.2022 № 1790 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа с Должника. Оспариваемое Постановление было принято в рамках сводного производства № 5292023/22/77043-СД.

Заявитель является арендатором, занимающим нежилые помещения по Договору аренды № KV/2009/0508B от 08.05.2009 года (далее - «Договор аренды») с Должником -арендодателем в здании «С», расположенном в офисном центре по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: пп. 1) на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Дебиторская задолженность в силу указанной нормы является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору. Таким образом, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника. Однако наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 г. по делу №305-КГ17-5770. Верховный суд РФ пришел к выводу, что авансовый платеж за еще не поставленные товары нельзя рассматривать как имущество должника, и, следовательно обращать на него взыскание.

Оспариваемое Постановление от 16.06.2022 предполагает обращение взыскания на арендные платежи, которые должны быть получены Должником в будущем.

Согласно п. 4.5.1., п. 1 Договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) арендная плата за период до второго квартала 2022 г. (включительно) выплачивалась арендатором равными ежеквартальными платежами 01 января, 01 апреля, 01 июля и 01 октября года (если соответствующее число выпадает на нерабочий день, то оплата производится в предшествующий дате рабочий день). Заявитель своевременно осуществлял арендные платежи по Договору аренды, поэтому к моменту вынесения оспариваемого Постановления задолженности перед Должником у Заявителя не имелось: второй квартал 2022 г. был оплачен полностью, а срок платежа за третий квартал еще не наступил.

Следовательно, обжалуемое Постановления от 16.06.2022 г. было вынесено незаконно, в отношении будущих платежей, при этом задолженности за предыдущие периоды у Заявителя перед Должником не имеется.

Оспариваемым Постановлением СПИ изменил установленные в Договореаренды сроки внесения арендных платежей.

В обжалуемом Постановлении СПИ указывает на обязанность арендатора вносить ежемесячные платежи до 25 числа каждого месяца и ссылается на Договор аренды. Вместе с тем в п. 4.5.1. Договора аренды установлены иные сроки оплаты.

Судебный пристав-исполнитель не является стороной арендных отношений и не имеет права пересматривать договоренности арендодателя и арендатора, пристав вправе только обратить взыскание на уже существующую перед Должником задолженность.

На день вынесения оспариваемого Постановления (16.06.2022г.) вотношении Должника уже действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия которого применение мер принудительного взыскания не допускается.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: пп. 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: пп. 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является разновидностью мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм закона, а также из задач и смысла моратория на банкротство до его окончания взыскание по исполнительным документам не осуществляется, а меры принудительного исполнения не применяются. Мораторий согласно действующему законодательству РФ установлен до 01.10.2022 г., причем, согласно процитированному ранее в настоящем заявлении разъяснению Верховного суда РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для приостановления исполнительного производства по указанному основанию вынесение приставом-исполнителем отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства, не требуется.

Следовательно, оспариваемое Постановление от 16.06.2022 было принято в нарушение моратория в отношении Должника.

Факт распространения на Должника моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве подтверждается также тем, что 15.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым то же сводное исполнительное производство №ИП 5292023/22/77043-СД приостановлено полностью в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве со ссылкой на ст. 9.1. Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель и ИФНС № 10 по г. Москве ошибочно полагают, что сводное исполнительное производство № 5292023/22/77043-СД не считается фактически приостановленным в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием разрешается приставом исходя из того, пострадала ли финансовая деятельность конкретного должника от экономической ситуации, а налоговый орган указывает, что поскольку в отношении ООО «Квартал 674-675» (далее - «Должник») отсутствует заявление о признании его банкротом, а само исполнительное производство взаимосвязано с наличием у Должника задолженности по налогам, исполнительное производство приостановлению не подлежит.

Изложенные Ответчиком и Третьим лицом доводы не соответствуют действующему законодательству РФ.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве»). При этом не имеет значения, на каком основании возбуждено исполнительное производство.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, приостанавливаются абсолютно все исполнительные производства в отношении должника, на которого распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление исполнительного производства происходит со дня введения моратория в силу прямого указания закона.

Мораторий на банкротство был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. Оспариваемое постановление вынесено 16.06.2022 г., то есть в период действия моратория.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель и ИФНС № 10 по г. Москве ошибочно полагают, что установление срока оплаты арендных платежей является прерогативой судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель не является стороной арендных правоотношений, поэтому самостоятельно изменять сроки внесения арендных платежей, установленные Должником и Заявителем в Договоре аренды № KV/2009/0508B от 08.05.2009 года, судебный пристав не вправе. Иное толкование противоречит частноправовым принципам диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Императивная норма, предоставляющая судебному приставу-исполнителю право по своему усмотрению пересматривать условия заключенного сторонами гражданско-правового обязательства, в законе отсутствует. Приставу предоставлена лишь возможность обратить взыскание на существующую к моменту взыскания дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках сводного исполнительного производства №5292023/22/77043-СД вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства. Согласно вынесенному СПИ ФИО3 Постановлению о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2022 г. сводное исполнительное производство №ИП 5292023/22/77043-СД приостановлено полностью в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве со ссылкой на ст. 9.1. Закона о банкротстве. Постановлением о приостановлении исполнительного производства от 03.10.2022 г. сводное исполнительное производство №ИП 5292023/22/77043-СД также было приостановлено полностью.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №5292023/22/77043-СД приостановлено по основаниям: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 31 Пленума N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Яков и партнёры" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина