Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А54-4262/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4262/2023
г. Рязань
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урса-групп" (<...>, склад 2, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 32366 руб. 04 коп., штрафа в сумме 15000 руб., убытков в сумме 361354 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №16/2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023 №2, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урса-групп" о взыскании за нарушение Государственного контракта от 23.11.2020 № 202218820062200<***>/62 на поставку мясной продукции в рамках государственного оборонного заказа неустойки в сумме 32366 руб. 04 коп., штрафа в сумме 15000 руб., убытков в сумме 361354 руб. 80 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие у заказчика оснований для взыскания убытков и штрафа, сумму неустойки считает обоснованной только в размере 27088,42 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Урса-групп" (Поставщик) и Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (Заказчик) заключили государственный контракт № 202218820062200<***>/62 на поставку мясной продукции (Товар) в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт)

07 февраля 2022 и 16 февраля 2022 по Контракту были заключены Дополнительные соглашения о внесении изменений в раздел 12 и п. 3.1 соответственно.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с п.п. 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется отдельными партиями в срок до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п.п. 5.1-5.9 Контракта Заказчик отправляет предварительную заявку на поставку партии Товара в письменной форме и/или по факсу и/или по сети Интернет, и/или по почте, и/или непосредственной передачей заявки представителю Поставщика. Заказчик имеет право направить заявку с адреса электронной почты rfmosu@mvd.gov.ru на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 12 настоящего Контракта. Поставщик является надлежаще уведомленным о направлении заявки с момента отправки заявки с адреса электронной почты, указанной в пункте 5.2 настоящего Контракта. Заявка должна быть передана не менее чем за 12 часов до времени доставки Товара на склад Заказчика. В заявке на поставку партии Товара указывается объем (количество) товара, место поставки, срок поставки и другие необходимые сведения. Периодичность доставки Товара устанавливается в соответствии с заявкой/заявками Заказчика. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в срок до 31 декабря 2022 года. Поставка Товара осуществляется посредством доставки и разгрузки Товара силами Поставщика на склад Заказчика по адресу <...> с понедельника по четверг с 8-30 до 17:00, в пятницу с 8-30 до 16-00. Доставка Товара осуществляется транспортным средством Поставщика до места, указанного в Заказе. Транспортное средство Поставщика должно соответствовать требованиям, предъявляемым к транспорту для перевозки Товара данного вида (санитарные паспорта на автотранспорт).

11 мая 2022 года Заказчиком посредством электронной почты и в соответствии с порядком, указанным в Контракте, была направлена заявка (исх. №43/54-24/177) на поставку 2000 килограммов мяса говядины на 13.05.2022.

Поставщик не исполнил обязательства по Контракту, поставку Товара не осуществил. В связи, с чем комиссией Заказчика был составлен акт о непоставке товаров по заявке исх. №43/54-24/177 от 11.05.2022.

13 мая 2022 года Заказчиком повторно посредством электронной почты и в соответствии с порядком, указанным в Контракте, была направлена заявка (исх. №43/54-24/180) на поставку 2000 килограммов мяса говядины на 16.05.2022.

Поставщик не исполнил обязательства по Контракту, поставку Товара не осуществил. В связи, с чем комиссией Заказчика был составлен акт о непоставке товаров по заявке исх. №43/54-24/180 от 13.05.2022

16 мая 2022 года Заказчик посредством электронной почты направил заявку (исх. №43/54-24/182) на поставку 2000 килограммов мяса говядины на 18.05.2022.

Поставщик не исполнил обязательства по Контракту, поставку товара не осуществил. В связи, с чем комиссией Заказчика был составлен акт о непоставке товаров по заявке исх. №43/54-24/182 от 16.05.2022.

Во исполнение условий Контракта и в пределах срока его действия истцом были поданы заявки (от 11.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022), которые не исполнены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик на все три заказа товар не поставил, истцом 23.05.2022, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 7.9. Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 20.06.2022.

Решением Федеральной антимонопольной службой от 27.06.2022 по делу № 22/44/104/209ГОЗ в отношении ООО "Урса-групп" включена информация в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес ответчика 10.03.2023 истцом направлены претензии о выплате сумм штрафов и неустоек, а также убытков, вызванных нарушением условий Контракта. Ответчик получил претензии 27.03.2023, при этом в добровольном порядке сумму пени, штрафа и убытков не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 32366 руб. 04 коп.

Как следует из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Данная пеня является самостоятельным видом ответственности поставщика - просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется отдельными партиями.

Таким образом, когда Заказчик направляет заявку на поставку части товара по Контракту, у Поставщика возникает обязанность поставить, а у Заказчика, соответственно, принять и оплатить, строго определенное количество товара, указанное в конкретной заявке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно за период с 14.05.2022 по 20.06.2022, с 17.05.2022 по 20.06.2022, с 19.05.2022 по 20.06.2022.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик полагает, что объем товара по заявке от 11.05.2022 не может быть больше 500 кг. В этой связи база для начисления пени по указанной заявке должна быть рассчитана исходя из объема товара 500 кг.

При этом контрасчет пени ответчика содержит заявки, которые не являются спорными.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 6.2.1. Контракта, пеня начисляется на цену Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта в неисполненной части составляет сумму 1147896 руб.

Истом расчет пени произведен с учетом положений п. 6.2.1. Контракта и в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 15000 руб. за не поставку товара по каждой из трех заявок.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с п.6.2.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10%.

В случае если настоящий Контракт заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1%.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Контракта товар не поставлен по спорным заявкам.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение Контракта по трем заявкам сумма штрафа составила 15000 руб.

Материалами дела доказана правомерность требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта п.6.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере в сумме 361354 руб. 80 коп., составляющих разницу между количеством и стоимостью закупаемого товара по спорному Контракту и контракту № 222218810026200<***>/26 на поставку мясной продукции, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Катюша".

Материалами дела подтверждается, что Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" и общество с ограниченной ответственностью "Катюша" заключили Государственный контракт № 222218810026200<***>/26 на поставку мясной продукции с ценой за единицу товара в размере 422 руб. 05 коп.

Ответчиком не оспорено, что по данному Контракту товар приобретен у ООО "Катюша" по цене 422,05 руб. за единицу товара на общую сумму 1509250,80 руб.

Доказательства, подтверждающие заключение истцом замещающей сделки взамен неисполненного Контракта, представлены в материалы дела. Факт поставки товаров по замещающей сделке установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в непоставке заказанной продукции и неподтверждении причинно-следственной связи между недопоставкой и заключением истцом контракта с ООО "Катюша", подлежит отклонению. Доказательств возникновения объективных оснований отсутствия у ответчика возможности поставки товара в полном заказанном и необходимом истцу в его хозяйственной деятельности объеме суду представлено не было. Материалами дела подтверждено наличие причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара у другого контрагента и по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным Контрактом.

Сумма убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения обязательства истцом, составляет 361354 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что Заказчик лишил возможности Поставщика произвести поставку товара, расторгнув Контракт, подлежит отклонению. Поставщику предоставлен достаточный срок для принятия мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, при этом ответчик не известил истца о существовании обстоятельств, которые, препятствуют исполнению обязательств по поставке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Урса-групп" в доход федерального бюджета с зачислением на расчетный счет Рязанского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" подлежит взысканию неустойка в сумме 32366 руб. 04 коп., штраф в сумме 15000 руб., убытки в сумме 361354 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 11174 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урса-групп" (<...>, склад 2, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета с зачислением на расчетный счет Рязанского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 32366 руб. 04 коп., штраф в сумме 15000 руб., убытки в сумме 361354 руб. 80 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урса-групп" (<...>, склад 2, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11174 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова