Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А11-6468/2022

г. Владимир Дело № А11-6468/2022

«11» октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023


Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 535 929 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 8 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома).

установил:

истец, государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», г. Владимир (далее – ГБУ «УАЗО»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», г. Владимир (далее – ГБУ ВО «ЦГКО ВО»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 929 руб. 76 коп. за период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточняя размер заявленного требования, уменьшил его до суммы 872 586 руб. 77 коп. (уточнения от 19.07.2023 № УАЗО-1318-01/07).

Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 872 586 руб. 77 коп. за период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В обоснование своих возражений указал, что полагает договор от 25.06.2018 № 25 действующим в спорном периоде, поскольку ссудодатель не заявлял каких-либо возражений относительно продолжения сложившихся между сторонами правоотношений и соответственно возобновления договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 689, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик указал на неправомерность включения с состав взыскиваемой суммы затрат на обеспечение технического обслуживания и текущий ремонт здания, а также затрат на заработную плату работников согласно штатному расписанию, поскольку эти затраты были обеспечены бюджетом в рамках государственного задания и их повторное взыскание с ответчика недопустимо (отзыв от 21.07.2022 № 2407/01-18-05, дополнительный отзыв от 21.06.2023 № 2083/01-18-05 на исковое заявление).

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2018 года между ГБУ «УАЗО» (ссудодателем) и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (ссудополучателем) был заключен договор № 25 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ «УАЗО», согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения 3 этажа: №№ 40, 39, 38, 31, 32, 33, 20, 13, 12,1 ,1а, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 «Здание Рабфака (женского епархиального училища») 1862, 1914 г.г. Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 20.06.2013 № 159-р, являющееся памятником регионального значения, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис, на условиях предусмотренных данным договором. Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества – 627, 3 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Договор действует до 23.06.2019 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.06.2018 (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ссудополучатель осуществляет пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора, безвозмездно.

Оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества производится ссудодателем (пункт 4.2. договора).

В пункте 6.7. договора установлено, что договор прекращается по истечении срока договора, установленного в пункте 2.1. договора

Указанные в договоре нежилые помещения были переданы ссудодателем ссудополучателю по передаточному акту от 25.06.2018.

Письмом от 22.01.2019 № УАЗО-127-01/04 ГБУ «УАЗО» сообщило ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о том, что 23.06.2019 закачивается срок действия договора от 25.06.2018 № 25 и о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок. Письмо получено ГБУ ВО «ЦГКО ВО» 24.01.2019.

Письмом от 04.06.2019 № УАЗО-1329-01/04, ГБУ «УАЗО» сообщило ГБУ ВО «ЦГКО ВО», что в связи с окончанием 23.06.2019 срока действия договора ссудодатель направляет в адрес ссудополучателя для рассмотрения и подписания соглашение № 1 о расторжении договора от 25.06.2019 № 25. Письмо получено ГБУ ВО «ЦГКО ВО» 06.06.2019.

Однако, по истечении срока действия вышеназванного договора безвозмездного пользования ГБУ ВО «ЦГКО ВО» продолжало занимать указанные помещения, пользуясь при этом коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества.

Впоследствии 08.08.2022 между ГБУ «УАЗО» и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» был подписан договор на возмездное обеспечение коммунальными услугами, который распространил свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2022.

Письменная претензия ГБУ «УАЗО» об оплате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 24.06.2019 по 31.12.2021 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказом от 15.02.2023 № 53 Администрации Губернатора Владимирской области ГБУ «УАЗО» было переименовано в государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области».

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Как указано выше, по условиям договора от 25.06.2018 № 25 оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества в период действия данного договора относилась на ссудодателя.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом указанных норм права ссудодатель письмами от 22.01.2019 № УАЗО-127-01/04, от 04.06.2019 № УАЗО-1329-01/04 отказался от дальнейшего действия договора ссуды от 25.06.2018 № 25, в связи с чем оснований для того, чтобы договор ссуды от 25.06.2018 № 25 был продлен на неопределенный срок, не имелось.

Действие спорного договора прекратилось 23.06.2019.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6467/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражный суд считает необходимым отметить, что установление в пункте 6.7. договора условия, что договор прекращается по истечении срока договора, установленного в пункте 2.1. (23.06.2019), само по себе исключает автоматическую его пролонгацию.

Названным выше решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6467/2022 с ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в пользу ГБУ «УАЗО» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 439 679 руб.56 коп. за бездоговорное пользование имуществом ответчика в период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Предметом настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из вышеназванных документов и установлено судом, ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в период с 24.06.2019 по 31.12.2021 пользовалось услугами по содержанию имущества, а также коммунальными услугами (теплоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение).

Замечания ответчика, касающиеся необоснованного включения с состав взыскиваемой суммы затрат на обеспечение технического обслуживания и текущий ремонт здания, а также затрат на заработную плату работников согласно штатному расписанию, истцом в уточненных расчетах учтены.

Получая в спорный период названные услуги без установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований, ГБУ ВО «ЦГКО ВО» неосновательно сберегло за счет ГБУ «УАЗО» денежные средства в сумме 872 586 руб. 77 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 452 руб.

Государственная пошлина в остальной части (7907 руб.) подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», г. Владимир ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неосновательное обогащение в размере 872 586 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 452 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

2. Возвратить истцу, государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7907 руб., уплаченную им платежным поручением от 31.05.2022 № 757797.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 31.05.2022 № 757797 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов