Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А27-11064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11064/2018
город Кемерово
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.01.2018 № 1739 в части при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 01.01.2018, удостоверение; ФИО2 – представителя, доверенность от 01.07.2018, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок, доверенность от 06.08.2018 № 120, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 26.12.2017 № 257, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 234, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (далее по тексту – ООО «Упакцентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2018 № 1739 в части отказа в корректировке сумм налога.

В предварительном судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что заявитель не может обжаловать решение налогового органа в части, без обжалования доначисления налога, в связи с чем от заявителя в устной форме поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в привлечении к ответсттвенности за совершение налогового правнарушения от 17.01.2018 № 1739 в полном объеме.

Ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя представила письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, устно заявленное в предварительном заседании; заявленные требования поддержала, указав, что наличие решения о привлечении общества к ответственности и доначисления ему недоимки по налогу на добавленную стоимость не препятствует как подаче обществом уточненных налоговых деклараций, так и корректировке сумм налога, ранее доначисленных по результатам налоговой проверки; оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением сроков, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, полагает, что они противоречат требованиям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А27-13190/2016, которым подтверждено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в результате не включения стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 31 733 520 рублей; нарушение инспекцией срока установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением и не нарушает прав налогоплательщика. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя ссылается на нарушение срока для принятия оспариваемого решения.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., представленной обществом 16.06.2017, начата 16.06.2017 и окончена 18.09.2017.

То есть проверка проведена в установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки № 10008 вынесен 27.09.2017, то есть в течение 10 рабочих дней после окончания налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены обществом по ТКС, что последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем общество было извещено по ТКС.

Возражений по проведенным дополнительным мероприятиям общество не представило.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было извещено по ТКС, рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом результатов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля, состоялось в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что последним не оспаривается.

В соответствие со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений общества, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 17.01.2018 № 1739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. и рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о принятии инспекцией оспариваемого решения с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Нарушений инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 17.01.2018, а технически исполнено позднее, не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в другой день и о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка ООО «Упакцентр» по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт и принято решение от 31.03.2016 № 36 о привлечении ООО «Упакцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей. Обществу предложено уплатить 5 712 034 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года и 958 169 рублей пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2 квартал 2014 года в результате не включения стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 31 733 520 рублей.

ООО «Упакцентр» обжаловало решение инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 2 06.2016 № 332 апелляционная жалоба ООО «Упакцентр» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Упакцентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А27-13190/2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу № А27- 13190/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 15.06.2017, требования ООО «Упакцентр» оставлены без удовлетворения

При этом суды исходили из того, что передача обществом (арендатором) произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя (ООО «Упакцентр-С») признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса и составляет самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

16.06.2017 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем составлен акт от 27.09.2017 № 10008 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2018 № 1739, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в общей сумме 3 599 439 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.04.2018 № 232 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.01.2018 № 1739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Упакцентр» - без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО «Упакцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах,

исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений налогоплательщика, основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в которой был увеличен размер налоговой базы на сумму улучшений и уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет, явился перерасчет стоимости работ по неотделимым улучшениям за 2 квартал 2014 г. То есть, в рассматриваемом случае подача уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки ООО «Упакцентр».

Вместе с тем подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной проверки налоговый период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе: начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем административного или судебного обжалования.

Фактически заявитель, путем представления уточненных налоговых деклараций, произвольно откорректировал показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-13190/2016, и, по сути,

создал возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки в обход установленных процессуальным законом процедурах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит обязанности по подаче налогоплательщиком уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, подтвержденного в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты выездной налоговой проверки, на данные уточненной налоговой декларации, поскольку фактически подача такой декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2018 № 1739 в части отказа в корректировке сумм налога являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указанные в описательной части решения инспекции выводы относительно неправомерности корректировки обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость послужили основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 439 рублей.

При наличии на момент проведения камеральной налоговой проверки судебного акта по делу № А27-13190/2016 по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе был переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны арбитражными судами применительно к эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки; не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, чем определенные судебными актами, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Представление заявителем уточненных деклараций по уплаченному в бюджет ранее доначисленного налога на добавленную стоимость не повлекло за собой неуплату данного налога за проверенный период (2 квартал 2014 г.), недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период у общества не имелось, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

В случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации «к уменьшению», налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять сумму налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13294/04 и от 06.09.2005 № 2157/05.

В силу изложенного, довод налогового органа о том, что уточненная декларация общества фактически уменьшает сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., а инспекция оспариваемым решением № 1739 ее восстанавливает и приводит в соответствие с решением суда, является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что доначисленная сумма налога не была предложена обществу к уплате, не взыскивалась и не будет взыскана в будущем, поскольку была доначислена в целях приведения в соответствие сумм налога, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять сумму налога.

Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 17.01.2018 № 1739 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 599 439 рублей не соответствует закону, возлагает на заявителя налоговые обязанности, не предусмотренные законодательством, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2018 № 1739 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 599 439 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова