Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-74525/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2020 года

Дело №

А56-74525/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-74525/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Килина Олега Алексеевича.

Определением от 08.08.2017 в отношении Килина О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 28.02.2018 Килин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов И.Г.

Килин О.А. 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9, кв. 25 (далее – квартира); пакета акций АО «Агротехника» в размере 18,57%, номинальной стоимостью 0,5 руб.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Килин О.А. просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 11.02.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с оценкой квартиры, полагая, что она является заниженной.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления действительной рыночной стоимости предмета залога – квартиры.

В отзыве, поступившем в суд 21.05.2020, залоговый кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя Килина О.А. – Имадаевой М.С. 05.08.2020 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Имадаевой М.С.

В судебном заседании представитель Банка возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание должника и/или его представителя. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Правовая позиция должника изложена в кассационной жалобе, принятой к производству судом кассационной инстанции, в связи с чем процессуальные права Килина О.А. не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции должник и его представитель также не явились в судебное заседание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах обособленного спора имеется копия доверенности от 29.01.2020, приложенная к кассационной жалобе, из которой усматривается наделение должником полномочиями на представление его интересов в рамках дела о банкротстве не только Имадаевой М.С., но и трех других физических лиц.

С учетом изложенного болезнь одного из представителей должника, заблаговременно извещенного о судебном заседании, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Законность определения от 22.11.2019 и постановления от 11.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 23.09.2019 в ЕФРСБ размещены сведения о начальной продажной цене предмета залога (квартиры), порядке и условиях проведения торгов, утвержденных Банком как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 27.09.2018 за номером 3071586, начальная стоимость предмета залога: 18,57% (2 559 336 штук) акций АО «Агротехника» составляет 1 299 668 руб., квартиры - 19 152 000 руб.

Полагая, что стоимость указанного имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления должника, указав на предположительный характер возражений, которые не подтверждены доказательствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы относительно занижения начальной цены продажи предмета залога носят абстрактный характер без указания конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несправедливой (необоснованной) оценке предмета залога.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Килин О.А. не опроверг доводы Банка как залогового кредитора и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости предмета залога.

В отсутствие раскрытия мотивов и доводов, по которым должник не согласен с результатами оценки имущества, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку доводы Килина О.А. не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-74525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина Олега Алексеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев