Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-42938/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42938/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Пинстрой», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8А, лит. А, помещ. 4-Н, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 1: акционерное общество «Монолитстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, помещ. 2-Н, оф.№ 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пинстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитстрой» (далее – ответчик 1, Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – Организация, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, 117 255 руб. 04 коп. неустойки за период 23.09.2022 по 15.04.2025 с ее последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, 58 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 58 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчикам предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчики письменные отзывы с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представили.

Решением от 17.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Компании и Организации солидарно взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от Организации поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 04.12.2020 между Компанией (плательщик), Организацией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда № Л-3.1/3.2/ЖБК-04-12-2020 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций Блока 3 секции 3.1. и 3.2 (далее - работы) на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным объектом ДОО, встроенно-пристроенным коммерческим объектом, 11 этап строительства», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7» (далее – Объект), подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а плательщик обязался уплатить обусловленную стоимость работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, с расчетом стоимости работ (приложение № 1), согласно графику производства работ (приложение № 2), а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и проектно-сметной документацией и другими предъявляемыми к ним требованиям.

Состав работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, указанный в пункте 1.1. Договора, приведен в пункте 1.3 Договора.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение Договора Обществом (субподрядчиком) выполнены, а Организацией (подрядчиком) приняты работы общей стоимостью 41 008 869 руб. 30 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.08.2022.

Принятые работы оплачены в размере 40 008 869 руб. 30 коп.

Задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, представляющая собой часть удержанных плательщиком гарантийных удержаний (пункт 3.4.3 Договора) составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что плательщик перед перечислением субподрядчику денежных средств по Договору производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что возврат гарантийного депозита плательщик выплачивает в течение 1 месяца после завершения полного комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

Акт приемки-сдачи работ был подписан сторонами 22.08.2022, следовательно, срок возврата гарантийных удержаний, предусмотренный пунктом 3.6 Договора, истек 22.09.2022.

Плательщик уплатил часть гарантийного удержания в марте 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 391 и от 27.03.2023 № 531.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено обязательство по оплате выполненных работ со стороны плательщика.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 04.12.2020 по 27.06.2022 подрядчиком (Организацией) признана обоснованной задолженность перед субподрядчиком (Обществом).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общем размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За период с 23.09.2022 по 15.04.2025 размер неустойки составил 117 255 руб. 04 коп.

Истцом 21.04.2025 по юридическому адресу ответчиков были направлены претензионные требования об уплате задолженности и неустойки.

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Судом по материалам дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 22.08.2022, подписанным Обществом и Организацией без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Учитывая условия Договора, а также отсутствие доказательств возврата гарантийного депозита (пункт 3.6 Договора), суд признает требования Общества в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 Договора в размере 117 255 руб. 04 коп. за период с 23.09.2022 по 15.04.2025.

Установив факт просрочки ответчиками возврата гарантийного депозита, суд, проверив представленный Обществом в соответствии с нормами статей 329 и 330 ГК РФ, пунктом 6.3 Договора расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчиков и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признает неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1)

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела, суд признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает достаточным компенсировать истцу за счет ответчиков 35 000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).


На основании части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 117 255 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 15.04.2025 с ее последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 58 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                      Краснова Э.В.